Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А29-3682/2023

467/2023-80877(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3682/2023
07 декабря 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по делу № А29-3682/2023,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии») и обществу с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО «Свердлметоптторг») о признании недействительным договора поставки от 21.10.2019 № 19, заключенного между ООО «Логистические технологии» и ООО «Свердлметоптторг» и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 дело № А29-3682/2023 передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-22662/2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым

управляющим утвержден Британов Михаил Геннадьевич. Указанное определение суда вступило в законную силу 26.09.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 отменить.

Ссылаясь на часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы считает, что настоящий спор относится к корпоративным, т.к. в рамках дела о банкротстве

ООО «Логистические технологии» установлена подконтрольность указанного Общества ФИО3, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи

33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки от 21.10.2019

№ 19, заключенного между ООО «Логистические технологии» и ООО «Свердлметоптторг» и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя не имеет, участником (учредителем) ООО «Логистические технологии» и ООО «Свердлметоптторг» не является.

В апелляционной жалобе ссылаясь на часть 4.1 статьи 38 АПК РФ, заявитель указывает, что настоящий спор относится к корпоративным, т.к. в рамках дела о банкротстве ООО «Логистические технологии» установлена подконтрольность указанного Общества ФИО3, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках дела № А29-8757/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические технологии», определением от 13.06.2023 вышеуказанная сделка признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении настоящего арбитражного дела № А29-3682/2023 и указанного обособленного спора № З-36235/2020 о признании сделки недействительной отказано.

При этом суд указал, что согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО3 не относится к лицам, наделенным полномочиями на оспаривание сделок должника - банкрота.

Из настоящего искового заявления следует, что договор поставки от 21.10.2019 № 19 оспаривается ФИО4 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Логистические технологии» не свидетельствует о наличии корпоративного

спора, а является мерой ответственности, применяемой к Эйдлину М.Ю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, и передал дело А29-3682/2023 в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по делу № А29-3682/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова