Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А64-3585/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3585/2025
г. Воронеж
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,

при участии:

от государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак»

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект»: ФИО2

С.А. представителя по доверенности от 22.08.2025, паспорт РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2025 по делу № А64-3585/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН <***> ИНН <***>) к государственному учреждению «Футбольный клуб «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 551 055,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – ООО «Регион-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному учреждению «Футбольный клуб

«Спартак» (далее – ГУ «ФК «Спартак», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0164200003019003987 от 28.01.2020 за период с 13.10.2020 по 07.07.2024 в размере 2 192 071,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 13.10.2020 по 07.07.2024 с учетом периода моратория в размере 1 896 367 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 518 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Регион-проект» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Регион-проект» возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителей не обеспечил. От ГУ «ФК «Спартак» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между 28.01.2020 ООО «Регион- проект» (подрядчик) и муниципальным автономным учреждением стадион «Спартак» (заказчик, переименовано в ГУ «ФК «Спартак») заключен муниципальный контракт № 0164200003019003987 на выполнение работ по разработке проектной документации для адаптации систем безопасности и антитеррористической защищенности в рамках реконструкции стадиона «Спартак» в г. Тамбове (в том числе проектно-сметная документация (3 этап)).

22.07.2020 по инициативе заказчика для дальнейшей реализации областной адресной инвестиционной программы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Администрации Тамбовской области № 181 от 13.03.2020, по реконструкции стадиона «Спартак» в г. Тамбове, в том числе проектно-сметная документация и

прочие услуги было заключено соглашение об изменении наименования проектной документации, выполненной в рамках муниципального контракта от 28.01.2020 № 016420003019003987, на наименование: «Реконструкция стадиона «Спартак» в г. Тамбове: 3 этап - Адаптация систем безопасности и антитеррористической защищенности».

По пункту 1.2 данного соглашения эти два наименования тождественны.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для адаптации систем безопасности и антитеррористической защищенности в рамках реконструкции стадиона «Спартак» в г. Тамбове (в том числе проектно-сметная документация (3 этап). Подрядчик выполняет работы в срок, установленный п. 3.2 контракта в соответствии с графиком производства неоплаты работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и в соответствии с протоколом составляет 3 272 000 руб.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

02.10.2020 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом выполнены обязательства по контракту на сумму 3 013 295 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1165/2021 от 29.02.2024 с ГУ «ФК «Спартак» в пользу ООО «Регион-проект» была взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0164200003019003987 от 28.01.2020г. в размере 3 013 295,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 066 руб.

Решение суда по делу № А64-1165/2021 от 28.02.2024 вступило в законную силу, и было исполнено 14.08.2024.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в порядке, предусмотренном п. 6.2 контракта рассчитаны пени за период с 13.10.2020 по 07.07.2024 в размере 2 192 071,70 руб.

Поскольку требования по оплате пени, изложенные в претензии от 09.12.2024, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения

основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1165/2021 от 29.02.2024 с ГУ «ФК «Спартак» в пользу ООО «Регион-проект» была взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0164200003019003987 от 28.01.2020 в размере 3 013 295,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 066 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 013 295,04 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2024 по делу А64-1165/2021.

Решение суда по делу № А64-1165/2021 от 28.02.2024 было исполнено ГУ «ФК «Спартак» 14.08.2024.

Истцом в порядке, предусмотренном п. 6.2 контракта рассчитаны пени за период с 13.10.2020 по 07.07.2024 в размере 2 192 071,70 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Указанный истцом период начисления неустойки соответствует обстоятельствам настоящего дела и условиям контракта о сроках оплаты выполненных работ (приложение № 1 к контракту).

Вместе с тем, истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты

за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени не могут быть начислены за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Согласно расчету суда неустойка за период с 13.10.2020 по 07.07.2024 с учетом периода моратория составила 1 896 367 руб.

Довод ответчика о вычете из периода начисления неустойки периода производства по делу № А64-1165/2021 является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 1 896 367 руб., ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

В настоящем случае, судом не усматривается, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части взыскания 1 896 367 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат

отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2025 по делу № А64-3585/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1