Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-206025/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70217/2024

Дело № А40-206025/24
г. Москва
21 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН "Л"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу № А40-206025/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТИТАН "Л" к ООО "УК СИСТЕМА" о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: Захаров Р.А. по доверенности от 23.01.2024, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН "Л" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СИСТЕМА" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса за подрядные работы в размере 15 111 478 руб. 55 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 844 418 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков работ по договору в размере 8 600 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление ООО "ТИТАН "Л" возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.11.2024 апелляционная жалоба ООО "ТИТАН "Л" принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2025, для предоставления возможности истцу, представить необходимые документы.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции судебного акта, проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный

апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора между сторонами является обязательным.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пункт 9.2 договора подряда N 35-2403-Л/П43 от 13.03.2024 установлено, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии стороной составляет 15 календарных дней, со дня получения претензии.

Применительно к настоящему делу, истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена досудебная претензия от 21.08.2024, которая направлена ответчику 23.08.2024, о чем свидетельствует почтовая квитанция с почтовым идентификатором 11953092221340.

Представленная истцом досудебная претензия от 21.08.2024 направлена ответчику 23.08.2024, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2024 (согласно штампу канцелярии суда, загружен в систему "Мой Арбитр" 29.08.2024), с нарушением установленного пунктом 9.2 договора.

Соблюдение сторонами законодательно установленного досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, имеет цель урегулировать спор на указанной стадии процесса и не влечет неправомерное затягивание последующей стадии судебного разрешения спора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" дано следующее разъяснение: "В случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ".

В пункте 8 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, сформирована правовая позиция, согласно которой арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию".

Судом апелляционной инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2024 предложено истцу представить оригиналы документов, подтверждающих направление претензий в адрес ответчика, в обоснование своей позиции.

Однако в судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих направление претензий в адрес ответчика, тем самым злоупотребив правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы в части направления ответчику претензии по электронной почте и соблюдения срока ответа на претензию материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу № А40206025/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова