Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А68-2474/2022

1187/2023-88597(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2474/2022

20АП-6090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра»,

г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу АО «Квадра» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2023 по делу № А68-2474/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Квадра» о взыскании 5 092 302 руб. 16 коп. долга и 5 565 898 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены акционерное общество «ЕЗСК Сервис» (далее – АО «ЕЗСК Сервис») и открытое акционерное общество «Ефремовский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 092 302 руб. 16 коп. долга и 1 310 752 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), а также в нарушении статьи 170 АПК РФ не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы арбитражного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел особый статус ответчика – тепло-электроцентраль, производящая тепловую энергию и горячую воду, подаваемые потребителям, поэтому не имеет фактической возможности сбрасывать воду в систему водоотведения истца в объемах, равных объемам подачи воды. По мнению апеллянта, применение расчетного метода без учета особого статуса ответчика и особенностей производственного процесса влечет неосновательное обогащение на стороне истца. АО «Квадра» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 01.01.2019 между

МУП «ВКХ» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Квадра» (абонентом) действовал договор от 01.01.2006 № 12 на отпуск питьевой воды, пропуск и очистку сточных вод, в нарушение пункта 2.2.1 которого ответчиком в течение двух месяцев с даты заключения договора не был установлен прибор учета сточных вод.

В январе 2019 года действовал новый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2018 № 12, согласно которому МУП «ВКХ» (организация водопроводно-канализационного) обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а именно: подавать абоненту (АО «Квадра») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду соответствующего качества и в необходимом количестве; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения в необходимом объеме и обеспечивать их транспортировку до главной насосной станции очистных сооружений ЗАО «ЕЗСК сервис» для последующей очистки; а абонент, в свою очередь, обязался, в том числе оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета

В период с января по июнь 2020 года МУП «ВКХ» оказало АО «Квадра» услуги водоотведения, для оплаты которых истцом выставлены абоненту универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 5 092 302 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение АО «Квадра» обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению в установленный срок в добровольном порядке, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что заключенный по 31.12.2019, с возможностью его последующей пролонгации при отсутствии возражений сторон, договор на водоснабжение и водоотведение от 30.11.2018 № 12 прекратил свое действие, в связи с направлением ответчиком истцу письменного предложения от 29.11.2019 о перезаключении договора на новых условиях. Новый договор между сторонами не заключен.

Кроме того, разногласия между сторонами сводятся к порядку определения объема оказанных услуг по отведению сточных вод при отсутствии приборов учета сточных вод на канализационных выпусках абонента, вследствие чего объем оказанных услуг по водоотведению определялся истцом расчетным методом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1

статьи 432 ГК РФ, положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 4, 23 и 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776

(далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013

№ 644 (далее – Правила № 644), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонента) от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по водоотведению, объем которых в отсутствие приборов учета определен расчетным способом.

Выводы суда области являются правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, а доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции.

При этом судом области принято во внимание, что вопрос о заключенности либо незаключенности между сторонами договора от 30.11.2018 № 12, способе расчета объемов стоков и применении при расчете пени установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория был предметом оценки судов в рамках дела № А68-4680/2021 по аналогичному спору между теми же лицами за предшествующий период.

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах между теми же лицами, но за предшествующие периоды рассмотрены дела № А68-7327/2019 и № А68-703/2020.

В отношении довода ответчика о том, что в спорный период договор от 30.11.2018 № 12 не действовал, судом области правильно указано, что согласно пункту 3 статьи

425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем

момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ определено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом на взыскание договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых

организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 24 договора от 30.11.2018 предусмотрено, что при отсутствии прибора учета сточных вод у абонента их объем определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, которыми в спорный период являлись Правила № 776.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета сточных вод в спорный период у ответчика отсутствовал и был установлен только в октябре 2020 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для установки приборов учета сточных вод, отводимых в централизованную систему канализации, на объектах ответчика. Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Истцом во исполнение условий договора от 30.11.2018 в период с января по июнь 2020 года были оказаны ответчику услуги по отведению сточных вод, что АО «Квадра» также не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема сточных вод в спорный период в связи с отсутствием у АО «Квадра» прибора учета сточных вод.

Судом правомерно признан соответствующим требованиям пункта 23 Правил

№ 776 расчет объема отведенных сточных вод от объектов ответчика в спорный период равным объему поставленной артезианской воды за вычетом объема потребления пользователями горячего водоснабжения из системы отопления (на основании данных третьего лица, которые не оспорены ответчиком).

Довод заявителя о необходимости применения при определении объема отводимых сточных вод баланса водопотребления со ссылкой на пункт 23 (1) Правил № 776 был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен за несостоятельностью.

Согласно пункту 23 (1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; 2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента двух и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

В силу пункта 23 (2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям: непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения; несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам,

представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения; выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, указанные положения пункта 23 (2) Правил № 776 предусматривают право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия акта, подтверждающего, что технической возможности установки прибора учета сточных вод не имеется (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04).

Факт отсутствия в спорный период технической возможности установки прибора учета сточных вод, отводимых в централизованную систему канализации, материалами дела не доказан, соответствующий акт, фиксирующий объективную невозможность установки такого прибора учета, абонентом не составлялся.

Более того, установка АО «Квадра» в октябре 2020 года прибора учета сточных вод на данном объекте подтверждает наличие такой возможности и в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения при расчете объема водоотведения в спорный период порядка, предусмотренного пунктом 23 (1) Правил

№ 776.

Довод апеллянта о необходимости исключения из объема водопотребления ответчика объема переданной горячей воды на подпитку тепловой системы

ООО «Компания коммунальной сферы» в объеме 178 254 куб.м на основании акта, подписанного ответчиком с ООО «Компания коммунальной сферы», а также об использовании большей части поступившей холодной воды на производственные нужны, также обоснованно отклонен судом, поскольку примененный истцом нормативный порядок учета сточных вод, предусмотренный пунктом 23 Правил № 776, частью 11 статьи 20 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора от 30.11.2018, не может быть изменен абонентом путем одностороннего волеизъявления с учетом особенностей его производственной деятельности.

При этом судом правильно принято во внимание, что на протяжении длительного времени, выходящего за пределы разумных сроков, АО «Квадра», являясь профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжения, уклонялось от установки прибора учета сточных ввод, несмотря на то, что такая обязанность абонента закреплена действующим законодательством и договором сторон. АО «Квадра» не могло не понимать реальной возможности предъявления к нему со стороны МУП «ВКХ» требований, основанных на императивных нормах закона, регулирующих отношения в сфере водоотведения, тем более, что согласно представленной в материалы дела схеме канализации у абонента имеется возможность производить сброс воды в централизованную систему водоотведения, принадлежащую истцу, не оборудованную приборами учета сточных вод.

Ответчик же не только не предпринял необходимых действий по урегулированию с истцом в досудебном или судебном порядке разногласий при заключении договора (при их наличии), но и до наступления спорного периода в течение длительного времени не требовал изменения условий данного договора и включения в него условий, заявляемых в качестве возражений при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности за фактически оказанные истцом услуги по водоотведению за спорный период.

Таким образом, правовые последствия подобного бездействия со стороны абонента не могут создавать для него необоснованных преимуществ при рассмотрении требования организации водопроводно-канализационного хозяйства об оплате долга, основанного на нормах действующего законодательства в сфере водоотведения.

Кроме того, ООО «Компания коммунальной сферы» не является стороной спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения, а методика расчета, предложенная ответчиком, не относится к способам определения объема оказанных услуг по отведению сточных вод, установленным Правилами № 776.

Привлеченное судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЗСК» представило письменные пояснения о том, что считает предъявленным истцом требования законными и обоснованными, а примененный МУП «ВКХ» метод расчета соответствующим законодательству, с учетом наличия технической возможности установки прибора учета сточных вод на Ефремовской ТЭЦ, что подтверждается рабочей документацией ООО «Альфа Аутоматикс» «Установка узлов коммерческого учета канализационных стоков ПП Ефремовский ТЭЦ по адресу Тульская обл., г. Ефремов,

ул. Заводская, 3» (заказчик – филиал ПАО «Квадра» «Центральная генерация»). Расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам, исходя из потребленной

питьевой и технической воды, даже без учета расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод, составляет более 200 куб.м в сутки. По питьевой воде по итогам 2020 года – от 218 до 2 260 куб.м в сутки, по технической воде – от 3 423 до 7 551 куб.м в сутки. Следовательно, Ефремовская ТЭЦ не попадает в перечень абонентов, не имеющих обязанности по установке прибора учета. В связи с этим у абонента отсутствует установленная законодательством о водоснабжении и водоотведении возможность применять расчетный способ отведенных сточных вод в виде согласованного баланса водопотребления и водоотведения.

Утверждение ответчика о том, что истцом в спорный период оказаны услуги ненадлежащего качества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Судом области верно отмечено, что представленная ответчиком переписка с иными организациями и акт осмотра фекальной канализации от 31.08.2020 не могут являться доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку указанная переписка и акт не относятся к спорному периоду.

Привлеченное к участию в деле ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» представило письменные пояснения, в которых на вопрос суда изменялась ли и, если изменялась то, как и когда схема водоотведения сточных вод ввиду разрушения транзитных канализационных сетей, проходящих по территории общества, сообщило следующее. Ефремовская ТЭЦ в социалистическое время входила отдельным цехом в состав Ефремовского завода синтетического каучука. Канализационная система цеха являлась частью канализационной системы завода. Однако к моменту акционирования и образования самостоятельных юридических лиц АО «Квадра» и АО «ЕЗСК» старое производство каучука, в направлении канализационной системы которого осуществлялся сброс из крайнего канализационного колодца № 287, было закрыто и находилось в полуразрушенном состоянии. В начале двухтысячных годов проводились работы по расчистке промышленной площадки на месте старого производства. Тогда же был выявлен факт подтопления и заболачивания территории рядом с железнодорожными путями в районе колодца № 287. Договор водоотведения между АО «Квадра» и

ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» отсутствовал. Во избежание аварийной ситуации, связанной с эксплуатацией железнодорожного транспорта ниже железнодорожных путей в районе колодца № 287, силами ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» был сделан дренажный колодец, который соединен пластиковой трубой с колодцем № 522 городского коллектора МУП «ВКХ». Таким образом, стоки Ефремовской ТЭЦ по этой линии из 287 колодца поступали в канализационный коллектор

МУП «ВКХ». Просьбы к АО «Квадра» о прекращении сброса сточных вод через грунт в сторону ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», принятии на баланс и обслуживании данной линии не принесли результата. В спорный период январь - июнь 2020 года состояние канализационных сетей, места врезок, движение сточных вод, взаимоотношения между участниками процесса водоотведения соответствовало состоянию, имевшему место в предыдущих периодах, то есть в 2018 и 2019 годах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в предъявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер ответственности – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ предусмотрен пунктом 68 договора от 30.11.2018 № 12, что соответствует п. 2 ст. 332 ГК РФ, а также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», устанавливающего мораторий на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020

№ 1587).

Указанным мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, (вопрос 13).

В силу пункта 1 статьи 9.1 о несостоятельности (банкротстве) Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности,

предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Согласно пункту 63 Перечня системообразующих организаций, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, АО «Квадра» включено в перечень системообразующих организаций Российской Федерации (письмо Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и).

Пунктами 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.12.2020 № АПЛ20-402 и от 19.04.2021 № 305-ЭС20- 23028.

С учетом изложенного судом первой инстанции выполнен перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 310 752 руб. 18 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 310 752 руб. 18 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной

базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2023 по делу № А68-2474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи А . Г . С е л и в о н ч и к

И.П. Грошев