Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А50-97/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3921/2017-АК
г. Пермь
17 мая 2017 года
Дело № А50-97/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858): Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года

по делу № А50-97/2017, принятое судьей Власовой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралавто»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

ООО «Уралавто» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с требованием признать незаконным вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее заинтересованное лицо административный орган) постановление от 27.12.2016 № 999 об административном правонарушении по ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность представленными в дело документами в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ; считает, что поскольку по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок перевозчиком на маршруте № 121 «г. Пермь - с. Лобанова» является ООО «Компас», карта указанного маршрута не могла быть выдана ООО «Уралавто»; отмечает, что лицо, выдавшее путевой лист, является перевозчиком; отсутствие договора с уполномоченным органом не свидетельствует о том, что регулярная перевозка не осуществлялась.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель общества против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 24 ноября 2016 совместно с должностным лицом ГИБДД Пермского края проведена проверка транспортных средств на линии в процессе их эксплуатации, в ходе которой в 10-30 в с. Лобаново, ул. Центральная, 11а выявлено транспортное средство (далее – ТС) MERCEDES-BENZ-0405 государственный регистрационный знак А493ХТ/159 регион, под управлением водителя Дерюшева И.И. при отсутствии у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок.

Выявленное обстоятельство зафиксировано в рапорте от 24.11.2016 и явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, где указано, что осуществление регулярных пассажирских перевозок без карты маршрута регулярных перевозок является нарушением статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и образует событие правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

27 декабря 2016 года Государственный инспектор ОАТ и АДН УГАДН по Пермскому краю Кононенко Д.В., рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление № 999, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу подп. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом в ходе проверки сделан вывод о том, ООО «Уралавто», являясь перевозчиком по регулярному межмуниципальному маршруту № 212 «г. Пермь – с. Лобаново» и используя при этом транспортное средство MERCEDES-BENZ-0405 государственный регистрационный знак А493ХТ/159 регион, осуществляет регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок иным субъектом предпринимательской деятельности - ООО Компас».

Из Реестра межмуниципальных маршрутов, опубликованном на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края, следует, что перевозчиком на маршруте № 121 «г. Пермь – с. Лобаново» выступает ООО «Компас».

Для осуществления перевозок по указанному маршруту между ООО «Компас» (арендатор) и ООО «Уралавто» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2016, по которому последний обязался предоставить ООО «Компас» во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство MERCEDES-BENZ-0405 государственный регистрационный знак А493ХТ/159 регион (п. 1. договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор был признан недействительным либо расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды договор вступил в силу с 01.01.2016 и действовал до 31.12.2016.

Пунктами 3.1.5, 3.1.7 предусмотрена обязанность арендодателя оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, для чего предоставить арендатору экипаж, отвечающий установленным требованиям; арендодатель гарантирует, что экипаж состоит в трудовых отношениях с ним в понимании ТК РФ.

В рамках административного дела указанный договор аренды не исследовался. Управление в качестве доказательств осуществления заявителем регулярных перевозок по указанному маршруту ссылается на представленный в материалы дела путевой лист от № 277 от 2544.11.2016 (л.д.55).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный документ, пришел к правильному выводу о том, что он, с учетом представленных в материалы дела иных доказательств (реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2016), факт осуществления регулярных пассажирских перевозок непосредственно заявителем не подтверждает.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-16378/2016 установлено, что регулярные перевозки на маршруте № 121 «г.Пермь-с.Лобаново» осуществляет ООО «Компас», а также признан незаконным отказ Министерства транспорта Пермского края в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Компас» карты маршрутов в отношении названного межмуниципального маршрута

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции на то, что лицо, выдавшее путевой лист, является перевозчиком, судом признана несостоятельной и отклонена, так как передача транспортного средства по договору аренды с экипажем не освобождает ООО «Уралавто» от обязанности выдать водителю, который является его работником, путевой лист, являющийся в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" документом, служащим для учета т контроля работы транспортного средства, водителя.

Доводы административного органа о том, что перевозка осуществлялась на основании публичного договора с пассажирами с взиманием с пассажиров платы за проезд, суд правомерно отклонил в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих этим обстоятельствам доказательств.

Таким образом, административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказан факт осуществления в проверяемый период регулярных пассажирских перевозок ООО «Уралавто».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, соответственно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклонены как не опровергающие выводы суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу № А50-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина