Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-20133/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 сентября 2024 года                                                                               Дело № А55-20133/2023

№11АП-7621/2024

№11АП-11053/2024

г. Самара


резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционные жалобы ФИО1 и лица, не участвующего в деле, ФИО2, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-20133/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску ФИО3, ФИО4, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег»,

к ФИО1

о признании сделок недействительными,

третьи лица: 1.ФИО14, 2. ФИО6, 3.Мордясов ФИО7,


при участии в судебном заседании:

от истцов:

- ФИО3 - представитель ФИО8 по ордеру от 10.07.2024,

- ФИО4 - представитель ФИО9 по доверенности от 22.05.2023,

- общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» - представитель ФИО10 по доверенности от 09.07.2024,

от ответчика - представитель ФИО11 по доверенности от 23.12.2021,

от третьих лиц:

- ФИО12 - не явились, извещены надлежащим образом,

- ФИО6 - представитель ФИО13 по доверенности от 12.12.2022,

- ФИО14 - представитель ФИО15 по доверенности от 12.06.2024,

от ФИО2 - представитель ФИО11 по доверенности от 27.08.2024,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными сделками  актов сверки взаимных расчетов от 01.10.2021 и 01.11.2021, подписанных между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-20133/2023  суд признал недействительными акты сверки взаимных расчетов от 01.10.2021 и от 01.11.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» и ФИО1, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-20133/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Определением от 17.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 20.08.2024.

08.08.2024 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

16.08.2024 от истца, ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, возражения на отзыв ФИО14

16.08.2024 от истцов поступило возражение на апелляционную жалобу ФИО1.

Представители истцов в удовлетворении апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В материалы дела сторонами (в т.ч. и непосредственно в зале судебного заседания) представлены дополнительные пояснения. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 12.09.2024 в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела и выяснения их позиции по вопросу приобщения документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 12.09.2024 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акты сверок расчетов являются сделками, полагает, что срок исковой давности истцами пропущен. Вопреки выводам суда истцы были осведомлены о подписании актов сверок, о наличии задолженности по договорам займа. Вывод суда первой инстанции об аффилированности ФИО14 и ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела и не основан на доказательствах. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции подлежала привлечению к участию в деле и необоснованно не была привлечена участник общества ФИО2

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Волжский берег» в представленном отзыве поддержало жалобу ответчика и просили отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчика истцы возражали и просили  в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, отзыв на жалобу ФИО2 не представлен.

Представитель заявителя жалобы-лица, не привлеченного судом к участию в деле, ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

При этом в решении суда не отражено, что помимо истцов ФИО3 и ФИО4 в ООО «Волжский берег» был еще один участник с 50% долей в уставном капитале Общества, на дату подачи иска - ФИО12, а также на дату подписания оспариваемых Актов сверки взаимных расчетов - ФИО2.

По п.4 ст.46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Истцами заявлен косвенный иск. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок? о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

По п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (статья 53.1  ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом порядок этого уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Участник корпорации, присоединившийся к требованиям, выступает в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора на стороне истца. Участник корпорации, не согласный с исковым требованием привлекается в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

По п. 3 ст. 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как полагает заявитель, Арбитражный суд Самарской области не только грубо нарушил порядок рассмотрения корпоративного группового иска, но еще и отклонил доводы представителя ФИО1 о привлечении участника Общества, обладающего 50% долей в уставном капитале ООО «Волжский берег» на дату подписания оспариваемых Актов сверок. В деле имеется письменное ходатайство представителя ФИО1 от 26.11.2022 (том 1 л.д.82-83) о привлечении третьими лицами в дело ФИО2 как участника Общества на дату совершения оспариваемых Актов сверки взаимных расчетов от 01.10.1021 и 01.11.2021 и действующего участника Общества, вступившего в права корпоративного участия на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства, чем заблокировал процессуальные права мажоритарного участника Общества на защиту своих прав и прав корпорации по настоящему делу, что недопустимо и является явным и неприкрытым блокированием судебной защиты.

ФИО2 просила суд апелляционной инстанции привлечь ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика - ФИО16, восстановить срок апелляционного обжалования, принять настоящую апелляционную жалобу к производству, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 по делу А55-20133/2023, перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

 Кроме того, ФИО2 заявлено отдельное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица по сходным основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к рассмотрению.

Представители истцов возражали против привлечения к участию в деле ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО14, представитель ООО «Волжский берег» и ответчик поддержали апелляционную жалобу ФИО2

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные ООО «Волжский берег» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица является необоснованным, а производство по жалобе указанного лица подлежит прекращению.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок? о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГКРФ, пункт 1 статьи 65.2 ГКРФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство (том 1 л.д.82,83) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО12, поскольку на дату подписания оспариваемых актов ФИО2 являлась участником общества.

По итогам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО6 и  ФИО12 привлечены к участию в деле, в привлечении ФИО2 судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Состав участников ООО «Волжский берег» неоднократно изменялся.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату подписания оспариваемых актов сверки и на дату  возбуждения производства по настоящему делу ФИО2 являлась участником общества, с 09.11.2023 последняя участником не являлась, доля в обществе передана ФИО12  На момент принятия обжалуемого судебного акта ФИО2 участником общества уже не являлась.

В настоящем деле вопросы о привлечении бывших участником общества к субсидиарной ответственности не рассматривались, вопрос  о выплате действительной стоимости доли также не рассматривался.

Ходатайство  ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и доводы апелляционной жалобы основаны на гипотетическом нарушении ее прав и обязанности суда в силу норм процессуального права в любом случае привлечь бывшего участника общества к участию в деле.

Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, в части не привлечения к участию в деле бывшего участника Общества ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 АПК РФ лиц к участию в деле законом не предусмотрена, следовательно, вопрос о  привлечении этих лиц к участию в деле отнесено к усмотрению арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно права или обязанности ФИО2 не затронуты, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не установлено, как не установлено и оснований для перехода к рассмотрению дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2 судебной коллегией не установлено правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных 08.08.2024 как приложение к дополнению к апелляционной жалобе, документы следует возвратить заявителю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

ФИО3 является участником ООО «Волжский берег» ИНН: <***> (далее - Общество) с долей 25%, ФИО4 является участником Общества с долей  25%.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Волжский районный суд г. Самары с требованиями о взыскании с Общества денежных средства по договорам займа денежных средств и процентов за несвоевременный возврат займов.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу №2-471/2022 с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 113 974 560 рублей (из которых основной долг составляет 26 393 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа 87 581 560 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 60  000 рублей.

ФИО3, ФИО4 к участию в деле №2-471/2022 не привлекались, о вынесенном решении стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела 28.11.2022, в результате чего было установлено, что единоличным исполнительным органом (директором) Общества ФИО14 01.10.2021, 01.11.2021 были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам займов, по которым истек срок исковой давности, поскольку сроки возвратов займов были установлены не позднее 31.12.2014, 31.12.2015 (по договору от 27.01.2015).

Из анализа актов сверки-расчетов от 01.10.2021 и 01.11.2021 следует, что признанное директором право требования задолженности с Общества в размере 113 974 560 руб., превышает 25% балансовой стоимости активов общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 год с балансом 26 158 000 руб.

Указанные сделки участниками общества не одобрялись.

Истцы со ссылкой на ст. 8, 10, 12, 153, 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считают, что оспариваемые акты были подписаны директором общества с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для крупных сделок  на невыгодных для общества условиях, причинили ущерб  обществу и его участникам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку влечет материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые акты сверки были подписаны сторонами за пределами срока исковой давности по договорам займа (по 5 договорам срок истек 31.12.2017, по договору от 27.01.2015 – 31.12.2018), то есть являются признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, доводы общества и ответчика о том, что оспариваемые акты сверки не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочными, основанными  на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, сформированной арбитражными судами при рассмотрении дел №А53-17674/2021, А40-210355/2021 и др.

Судом установлено, что на момент предоставления всех займов займодавец  - ФИО1 являлся участником Общества с долей участия 50%.

ФИО14 как на момент получения займов, так и на момент подписания оспариваемых актов  сверки являлся директором Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО14 были осведомлены о содержании договоров займов, о размере процентов за нарушение срока возврата (превышающем размер ответственности, сложившейся в деловом обороте в десятки раз) и об установленных сроках возврата.

Также указанные лица не могли не осознавать правовые и экономические последствия для общества, которые возникли в результате заключения оспариваемых актов сверки расчетов, которым признаны как основной долг, так и проценты, пресыщающие основной долг более, чем в четыре раза, с пропуском срока исковой давности, превышающим три года, с суммой основного долга, сопоставимой со всем имуществом общества, и процентами, превышающими в 4 раза стоимость имущества общества.

Из представленного обществом требования участника Общества ФИО2 от 10.11.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников, адресованного директору ФИО14 (л.д.72), суд пришел к выводу, что у общества последние три года (с 2018 по 2021) отрицательные финансовые результаты; деятельность, приносящую прибыль, общество не осуществляет; активы общества составляют объекты недвижимости, приобретенные за заёмные средства, полученные от ФИО1

ФИО1 продал свою долю в обществе в размере 50% истцам в 2016 году, т.е. по истечении сроков исковой давности по всем договорам займа.

Доказательства совершения займодавцем действий по истребованию долга, так и совершения обществом каких-либо действий по признанию долга до истечения сроков давности (направления претензии, ответов на претензию, актов сверки расчетов) не представлены.

Доводы общества и ответчика об осведомленности истцов о наличии задолженности, подтвержденной оспариваемыми актами сверки, документально не подтверждены.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волжский берег» от 07.12.2016, в соответствии с п. 9 которых перед заключением и подписанием вышеуказанных договоров ФИО4 и ФИО3 получили и ознакомились со всей информацией о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Волжский берег», такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о представлении на ознакомление именно самих договоров займов.

Из бухгалтерской отчетности общества за все периоды, представленные в материалы дела, за исключением бухгалтерского баланса за 2022 год, следует, что в строке 1510 отражены только суммы основного долга по кредитным договорам, задолженность с процентами (118 271 000 руб.) отражена только в балансе за 2022 год, т.е. уже после совершения оспариваемых сделок и  после предъявления ФИО1 требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются крупными для общества, что  подтверждается бухгалтерской отчетностью общества, при этом, общее собрание участников по вопросу одобрения сделок не проводилось.

ФИО1 знал о необходимости такого согласия и не мог не осознавать последствий для общества (утрата всего имущества) и должен был поставить вопрос перед  директором Общества о необходимости проведения такого собрания.

Годичный срок исковой давности для оспаривания истцами не пропущен, поскольку доказательства осведомленности истцов о совершении сделок ранее указанной ими даты в возражении на отзыв (09.01.2023) при ознакомлении с материалами дела №2-471/2022, не представлены.

Действия ФИО14, который при подписании оспариваемых сделок должен был действовать, в интересах общества, не получил одобрение общего собрания участников общества, который письменную позицию по делу не представил, привели к невозможности осуществления обществом как-либо предпринимательский деятельности, свидетельствуют о фактической аффилированности с ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок, руководитель общества и ответчик действовали исключительно с целью причинить ущерб обществу и его участникам. При таких обстоятельствах сделки признаны судом недействительными.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 11.11.2013 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен договор денежного займа б/н (л.д.100), в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа в размере 21 510 000 (двадцать пять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа 31.12.2014 года. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых.

В соответствии с п. 5.1, Договор действует до полного выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств.

02.12.2013 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н (л.д.106), в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа 31.12.2014. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых.

В соответствии с п. 5.1, Договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

13.11.2013 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен договор денежного займа б/н (л.д.103), в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа 31.12.2014. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых.

В соответствии с п. 5.1. договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

21.10.2013 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен договор денежного займа б/н (л.д.97), в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа в размере 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа 31.12.2014. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере           48 % годовых.

В соответствии с п. 5.1, Договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

23.04.2013 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен договор денежного займа б/н (л.д.109), в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа 31.12.2014. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых.

В соответствии с п. 5.1, Договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

27.01.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен договор денежного займа б/н (л.д.112), в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа 31.12.2015. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых.

В соответствии с п. 5.1, Договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

01.10.2021 между ООО «Волжский берег», действующим в лице директора ФИО14 и ФИО1 был подписан акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2013 по 01.10.2021 (л.д.24), из которого следует признание обществом наличия задолженности перед займодавцем в размере 27 005 000 руб.

01.11.2021  между ООО «Волжский берег», действующим в лице директора ФИО14 и ФИО1 был подписан акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2013 по 01.11.2021 (л.д.25), из которого следует признание обществом наличия задолженности перед займодавцем в размере 114 586 560 руб., в том числе: 27 005 000 руб. основного долга, 87 581 560 руб. процентов за просрочку обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям должника, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

По мнению истцов, акт сверки является недействительной сделкой, поскольку подписан сторонами со злоупотреблением гражданскими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершены в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с сзаниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,   может  быть   признана   недействительной  по  иску  общества,   члена  совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В пункте 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2023 по гражданскому делу № 33-5621/2023, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2014 по делу № 88-2234/2024, было установлено, что 21.10.2013 ФИО1 и ООО «Волжский берег» заключили договор денежного займа, из содержания которого следует, что заимодавец ФИО1 передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 4 650 000 руб., а заемщик ООО «Волжский берег» обязалось вернуть заимодавцу займ 31.12.2014.

Факты получения денежных средств по договорам займа подтверждаются выпиской о движении денежных средств по лицевому счету №<***> за период с 17.10.2013 по 18.11.2016, в которой отражены операции по зачислению на счет ООО «Волжский берег» указанных беспроцентных займов, а также по существу сторонами не оспаривается. Установлено, что ООО «Волжский берег» обязательства по возврату денежных средств заимодавцу по указанным договорам займа не исполнил.

Также суд апелляционной инстанции установил, что по договорам займа ООО «Волжский берег» производил погашение задолженности. По договору займа от 13.11.2013 задолженность погашена в полном объеме на общую сумму 142 560 руб., даты погашения задолженности 10.01.2023 и 26.01.2023. По договору займа от 02.12.2013 задолженность погашена в полном объеме на общую сумму 43 200 руб. Даты погашения задолженности 10.01.2023 и 26.01.2023. По договору займа от 23.04.2014 задолженность погашена в полном объеме на общую сумму 432 000 руб. Даты погашения задолженности 10.01.2023 и 26.01.2023. По договору займа от 27.01.2015 задолженность погашена в полном объеме на общую сумму 345 600 руб. Даты погашения задолженности 10.01.2023 и 26.01.2023. По договору займа от 21.10.2023 на сумму 4 650 000 руб. ООО «Волжский берег» оплатил задолженность добровольно на сумму 50 000 руб. по сумме основного долга и процентам 10.01.2023- 20 300 руб., 3033 руб., 30.01.2023 - 1 696 500 руб., 253 500 руб. По договору займа от 11.11.2013 ответчиком добровольно оплачено в счет основного долга 10.01.2023- 50 000 руб., в счет процентов 10.01.2023- 20 300 руб., 3033 руб., 02.02.2023- 1 696 500 руб., 252 500 руб.

Факты получения денежных средств по договорам займа подтверждаются выпиской о движении денежных средств по лицевому счету №<***> за период с 17.10.2013 по 18.11.2016, в которой отражены операции по зачислению на счет ООО «Волжский берег» указанных беспроцентных займов, а также по существу сторонами не оспаривается. Установлено, что ООО «Волжский берег» обязательства по возврату денежных средств заимодавцу по указанным договорам займа не исполнил.

Также суд апелляционной инстанции установил, что по договорам займа ООО «Волжский берег» производил погашение задолженности. По договору займа от 13.11.2013 задолженность погашена в полном объеме на общую сумму 142 560 руб., даты погашения задолженности 10.01.2023 и 26.01.2023. По договору займа от 02.12.2013 задолженность погашена в полном объеме на общую сумму 43 200 руб. Даты погашения задолженности 10.01.2023 и 26.01.2023. По договору займа от 23.04.2014 задолженность погашена в полном объеме на общую сумму 432 000 руб. Даты погашения задолженности 10.01.2023 и 26.01.2023. По договору займа от 27.01.2015 задолженность погашена в полном объеме на общую сумму 345 600 руб. Даты погашения задолженности 10.01.2023 и 26.01.2023. По договору займа от 21.10.2023 на сумму 4 650 000 руб. ООО «Волжский берег» оплатил задолженность добровольно на сумму 50 000 руб. по сумме основного долга и процентам 10.01.2023- 20 300 руб., 3033 руб., 30.01.2023 - 1 696 500 руб., 253 500 руб. По договору займа от 11.11.2013 ответчиком добровольно оплачено в счет основного долга 10.01.2023- 50 000 руб., в счет процентов 10.01.2023- 20 300 руб., 3033 руб., 02.02.2023- 1 696 500 руб., 252 500 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 15.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 032851631, выданного по гражданскому делу № 2-471/2022 Волжским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №53759/22/63007-ИП. В рамках исполнительного производства 01.08.2023 на депозитный счет ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области поступили денежные средства от реализации арестованного имущества должника ООО «Волжский берег» в размере 44 101 022,11 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ФИО1 28.08.2023 исполнительное производство №53759/22/63007-ИП от 15.04.2023 окончено на основании п.4 ч.1 ст, 46, п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам займа ФИО3 и ФИО4 как учредители заявили о применении к неустойке по договорам займа применения нормы ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с учетом состоявшего погашения задолженности по договорам займа, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства, применения норм ст.333 ГК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда частично изменила решение суда первой инстанции и взыскала с ООО «Волжский берег» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 11.11.2013 в размере 2 475 334,83 руб., по договору займа от 21.10.2013 - в размере 4 469 209,16 руб.

Таким образом, к дате вынесения Арбитражным судом Самарской области обжалуемого решения о признании Актов сверки взаимных расчетов по договорам займа задолженность погашена полностью по сумме основного долга и неустойке, за исключением договоров займа от 11.11.2013 и 21.10.2013, по которым произошло погашение задолженности по сумме основного долга и частично погашена неустойка.

Не имеет правового значения, не приводит к восстановлению прав оспаривание Актов сверки взаимных расчетов по договорам займа, по которым произошло погашение задолженности, в первую очередь, по сумме основного долга, т.к. течение срока исковой давности по дополнительному требованию подчинено течению срока давности по основному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).  Судебные акты о взыскании задолженности по договорам займа вступили в силу, исполнительное производство окончено в связи с исполнением, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истцы по настоящему делу воспользовались своим правом на защиту и обжаловали судебные акты по взыскании задолженности. Доводы о недобросовестности ООО «Волжский берег» при составлении Актов сверок и заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа уже были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебные инстанции указали, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом представленные в материалы дела бухгалтерские балансы свидетельствуют о признании задолженности ответчиком. Доводы третьих лиц об оспаривании в судебном порядке акта сверки задолженности от 1 октября 2021г. (т.1 л.д.44) правового значения не имеет, поскольку помимо указанного акта, в материалы дела представлены акт сверки по состоянию на 10.05.2023г. (т.2 л.д.147-152), бухгалтерские балансы, отражающие наличие спорной задолженности, а также платежные документы по частичному, а также полному погашению задолженности как по основному долгу, так и штрафным процентам, что является действиями, свидетельствующими о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Также судебными инстанциями была дана оценка действиям директора ООО «Волжский берег» по подписанию оспариваемых Актов сверки взаимных расчетов на предмет добросовестности. Суд апелляционной инстанции общей юрисдикции указал со ссылкой на норму ст. 10 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Между тем, договоры займа не оспорены, недействительными не признаны. Получение денежных средств, приобретение на них имущества Обществом, неисполнение обязанности по возврату полученных в долг денежных средств не оспаривается, в том числе ФИО3 и ФИО4 ФИО1 до декабря 2016 оставался одним из учредителей ООО «Волжский берег», был заинтересован в деятельности организации. После выхода из участников Общества по договоренности ожидал возврата денежных средств. На основании изложенного, признание Обществом обязанности по возврату долга не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Самарской области в обжалуемом решении о том, что при наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления, является неверным.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что сторонами, кроме оспариваемых актов, подписан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2023 г, который истцы не оспаривают. Общество отражало задолженность в бухгалтерских балансах, которые публично размещаются на сайте ФНС России в отрытом доступе. Согласно бухгалтерским балансам ООО «Волжский берег» за 2013 - 2022 года задолженность Общества перед ФИО1 в полном объеме отображалась в соответствующей строке 1510 (заемные средства) и не списывалась Обществом по правилам бухгалтерского учет, т.е. признавалась Обществом. Погашение долга - лучшее признание долга.

Выводы арбитражного суда о том, что оспариваемые акты сверки были подписаны сторонами за пределами срока исковой давности, то есть являются признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) и в силу чего соответствуют понятию сделки, предусмотренному статьей 153 ГКРФ и совершенной за пределами обычного поведения руководителя, установленного пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, являются ошибочными и противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам.

ООО «Волжский берег», являясь экономическим субъектом, применяет упрощенную систему налогообложения. Отчетным периодом, по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности является календарный год.

Поскольку, как установлено судами в рамках дела № 33-5621/2023 отображение спорной задолженности, в бухгалтерских балансах Общества, начиная с 2013 года является признанием долга и прервало течение срока исковой давности, то основания для квалификации спорных актов сверок, как документов, которые возобновил течение срока исковой давности не имеется.

С учетом ст. 203, 206 ГК РФ к моменту подписания спорных актов срок исковой давности не истек, а сами акты были подписаны не за пределами исковой давности, а по истечении трехлетнего срока от даты возврата сумм займа установленной договорами.

С истечением срока исковой давности по требованию само требование не прекращается, т.к. обязательства прекращаются только надлежащим исполнением, суд со ссылкой на срок исковой давности может истцу отказать в защите его права, но ФИО1 своим правом на защиту уже воспользовался, судебные акты о взыскании задолженности вступили в силу и исполнены.

Таким образом, оспариваемые акты сверок взаимных расчетов от 01.10.2021 и 01Л 1.2021 между ООО «Волжский берег» и ФИО1 не являются самостоятельной сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, а являются документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени.

Сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников). Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в его прекращении (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В ситуации, когда документы, поименованные как акты сверки взаимных расчетов, фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, то подобные акты сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носят сверочный характер, они не могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-18766 для оспаривания актов сверки взаимных расчетов как сделки значение имеет дата подписания актов. Если акты сверки подписаны в пределах срока исковой давности, то они не могут быть оспорены как сделка. Не любые действия, свидетельствующие о признании долга, являются сделкой. Если Акт сверки был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки.

Соответственно, вышеуказанные Акты сверок не могут быть оспорены, в том числе в порядке статьи 173.1 ГК РФ, поскольку подписание данных бухгалтерских документов, являющихся к тому же вторичными (т.е. составленным на основании первичных бухгалтерских документов, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не образует у должника новой задолженности, а подтверждают лишь факт наличия ранее возникшего обязательства. Следовательно, ни правила ГК РФ о признании сделок недействительными, ни правила о сроке исковой давности не применяются в отношении актов сверок в данной ситуации.

Данный вывод судов относительно природы акта сверки подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 №305-ЭС23-18766.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу прямо противоречат обстоятельствам, установленным в гражданском деле № 2-471/2022.

Вывод арбитражного суда первой инстанции по вопросу пропуска истцами сроков исковой давности, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцы как участники Общества уклонились от участия в общем внеочередном собрании участников 20.12.2021 года ООО «Волжский берег».

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Сокращенный годичный срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной установлен пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по крупной сделке должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

9.11.2021 года, в адрес ООО «Волжский берег» поступила претензия ФИО1, в которой он выражал свою готовность рассмотреть любые формы разрешения ситуации, связанной с неисполнением Обществом своих обязанностей по погашению задолженности

О поступившей претензии Общество, в лице директора ФИО14, который является лицом аффилированным к участнику ФИО3 - его братом, посредством телефонного оповещения незамедлительно уведомило всех участников Общества.

В ответ на оповещение 10.11.2021 года в адрес Общества от участника ФИО2 владеющей долей в размере 50 %, в связи с претензией ФИО1 поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Волжский берег», (том 1 л.д. 72,73).

10.11.2021 год, директором Общества ФИО14 было принято решение о проведении внеочередного общего собрания , с повесткой дня: 1 . Избрание председателя общего собрания.

2.    Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.

3.    Изменение места нахождения Общества и адреса юридической регистрации ООО «Волжский берег».

4.    Утверждение Устава ООО «Волжский берег» в новой редакции.

5.    Досрочное прекращение полномочий директора Общества ФИО14

6.    Избрание единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества.

7.    Принятие   решения   о   согласии   участников   Общества   на   одобрение   и последующее совершение крупной сделки.

Седьмой вопрос был внесен в повестку дня именно для разрешения требований ФИО17, что прямо следует из требования участника ФИО2 о проведении общего внеочередного собрания и решения от 10.11.2021 года о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Волжский берег".

В этот же день, 10.11.2021 года директором Общества ФИО14 была обеспечена возможность, для всех участников, ознакомиться с документами и информацией, касающихся повестки дня, в том числе договорами займа б/н от 11.11.2013 года, от 27.01.2015 года, от 23.04.2014 года, от 21.10.2013 года, от 13.11.2013 года и от 02.12.2013 года, заключенным между ООО «Волжский берег» и ФИО1,

Возможность беспрепятственного ознакомления с Договорами займа подтверждается Перечнем информации (материалов), предоставляемых участникам Общества при подготовке к проведению внеочередного общего собрания Общества, назначенного на 20Л2.2021, в соответствии с которым участник ФИО2 ознакомилась с договорами займа уже 10.11.2021 года.

Уведомление о проведении и собрания, вместе с решением о его проведения, были своевременно направлено участникам ФИО4 и ФИО3 по адресам их регистрации, которые имелись у Общества (том 1 л.д. 74-79).

Будучи надлежащим образом уведомленными, Истцы для участия в назначенном на 20.12.2021 года внеочередном общем собрании участников ООО «Волжский берег», с повесткой дня, касающейся вопросов погашения задолженности перед ФИО1, не явились, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Волжский берег» от 20.12.2021. При этом, в случае реализации своих прав и обязанностей участников ООО «Волжский берег» с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцы имели ничем не ограниченную возможность участия в собрании 20.12.2021 года, а соответственно имели возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе спорными договорами займа, принять любые решения входящие в компетенцию общего собрания участников Общества, контролировать как деятельность Общества, так и деятельность его исполнительного органа.

Из сказанного следует, что Истцы реально имели возможность узнать о факте подписания оспариваемых Актов (совершения сделки) не позднее 20.12.2021 года, Таким образом, срок исковой давности по оспариваемым Актам сверки следует исчислять с 20.12.2021 года, который заканчивается, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, 19.12.2022 года и на момент обращения с иском в настоящем деле (18.08.2023) истек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцам, как участникам Общества, препятствовали в реализации прав на ознакомление с документами. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что об актах сверки расчетов истцы узнали после ознакомления с материалами дела  в январе 2023 года (том 1 л.д.148) является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции о наличии в поведении сторон по подписанию актов злоупотребления правом, об аффилированности ФИО14 и ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными  по следующим основаниям.

Так, впункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вывод суда о наличии в поведении сторон злоупотребления правом должен быть основан на конкретных доказательствах и не может является следствием предположений.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Настоящее дело не является делом о банкротстве ООО «Волжский берег». Вывод суда об аффилированности  ФИО14 и ФИО1 не подтвержден материалами дела, в решении суда первой инстанции не приведены ссылки на конкретные имеющиеся в деле доказательства как наличия злоупотребления в поведении сторон, так и наличия некой аффилированности.

Повторно исследовав материалы дела (дело в суде первой инстанции сформировано в одном томе) на основании ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции указанных выше доказательств не обнаружил. При этом судебная коллегия отмечает, что договоры займа сторонами не оспорены, как не оспорено фактическая передача и получение денежных средств по договорам займа, сделки исполнялись, судебный акт о взыскании заемных средств и процентов вступил в законную силу и исполнен.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по настоящему делу следует отменить, поскольку были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика следует распределить по правилам, установленным ст.ст.110,271 АПК РФ. Государственная пошлина, оплаченная при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 по чеку по операции от 11.07.2024 в сумме 3000 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 150, 265,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-20133/2023 прекратить.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Новокуйбышевск Куйбышевской области) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой по чеку по операции от 11.07.2024.

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-20133/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                                           В.А. Копункин



Е.А. Митина