Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А60-18992/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12138/2021-ГК
г. Пермь
24 декабря 2021 года
Дело № А60-18992/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2021;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года

по делу № А60-18992/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэк» (далее – истец, ООО «Росэк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ответчик, ООО СК «Русград»), к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9 063 631 руб. 68 коп. и пени за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 27.02.2021 по 19.04.2021 в сумме 1 413 926 руб. 59 коп. с продолжением начисление пени, начиная с 20.04.2021 по дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 требования ООО «Росэк», предъявленные в рамках дела № А60-18992/2021 к ПАО «Совкомбанк», выделены в отдельное производство. Дело в выделенной части направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Русград» в пользу ООО «Росэк» взысканы денежные средства в сумме 10 477 558 руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 9 063 631 руб. 68 коп., неустойка, начисленная за период с 27.02.2021 по 19.04.2021, в размере 1 413 926 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки с 20.04.2021 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день до даты фактической оплаты долга в размере 9 063 631 руб. 68 коп.

Решение суда от 26.08.2021 обжаловано ООО СК «Русград» в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер договорной неустойки явно завышен и не соответствует характеру нарушения. По мнению ответчика, суд не учел отсутствие негативных последствий для истца, которые могли быть вызваны просрочкой оплаты задолженности. Также ответчик считает, что по делу одновременно действовало две обеспечительные меры - неустойка и арест денежных средств. Просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росэк» (поставщик) и ООО СК «Русград» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2020 № Р8-3860, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки электротехнические изделия (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара до его передачи поставщиком, если Спецификацией не предусмотрено иное, в случае расхождения условий Спецификации и Договора, приоритет имеют условия, изложенные в спецификации.

18.01.2021 к Договору поставки № Р8-3860 сторонами была подписана Спецификация №1 на сумму 11 150 340 руб. 64 коп., согласно которой покупатель обязан оплатить 100% от суммы спецификации до 26.02.2021 при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму Спецификации по форме по форме, письменно согласованной с Покупателем.

В материалы дела представлена копия банковской гарантии № 873609 от 18.01.2021, выданной ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» обязуется выплатить ООО «Росэк» по его требованию денежную сумму, в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО СК «Русград» своих обязательств по договору поставки № Р8-3860 от 30.12.2020.

01.03.2021 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 1 от 18.01.2021, согласно которому стоимость поставляемого товара по Спецификации №1 от 18.01.2021 уменьшилась на 2 086 708 руб. 68 коп. и составляет 9 063 631 руб. 68 коп., с учетом НДС.

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам № 23024 от 27.01.2021 на сумму 4 657 987 руб. 58 коп., № 23017 от 28.01.2021 на сумму 2 259 082 руб. 88 коп., № 1062 от 05.02.2021на сумму 1 834 326 руб. 87 коп., № 1043 от 09.02.2021 на сумму 308 401 руб. 71 коп., № 1042 от 05.02.2021 на сумму 3 832 руб. 92 коп., поставил ответчику товар. Общая стоимость поставленного товара составляет сумму 9 063 631 руб. 68 коп.

Товар принят ответчиком, по количеству/качеству претензий по поставленному товару не поступало, соответственно, обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

С учетом условий договора и Спецификации к нему полная оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 26.02.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по его оплате, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 9 063 631 руб. 68 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 9 063 631 руб. 68 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить требования покупателю об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора истец начислил неустойку за период с 27.02.2021 по 19.04.2021 в размере 1 413 926 руб. 59 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 1 413 926 руб. 59 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.04.2021 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении корреспонденции, а также направленные ООО СК «Русград» в адрес суда ходатайства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до 31.12.2021, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу при принятии жалобы к производству. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, а в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-18992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


М.А. Полякова



Э.А. Ушакова