Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А07-22798/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17709/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А07-22798/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-22798/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 06.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего АлиАгаева Р.А.

Определением от 17.09.2018 (резолютивная часть определения от 17.09.2018) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на шесть месяцев.

Определением от 18.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина АлиАгаева Р.А.

Определением от 04.09.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – Банк) по кредитному договору № <***> от 18.12.2013 в размере 398 901 руб. 07 коп., по кредитному договору № <***> от 28.03.2014 в размере 495 874 руб. 98 коп. и по кредитному договору № <***> от 17.06.2015 в размере 5 369 539 руб. 41 коп. – как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества.

28.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения по настоящему делу от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2019 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при вынесении решения о признании должника банкротом не исследовано то обстоятельство, что кредитные договоры с банком должник заключил как глава К(Ф)Х, а не как физическое лицо, в связи с чем в данном случае необходимо применять § 3 Закона о банкротстве «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (резолютивная часть определения от 23.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по кредитному договору № <***> от 18.12.2013 в размере 398 901 руб. 07 коп., а по кредитному договору № <***> от 28.03.2014 в размере 495 874 руб. 98 коп. и по кредитному договору № <***> от 17.06.2015 в размере 5 369 539 руб. 41 коп. – как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2018 по настоящему делу от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник указал, что требования банка не подлежали удовлетворению, поскольку договоры, на которых основано требование банка, были заключены с должником не как с физическим лицом, а как с главой крестьянского (фермерского) хозяйства. На момент вынесения определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника банку было об этом известно, однако заявитель не сообщил суду об указанных обстоятельствах, злоупотребив правом. О том, что права должника нарушены, последний узнал 24.05.2019, когда обратился к адвокату для получения юридической консультации о ходе дела о банкротстве, ранее об указанных обстоятельствах знать не мог ввиду отсутствия юридического образования.

Возвращая заявление, суд первой инстанции установил отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Судом установлено, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, самостоятельно указал на наличие требований банка, вытекающих из кредитных договоров № <***> от 18.12.2013, № <***> от 28.03.2014, № <***> от 17.06.2015, которые были положены в основу его заявления о банкротстве.

Судом установлено также, что из материалов обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования Банка следует, что банк направлял в адрес ФИО2 копию заявления, в котором были перечислены все кредитные договоры, им получались копии судебных актов по данному обособленному спору.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенного должником обстоятельства в качестве вновь открывшегося, поскольку оно было известно ему еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае § 3 Закона о банкротстве «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства», отклоняется, поскольку должник просил о пересмотре не решения суда от 14.11.2017, которым он признан банкротом, с введением процедуры реализации имущества гражданина, а определения суда от 23.03.2018 включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводу о заключении договоров с банком должником как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическим лицом дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции верно отметил, что при обращении в суд, ФИО2 самостоятельно сослался на наличие неисполненных обязательств перед банком, а также отметил в заявлении о признании банкротом, что деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена с 2017 года. Должник просил о применении к нему процедуры реализации имущества гражданина, решение суда от 14.11.2017 не обжаловано им.

Определение от 23.03.2018, которым требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, также не обжаловалось ФИО2

Фактически доводы, заявленные в целях пересмотра указанного судебного акта, направлены на его обжалование, а не на пересмотр в порядке статей 310-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление ФИО2, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно должнику.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на указанное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-22798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина