Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-10968/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8572/2018-ГК
г. Пермь
01 октября 2018 года
Дело № А60-10968/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «РСУ-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

по делу № А60-10968/2018,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ЗАО «СРСУ-Центр» (ОГРН 1026601507228, ИНН 6625021781), Чекасина Дмитрия Юрьевича

к ООО «РСУ-Центр» (ОГРН 1176658002399, ИНН 6684026830),

третье лицо: Акулов Игорь Вячеславович,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,



установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – общество, ЗАО «СРСУ-Центр»), Чекасин Дмитрий Юрьевич (далее – Чекасин Д.Ю.) (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – общество, ООО «РСУ-Центр», ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Акулов Игорь Вячеславович (далее – Акулов И.В.).

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «РСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ЗАО «СРСУ-ЦЕНТР» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска 2014), на ООО «РСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ЗАО «СРСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исправлена описка, допущенная в решении суда от 28.04.2018 по настоящему делу. Абзац 5 резолютивной части решения суд определил читать: «Обязать закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить акт, иск удовлетворить. Оспаривая вывод суда первой инстанции (основанный на отчете ООО «Консалтинг Групп» № 083-18/М об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, которым рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 222 000 руб.) о наличии явного ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, ответчик ссылается на то, что автомобиль приобретен обществом «СРСУ-Центр» по договору лизинга от 22.09.2014 № Р14-28749-ДЛ по цене предмета лизина 945 568 руб. 64 коп. С учетом естественного износа данного автомобиля его рыночная стоимость, полагает общество «РСУ-Центр», не может превышать покупную стоимость данного транспортного средства. При этом ответчик также ссылается на отчет № 132-04/2018 об оценке рыночной стоимости грузового бортового транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 рег. знак В980КХ 196, год выпуска 2014, согласно которому стоимость данного транспортного средства составляет 643 000 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд в нарушение норм материального права фактически не применил последствия недействительности сделки, поскольку обязал ответчика вернуть предмет договора купли-продажи, а также фактически оплаченную стоимость предмета договора в размере 269 005 руб. 47 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 № 24 и от 23.07.2017 № 34. Кроме того общество «РСУ-Центр» указывает на безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта – неизвещение данной стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Истцами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 данная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.08.2018.

15.08.2018 и 22.08.2018 от ответчика и истцов соответственно в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (в составе судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.) судебное разбирательство по настоящему делу отложено для предоставления сторонами возможности урегулировать спор мирным путем, дело к судебному разбирательству назначено на 26.09.2018. К указанной дате мировое соглашение в суд апелляционной инстанции не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела №А60-10968/2018. Рассмотрение дела начато сначала в составе судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии части документов (договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, паспорта транспортного средства, договора лизинга от 22.09.2014 № Р14-28749-ДЛ) в материалах дела имеются; основания для приобщения копий платежных поручений от 14.03.2017 № 24 и от 23.03.2017 № 43 отсутствуют с учетом имеющейся в деле выписки со счета ЗАО «СРСУ-Центр», в которой соответствующие платежи отражены; в отношении приложенной к апелляционной жалобе копии письма ОАО «ВЭБ лизинг» от 29.11.2016 ответчиком не указано уважительных причин, по которым документ не был предоставлен суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 14.03.2017 ЗАО «СРСУ-Центр» являлось собственником автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, 2014 года выпуска, VIN: MMCJNKB40FDZ13531, цвет черный.

Из материалов дела следует и то, что между ЗАО «СРСУ-Центр» в лице директора Акулова И.В. (продавец) и ООО «РСУ-Центр» в лице директора Акулова И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, по условиям которого продавец продал покупателю указанный выше автомобиль по цене 269 005 руб. 47 коп.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ЗАО «СРСУ-Центр» являлся Акулов И.В., одновременно являвшийся директором, а также единственным участником ООО «РСУ-Центр».

Чекасин Д.Ю. является акционером общества «СРСУ-Центр», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 41,9% - 419 акций (выписка из реестра акционеров общества).

В настоящее время Чекасин Д.Ю. также является директором ЗАО «СРСУ-Центр».

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений пункта 1.1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), о необходимости извещения о такой сделке членов совета директоров общества, акционеров, а также заключенной в ущерб интересам общества на условиях, существенно отличающихся от рыночных, общество «СРСУ-Центр» и его акционер Чекасин Д.Ю. обратились в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктами 1, 1.1 статьи 81, пунктом 1 статьи 83, пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), и исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка его заключения, в ущерб интересам общества «СРСУ-Центр», продажа автомобиля произведена по цене, существенно отличающейся от рыночной.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа, который признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, в том числе если он: является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, учитывая, что на момент совершения сделки Акулов И.В. одновременно являлся директором ЗАО «СРСУ-Центр» (продавец) и директором, а также единственным участником ООО «РСУ-Центр» (покупатель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 является сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью предусмотрен положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Так, согласно пункту 1 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах при совершении сделок с заинтересованностью не требуется предварительное согласие, для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров). Получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку.

При этом отсутствие обязанности общества по получению согласия на совершение сделки с заинтересованностью не препятствует возможности оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, и признания ее недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 8.1 Устава ЗАО «СРСУ-Центр» функции совета директоров в общества возложены на общее собрание акционеров.

Между тем, судом первой инстанции признано установленным и ответчиком не оспорено, что ЗАО «СРСУ-Центр» в лице действующего на момент заключения оспариваемой сделки директора Акулова И.В. не известило акционеров о намерении заключить сделку с заинтересованностью; акционеры были лишены возможности инициировать процедуру получения согласия акционеров путем проведения общего собрания; о заключении оспариваемой сделки акционерам и новому директору общества Чекасину Д.Ю. стало известно после проведения собрания акционеров общества и передачи Акуловым И.В. договора.

Результатом исследования обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, являющейся сделкой заинтересованностью, в связи с нераскрытием перед другим акционером (акционерами) информации о сделке в период до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Учитывая, что оспариваемый договор от имени продавца и от имени покупателя заключен одним лицом – Акуловым И.В., выступающим от имени указанных организаций в качестве их директора, а также являющимся единственным участником общества – покупателя по договору, очевидно, что другой стороне сделки (покупателю, ответчику) было известно о том, что сделка являлась для продавца сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

При исследовании вопроса о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам ЗАО «СРСУ-Центр» судом первой инстанции оценен представленный истцом отчет ООО «Консалтинг Групп» от 14.03.2017 № 083-18/М об определении рыночной стоимости автотранспортного средства: грузовой-бортовой автомобиль MITSUBISHI L200 2,5, идентификационный номер (VIN): MMCJNKB40FDZ13531.

Рыночная стоимость указанного автотранспортного средства, по результатам расчетов оценщика, составила 1 222 000 руб.

При этом по условиям оспариваемого договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 269 005 руб. 47 коп., которая и была уплачена обществом «РСУ-Центр» обществу «СРСУ-Центр», что следует из выписки по счету последнего за период с 29.12.2016 по 10.04.2017.

Установив, что автомобиль продан по цене, существенно отличающейся от рыночной, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении данной сделкой интересов общества.

В данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25, относительно критерия определения явного ущерба, которым является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Как установлено судом, цена транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимости, в частности встречное предоставление по договору со стороны ответчика в четыре с половиной раза ниже рыночной стоимости переданного имущества, что является основанием для признания факта совершения договора купли-продажи на условиях, явно невыгодных для ЗАО «СРСУ-Центр».

Поскольку оспариваемый договор предусматривает отчуждение имущества по цене в разы ниже рыночной стоимости, указанные условия сами по себе убыточны для ЗАО «СРСУ-Центр».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказан факт продажи ему автомобиля по рыночной стоимости.

Об обратном не свидетельствует то обстоятельство, что истец (ЗАО «СРСУ-Центр») приобрел данное транспортное средство по договору лизинга от 22.09.2014 № Р14-28749-ДЛ по цене предмета лизина 945 568 руб. 64 коп., поскольку по сравнению с данной стоимостью цена автомобиля, по которой его приобрел ответчик (269 005 руб. 47 коп.), также отличается в три с половиной раза.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость автомобиля с учетом естественного износа не может превышать покупную стоимость данного транспортного средства. Соответствующее обстоятельство не является свидетельством заключения договора на рыночных условиях.

Ссылка ответчика на отчет № 132-04/2018 об оценке рыночной стоимости грузового бортового транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 рег. знак В980КХ 196, год выпуска 2014, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный оценочный отчет в материалы дела не представлен. Кроме того стоимость транспортного средства, определенная согласно данному отчету, составляющая, как указывает ответчик, 643 000 руб., также более чем в два раза превышает цену автомобиля, по которой ответчик его приобрел.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что сам ответчик (покупатель) не оспаривает факта приобретения им у истца (ЗАО «СРСУ-Центр») спорного автомобиля по цене, отличающейся более чем в два раза (в сторону уменьшения) от рыночной стоимости такого транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого.

В рассматриваемом случае общество «РСУ-Центр» знало и должно было знать о причинении истцу явного ущерба заключением и исполнением спорного договора в связи с обстоятельствами, изложенными выше (факт заключения сделки от имени обеих сторон одним и тем же лицом).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, доказательства извещения акционеров о предстоящем заключении сделки с заинтересованностью отсутствуют, приняв во внимание наличие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При оценке доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права и фактическом неприменении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях устранения выявленной описки, допущенной судом при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по настоящему делу, выразившейся в неправильном указании стороны, обязанной возвратить денежные средства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 указанная описка исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Абзац 5 резолютивной части решения суда суд определил читать в следующей редакции: «Обязать закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.».

Доводы общества «РСУ-Центр» о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта – неизвещение данной стороны о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неоднократном ознакомлении представителя ответчика с материалами дела (23.03.2018 и 27.03.2018), принимая во внимание факт направления представителем ответчика (директор Акулов И.В.) в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства от 28.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о начавшемся судебном процессе по делу ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, ответчик должен был самостоятельно отслеживать дату назначения судебного заседания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 на ответчика возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, подлинные платежные документы (оригинал на бумажном носителе) в материалы дела не представлены, а отсканированное изображение чека-ордера от 09.07.2018 № 108 на сумму 3 000 руб., направленное в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком требования суда, с ООО «РСУ-Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу №А60-10968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Взыскать с ООО «РСУ-ЦЕНТР» (ОГРН 1176658002399, ИНН 6684026830) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова