Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А72-5350/2022

927/2023-100220(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-5350/2022
город Самара
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-5350/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» (далее – ООО УК «Городская усадьба», ответчик) о взыскании 41 500 руб. долга, 3 958 руб. 63 коп. пени за период с 28.01.2020 по 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной


инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «УК «Городская усадьба» (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 01/052018, согласно которому Исполнитель путём предоставления специальной строительной техники обязуется оказать услуги, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору № 01/052018 от 01.05.2018 Исполнитель оказывает услугу «Уборка и погрузка мусора фронтальным погрузчиком YTO ZL 30-II, гос. номер 5421 УМ 73» стоимостью 1 400 руб. за машино-час.

Пунктом 2.3 договора определен порядок и сроки расчетов за услуги по договору, а именно: оплата производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по факту выполненных работ в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета Исполнителем за оказанные услуги.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов, которые оформляются ответственным представителем Заказчика с указанием наименования машины, количества отработанного времени, подписываются представителем Заказчика и скрепляются штампом. Данные акты являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

Услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю, не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не заявит письменно о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Истец указал, что в 2018-2020 г. оказывал ответчику услуги по данному договору, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за январь-март 2020 года в размере 41 500 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие оказание услуг по договору № 01/052018 от 01.05.2018. Акты № 11 от 28.01.2020, № 12 от 03.02.2020 и № 27 от 10.03.2020 подписаны неуполномоченным лицом – главным инженером ФИО3, которому не выдавалась доверенность на подписание указанных актов. Согласно


договору № 01/052018 от 01.05.2018 по факту выполненных работ Исполнитель должен представлять Заказчику счета на оплату, однако указанные документы истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, по подсчету ответчика у него имелась переплата по договору в размере 153 600 руб. (оплачено больше, чем фактически оказано услуг).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор № 01/052018 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 представлены:

- акт № 11 от 28.01.2020 на оказание услуг экскаватора-погрузчика за 2728.01.2020 за 14 ч. работы по цене 1 400 руб. на сумму 19 600 руб. и на оказание услуг по вывозу снега за 27.01.2020 за 4 ч. по цене 1 400 руб. на сумму 5 600 руб.;

- акт № 12 от 03.02.2020 на оказание услуг экскаватора-погрузчика за 31.01.2020 за 8 ч. работы по цене 1 400 руб. на сумму 11 200 руб.;

- акт № 27 от 10.03.2020 на оказание услуг экскаватора-погрузчика с гидромолотом за 04.03.2020 за 5 ч. работы по цене 1 500 руб. на сумму 7 500 руб.

Со стороны ООО УК «Городская усадьба» данные акты подписаны ФИО3 – главным инженером общества. При этом в акте № 11 указано, что ФИО3 действует по доверенности от 20.06.2019, в акте № 12 указано, что ФИО3 действует по доверенности без указания даты, а в акте № 27 указано, что ФИО3 действует по доверенности 20.06.2020.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 2020 год, также подписанный от имени ООО УК «Городская усадьба» ФИО3 по доверенности от 20.06.2019, согласно которому на 31.12.2020 у ООО УК «Городская усадьба» перед ИП ФИО2 имелась задолженность в размере 56 500 руб.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: январь 2020 г. – декабрь 2021 г., из которого следует, что на 31.12.2021 у ООО УК «Городская усадьба» перед ИП ФИО2 имелась задолженность в размере 41 500 руб. Данный акт подписан только со стороны ИП ФИО2

В обоих актах сверки взаимных расчетов указано, что последние услуги были оказаны истцом ответчику по актам № 11 от 28.01.2020, № 12 от 03.02.2020 и № 27 от 10.03.2020. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что после 10.03.2020 услуги ответчику не оказывались.

По утверждению истца общая стоимость работ по указанным актам (41 500 руб.) ответчиком не оплачена.

Ответчик указал, что доверенности ФИО3 на подписание каких-либо документов от имени ООО УК «Городская усадьба» не выписывались, доказательств обратного истец в материалы дела не представлен. ФИО3 в качестве свидетеля по делу допрошен не был, т.к. уволился из ООО УК «Городская усадьба» еще 01.11.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции полагал, что исходя из обстановки истец мог воспринимать главного инженера ООО УК «Городская усадьба» ФИО3 как


должностное лицо, наделенное полномочиями на прием результатов работ, выполняемых ИП ФИО2 по договору № 01/052018, и соответственно – на подписание актов оказанных услуг от имени ООО УК «Городская усадьба».

Однако подписывать акты сверки взаимных расчетов от имени ООО УК «Городская усадьба» может только руководитель общества или лицо, им уполномоченное на это. Доказательств того, что ФИО3 был уполномочен директором ООО УК «Городская усадьба» на подписание актов сверки взаимных расчетов, истец в материалы дела не представил. В связи с чем суд первой инстанции не принял представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2020 года в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком задолженности перед истцом.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и возражения ответчика относительно того, что договором № 01/052018 предусмотрено только оказание услуг по уборке и погрузке мусора фронтальным погрузчиком, а услуги экскаватора- погрузчика, в том числе – с гидромолотом, и также услуги по вывозу снега данным договором не предусматривались.

В качестве возражения истец указал, что в летнее время ИП ФИО2 оказывал ООО УК «Городская усадьба» услуги по сбору и вывозу мусора, а в зимнее – по уборке и вывозу снега, представив в обоснование протокол согласования цен от 09.01.2018 к Договору № 5 от 11.11.2016, в котором указано, что цена уборки снега фронтальным погрузчиком составила 1 400 руб. за 1 машино-час с ГСМ. Данный документ подписан от лица ООО УК «Городская усадьба» директором ФИО4 Также истец представил два акта оказанных услуг по уборке снега - № 16 от 11.02.2019 (на сумму 18 200 руб.) и № 22 от 20.02.2019 (на сумму 22 400 руб.), подписанных представителем ООО УК «Городская усадьба», и оплаченных ответчиком платежными поручениями № 31 от 27.02.2019 и № 99 от 12.08.2019.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ИП ФИО2, поскольку истцом не представлен в суд сам договор № 5 от 11.11.2016, в связи с чем невозможно утверждать о том, что данный договор (с услугами на уборку снега) действовал на момент оказания услуг по уборке снега в январе-марте 2020 года, за которые истец просил взыскать плату по настоящему иску, тем более, что к тому времени сторонами уже был подписан другой договор - № 01/052018.

Также суд первой инстанции отметил, что ИП ФИО2 представил в материалы дела и договор № 01/052018 не в полном объеме (отсутствует разделы № 5 и № 6).

Кроме того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в рамках договора № 01/052018 у ООО УК «Городская усадьба» имелась переплата, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом по данному договору отсутствовала.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду первой инстанции платежные поручения о перечислении денежных средств на счет истца за оказанные услуги за период 2018 г. – 2020 г. На основании данных платежных поручений и актов оказанных услуг, имеющихся у ответчика, ООО УК «Городская усадьба» оформило акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 01.01.2021, согласно которому у ИП ФИО2 перед ООО УК «Городская усадьба» имелась задолженность в размере 153 600 руб. Кроме того, в подтверждение оплаты ответчик представил суду первой инстанции скриншоты личного кабинета из банка, в котором у общества имеется расчётный счёт.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт получения от ответчика денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям в качестве оплаты услуг (работ) по уборке снега.


Так, в частности, из представленных платежных поручений следует, что после заключения сторонами договора № 01/052018 от 01.05.2018 ООО УК «Городская усадьба» перечислило ИП ФИО2 денежные средства:

- платежным поручением № 114 от 12.09.2018 на сумму 40 300 руб.; - платежным поручением № 164 от 19.12.2018 на сумму 8 400 руб.; - платежным поручением № 8 от 16.01.2019 на сумму 19 600 руб.;

- платежным поручением № 11 от 18.01.2019 на сумму 11 200 руб.; - платежным поручением № 21 от 08.02.2019 на сумму 5 600 руб.;

- платежным поручением № 26 от 13.02.2019 на сумму 21 000 руб.; - платежным поручением № 31 от 27.02.2019 на сумму 18 200 руб.; - платежным поручением № 90 от 01.08.2019 на сумму 2 800 руб.;

- платежным поручением № 99 от 12.08.2019 на сумму 22 400 руб.; - платежным поручением № 153 от 16.10.2019 на сумму 10 000 руб.; - платежным поручением № 158 от 23.10.2019 на сумму 11 000 руб.; - платежным поручением № 185 от 18.11.2019 на сумму 12 600 руб.; - платежным поручением № 16 от 14.01.2020 на сумму 23 800 руб.; - платежным поручением № 161 от 31.05.2020 на сумму 15 000 руб.

В то время как за тот же период (с 01.05.2018 по настоящее время) по данным ответчика подписаны акты оказанных услуг:

- № 30 от 04.08.2018 на сумму 2 800 руб.; - № 21 от 08.05.2018 на сумму 12 600 руб.; - № 96 от 28.12.2018 на сумму 19 600 руб.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные обстоятельства вскрылись только после проведения ревизии финансовой деятельности ООО «УК «Городская усадьба», после смены прежнего директора общества.

Истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг № 11 от 28.01.2020 на сумму 22 800 руб., № 12 от 03.02.2020 на сумму 11 200 руб., № 27 от 10.03.2020 на сумму 7 500 руб. (по которым он просил взыскать задолженность в рамках настоящего иска), а также акты № 16 от 11.02.2019 на сумму 18 200 руб. и № 22 от 20.02.2019 на сумму 22 400 руб.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, других подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг за период с 01.05.2018 у истца не имеется.

Также истцом не представлено суду первой инстанции и иных документальных подтверждений факта оказания услуг (производства работ) в рамках договора № 1/052018, например – актов учета работы спецтехники (п. 3.2 договора), заявок Заказчика на оказание услуг (п. 4.1 договора), счетов Исполнителя на оплату оказанных услуг (п. 2.3 договора).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что за срок действия договора № 01/052018 (без учета платежей по предыдущему договору) ООО УК «Городская усадьба» были перечислены ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 221 900 руб., в то время как всего по актам (как признаваемых ответчиком, так и не признаваемых ответчиком) выполнено работ (оказано услуг) на сумму 117 100 руб.

Довод представителя ИП ФИО2 о том, что после подписания актов № 11 от 28.01.2020, № 12 от 03.02.2020 и № 27 от 10.03.2020 ответчиком перечисления на счет истца не производились, в связи с чем данные работы (услуги) считаются неоплаченными, так как предыдущие оплаты ответчика касались работ (услуг) за иные периоды, суд первой инстанции отклонил, поскольку оценивал взаимоотношения сторон в целом по договору № 01/052018, а не только за отдельный его период.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО УК «Городская усадьба» задолженности перед ИП ФИО2 по договору № 01/052018.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе ИП ФИО2 во взыскании основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 по делу № А725350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судьяД ата 07 .02.2023 6 :28:00 С.А. Кузнецов

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Судьи В.А. Морозов Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Т.И. Колодина

Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична