Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А05-11882/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11882/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УСТЬЯЛЕС» директора ФИО1 на основании решения от 13.01.2023 № 17, представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТЬЯЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-11882/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УСТЬЯЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р. <...> д, 17, оф. 118; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее – Управление лесничествами) о расторжении договоров от 06 декабря 2021 года № 19-21/28 и от 27 декабря 2021 года № 19-21/43, заключенных Управлением лесничествами и Обществом; о взыскании с Управления лесничествами в пользу Общества денежных средств в размере 871 583 руб. 82 коп., а также 26 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Устьянское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165210, <...> д. 50; далее – Учреждение).

Общество в заявлении об уточнении иска отказалось от требования о расторжении договора от 27 декабря 2021 года № 19-21/43, заключенного Управлением лесничествами и Обществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года принят отказ Общества от иска в части требования о расторжении договора от 27 декабря 2021 года № 19-21/43, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о расторжении договора от 06 декабря 2021 года № 19-21/28 и взыскании с Управления лесничествами 871 583 руб. 82 коп. отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы. Вывод суда о том, что наличие проезда к месту рубки установлено актом совместного осмотра от 08.02.2024, не соответствует действительности. Директором Общества в акте указано, что имеются деревья, препятствующие проезду, и подрост. Данный факт подтверждается видеозаписью. Суд неправомерно принял во внимание только доводы ответчика и Учреждения, проигнорировав доводы истца, мнение привлеченного истцом специалиста, видеозапись. Из представленных истцом фото и видеоматериалов по результатам осмотра следует, что деляночный столб делянки № 13 находится на расстоянии около 10 м от выдела № 11 и имеется «стенка» леса. Показания заместителя директора Учреждения о том, что граница делянки № 13 начинается от выдела № 11, противоречат требованиям законодательства и договору купли-продажи лесных насаждений от 06 декабря 2021 года № 19-21/28, в котором обозначены границы делянки. Неоднократные просьбы Общества обозначить проезд к делянке № 13 квартала 24, участок Дмитровское Дмитровского участкового лесничества оставлены ответчиком и Учреждением без ответа, позволяющего определить место проезда. Из представленного в суд ответа следует, что 23.08.2023 заместитель директора Учреждения установил наличие проезда, обозначил координаты проезда, однако эта информация до истца не доведена. Общество произвело бы рубку древесины в делянке. Действия ответчика и Учреждения свидетельствуют о том, что обследование 23.08.2023 не проводилось, в акте от 23.08.2023 отражены неверные результаты. Общество, участвуя в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, ориентировалось на аукционную документацию и рассчитывало приобрести лесные насаждения для их рубки и вывозки в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. В аукционной документации не было информации о возможности осмотра предмета аукциона – делянки № 13. В акте приема-передачи лесных насаждений от 06.12.2021 наличие проезда не отмечено. Единственной причиной, по которой Общество не произвело заготовку и вывозку древесины, является отсутствие дороги. Поскольку для установления наличия (отсутствия) проезда к делянке № 13, пригодного для заготовки и вывозки древесины, требуются специальные познания, Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Управление лесничествами и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление лесничествами (продавец) и Общество (покупатель) 06 декабря 2021 года заключили договор купли-продажи лесных насаждений № 19-21/28, по условиям которого на основании протокола от 23.11.2021 № 75699-и о результатах аукциона продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2–4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в целях организации снабжения муниципальных учреждений и населения топливом на территории муниципального образования «Киземское», а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора.

Местоположение лесных насаждений: Архангельская область, Устьянский район, Устьянское лесничество, Дмитриевское участковое лесничество, участок Дмитриевское, квартал № 24, выдел № 13, делянка № 13.

Согласно пункту 11 договора размер платы за лесные насаждения составляет 871 583 руб. 82 коп., которая подлежит внесению в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Обществом данная обязанность исполнена.

В силу пунктов 7, 25 договора заготовка и вывоз древесины осуществляется в период с 06.12.2021 по 05.12.2022.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 срок заготовки и вывоза древесины продлен до 31.10.2023 в части срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в связи с возникшими в период действия договора неблагоприятными погодными условиями.

Также Управление лесничествами (продавец) и Общество (покупатель) 27 декабря 2021 года заключили договор купли-продажи лесных насаждений № 19-21/43, по которому на основании протокола от 14.12.2021 № 77184-и о результатах аукциона продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2–4 статьи 29.1 ЛК РФ в целях государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора.

Местоположение лесных насаждений: Архангельская область, Устьянский район, Устьянское лесничество, Дмитриевское участковое лесничество, участок Каземское, квартал № 7, выдел № 22, делянка № 1.

Согласно пунктам 7, 25 договора заготовка и вывоз древесины осуществляется в период с 27.12.2021 по 26.12.2022.

Дополнительным соглашением от 05.12.2022 срок заготовки и вывоза древесины продлен до 31.10.2023 в части срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в связи с возникшими в период действия договора неблагоприятными погодными условиями.

Общество 21.11.2022 обратилось в Учреждение с заявкой о выдаче заданий и схем по государственному заданию на отвод лесосек.

В ответе от 28.11.2022 № 1324, направленном в адрес Общества, Учреждение указало, что техническое задание на выполнение отвода лесосек полностью соответствует информации о лесосеках, содержащейся в аукционной документации и в договорах купли-продажи лесных насаждений. К лесосекам, указанным в заключенных договорах, имеются подъездные пути шириной 6 м, данные о которых содержатся в государственном лесном реестре. К лесосеке по договору № 19-21/28 участковым лесничим ФИО3 запланирован подъезд по волоку на вырубке 2017 года.

Письмом от 11.07.2023 № 24 Общество повторно обратилось в Учреждение, в котором просило дать информацию по схемам проезда к данным лесосекам в картографическом виде с указанием координат проездов к лесосекам.

В ответе от 07.08.2023 на данное письмо Учреждение указало, что к лесосеке, указанной в договоре № 19-21/28 предусмотрен подъездной путь длиной 300 м, шириной 6 м по выделу № 11 квартала 24 Дмитриевского участкового лесничества. К лесосеке, указанной в договоре № 19-21/43, предусмотрен подъездной путь длиной 700 м, шириной 6 м, проходящий через выделы № 26, 27 квартала № 7 Киземского участкового лесничества, лесосека примыкает к подъездному пути.

Общество направило в Управление лесничествами претензию от 04.08.2023 с предложением о расторжении договоров, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 19-21/43.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части требования о расторжении договора № 19-21/43, а также пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в остальной части, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по спорному договору регламентированы общими положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяемыми во взаимосвязи с нормами главы 7 ЛК РФ о договоре купли-продажи лесных насаждений.

Как указано в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1, 3 статьи 75 ЛК РФ установлено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода.

В статье 76 ЛК РФ приведено регулирование платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 30 указанного Кодекса.

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 2 статьи 77 ЛК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора купли-продажи № 19-21/28, заключенного по результатам конкурентных процедур, суд установил наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора, в соответствии с которым ответчик (продавец) взял на себя обязательства по передаче лесных насаждений, а истец (покупатель) – обязательства по принятию лесных насаждений с целью заготовки из них древесины и внесению за них платы.

При этом суд признал доказанным факт надлежащего исполнения договора со стороны ответчика, факт произведения оплаты цены договора со стороны истца, что фактически подтверждает намерение последнего исполнить договор, для чего он имел достаточно времени.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению истца, основанием для расторжения договора купли-продажи лесных насаждений по инициативе покупателя является отсутствие доступа к лесному участку в целях вывоза заготовленной древесины, что подтверждается обследованием, проведенным по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», которым установлена невозможность проезда к делянке без вырубки деревьев.

Общество указало, что при предоставлении права заготовки по договору купли-продажи на аукционе продавец обязан обеспечить доступ к лесному участку, поскольку в силу части 5 статьи 29.1 ЛК РФ покупатель не вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку факт наличия проезда подтверждается актом натурного обследования от 08.02.2024, который проведен сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе натурного обследования установлено, что имеется лесной проезд к данной лесосеке, представленный следующим образом: от стороны 2-3 лесосеки № 13, выдела № 13, квартала № 24 Устьянского лесничества, Дмитриевского участкового лесничества, участок Дмитриевское до середины выдела № 11 имеется технологический волок длиной 300 м, шириной 6 м, координаты: № 61° 15' 42.8896" Е 44° 55 27.2019". Далее от конца волока (координаты: № 61° 15' 46.6779'' Е 44° 55 08.1990'') до квартальной просеки (координаты: № 61° 15' 42.8153" Е 44° 54 54.9124'') имеется раскорчеванный лесовозный ус шириной 10 м, проходящий по выделу № 11 квартала № 24 Дмитриевского участкового лесничества, участок Дмитриевское, на котором также отсутствуют хвойные и лиственные деревья, подрост и молодняк отсутствует. Далее подъездной путь проходит по грунтовой дороге, выдел № 33 квартала № 24 Дмитриевского участкового лесничества, участок Дмитриевское.

Суд справедливо указал, что в аукционной документации размещен проект договора по лоту № 9, приложением 2 к которому является схема расположения лесных насаждения. В указанной схеме отражены границы делянки. Запрет на осмотр предмета аукциона отсутствовал. В связи с этим у истца как профессионального участника имелась возможность до заключения договора получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках не только лесного участка, но и подъездных дорог, осмотреть участок на местности до подачи заявления на торги и в течение срока приема заявок. Подав заявку на участие в аукционе, истец согласился с условиями, на которых продается право на заключение договора.

Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном лесной участке, а также доказательств, что у Общества до начала торгов возникли сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с лесным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено.

Аукцион, по итогам которого Общество признано победителем, недействительным не признан. Принимая решение об участии в аукционе, действуя разумно, Обществу следовало предпринять необходимые действия, чтобы заранее убедиться в возможности исполнения условий договора на предложенных условиях.

Отсутствие лесной дороги как объекта лесной инфраструктуры не свидетельствует о невозможности подъезда к делянке иными способами, в данном случае по лесовозному усу и волоку, созданным предыдущим лесозаготовителем. Неудобство использования волока в качестве способа подъезда к делянке в связи с тем, что на нем имеются пни и он в течение определенного промежутка времени зарос ивняком, отсутствие дороги, проезда к лесному участку, право заготовки древесины на котором предоставляется по договору купли-продажи лесных насаждений, не свидетельствует о недействительности такого договора купли-продажи, поскольку вопрос о вывозе заготовленных лесных насаждений не относится к обстоятельствам исполнения договора.

Апелляционный суд соглашается с тем, что возможность исполнения договора в части вывоза заготовленной древесины заинтересованное лицо может и должно оценить до заключения соответствующего договора. Документов, подтверждающих невозможность использования пути вывоза, предложенного ответчиком, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства наличия обстоятельств для расторжения договора по инициативе покупателя.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше законоположения, регулирующие спорные правоотношения, то обстоятельство, что заключенный сторонами договор не предусматривает случаев для возврата покупателю уплаченных денежных средств, оснований для применения предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ о предварительной оплате товара оснований для возврата продавцом уплаченных покупателем денежных средств в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что невозможность заготовки истцом согласованного к вырубке объема древесины вызвана действиями (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, свидетельствующих о его злоупотреблении правом.

Оснований для прекращения договора в период его действия по инициативе покупателя (статьи 450, 450.1, 451 ГК РФ) судом не установлено, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований таковыми не являются с учетом специфики обязательственных правоотношений между сторонами.

Невозможность исполнения истцом договоров в период их действия объективными средствами доказывания не подтверждена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

На основании изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-11882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТЬЯЛЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова