Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-1243/2020

1363/2023-139984(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1243/2020
11 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22280/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-1243/2020/ход.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

об удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.02.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, а именно доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») (ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 утверждены изменения № 2 в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Романова А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Рудаковым Д.Г.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с оценкой имущества, произведенной финансовым управляющим.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.01.2023 по делу № А56-20565/2022, которым признано право собственности ООО «Бриз» на недвижимое имущество: причал из монолитного железобетона площадью 56,6 пог.м. в количестве 2 шт. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. деревня Новосаратовка, кадастровый номер 47:07:0000000:67296; указанное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «БРИЗ»; признано отсутствующим право залога, зарегистрированного в пользу ФИО6 в отношении данного имущества.

Апеллянт полагает, что резкое снижение продажной цены подлежащего реализации имущества по сравнению с его начальной стоимостью создает риск снижения спроса на данное имущество, так как вызовет обоснованные сомнения потенциальных приобретателей в качестве предлагаемого к продаже имущества и тем самым воспрепятствует привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и получению максимально возможной выручки от продажи имущества.

Также податель жалобы ссылается на наличие у ООО «Бриз» активов стоимостью 63 000 000,00 руб., за счет которых могут быть погашены все обязательства должника перед кредиторами.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового

регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в положение о продаже имущества должника надлежит включать сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2021 арбитражный суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 (далее – Положение), а именно дебиторской задолженности (право требования ФИО2 к ООО «Бриз») и доли должника в размере 15% в уставном капитале ООО «Бриз» (ОГРН <***>), в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий оценил стоимость доли в уставном капитале ООО «Бриз» и дебиторской задолженности последнего в размере 9 462 000,00 руб. и 29 054 000,00 руб., соответственно.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений № 1 в Положение.

Изменениями № 1 предусмотрена реализация принадлежащего должнику имущества посредством публичного предложения путем объявления дополнительных периодов торгов, начальная продажная цена имущества установлена в следующем размере: для лота № 1 (доля в размере 15% уставного капитала ООО «Бриз») в сумме 1 703 160,00 руб. и для лота № 2 (право (требование) ФИО2 к ООО «Бриз») в сумме 5 229 720,00 руб.

Период снижения цены продажи составил 7 календарных дней, величина снижения – 10% от начальной продажной цены имущества.

Минимальная цена продажи имущества должника – 50% от начальной продажной цены.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 изменения № 1 в Положение утверждены в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах, в финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений № 2 в Положение.

Изменениями № 2 предусматривается реализация принадлежащего должнику имущества посредством публичного предложения путем объявления дополнительных периодов торгов, начальная продажная цена имущества устанавливается в следующем размере: для лота № 1 (доля в размере 15% уставного капитала ООО «Бриз») в сумме 851 580,00 руб. и для лота № 2 (право (требование) ФИО2 к ООО «Бриз») в сумме 2 614 860,00 руб.

Период снижения цены продажи составляет 14 календарных дней для первого периода и 3 календарных дня для последующих периодов, величина снижения – 10% от начальной продажной цены имущества.

Минимальная цена продажи имущества должника – 20% от начальной продажной цены дополнительного этапа публичных торгов, и составляет 170 316,00 руб. для лота № 1 и 522 972,00 руб. для лота № 2.

Оценка доли в уставном капитале и дебиторской задолженности на суммы 851 580,00 руб. и 2 614 860,00 руб., соответственно, произведена финансовым управляющим и не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем признана судом первой инстанции достоверной.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника против утверждения изменений № 2 в Положение, поскольку ФИО2 не представил доказательств стоимости имущества в размере большем, чем было определено управляющим.

По мнению суда первой инстанции, предложенные финансовым управляющим должника условия, порядок и цена продажи имущества должника соответствуют законным интересам кредиторов и должника, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего обособленного спора апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предложенной финансовым управляющим оценкой стоимости подлежащего реализации имущества судом апелляционной отклоняются.

Внесение изменений № 2 в Положение обусловлено тем, что ранее проведенные первичные и повторные публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

В разделе 8 Положения в редакции изменений № 2 предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения путем объявления дополнительных периодов торгов, начальная цена продажи имущества устанавливается равной минимальной цене реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения в размере: 851 580,00 руб. для лота № 1, 2 614 860,00 руб. для лота № 2 с установлением минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от начальной цены дополнительного этапа публичных торгов, что составляет для лота № 1 – 179 316,00 руб. и для дота № 2 – 522 972,00 руб.

Таким образом, продолжение реализации имущества начинается с цены, до которой она опустилась в ходе торгов, признанных несостоявшимися. Объективных оснований для повышения данной цены не имеется в связи с невостребованностью имущества.

Ссылки подателя жалобы на решение арбитражного суда от 30.01.2023 по делу № А56-20565/2022 и наличие у ООО «Бриз» дорогостоящих активов подлежат отклонению, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие, что данные обстоятельства влияют на продажную цену имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО2 в результате реализации принадлежащего ему имущества на условиях, предусмотренных Положением в редакции изменений № 2, равно как и доказательств возможности их восстановления в случае удовлетворения заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Следовательно, в случае невозможности реализовать принадлежащее должнику имущество на условиях, предусмотренных Положением в редакции изменений № 2, должник сохранит право распоряжения указанным имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-1243/2020/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова