Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А75-1800/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1800/2018
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9796/2018) Кима Александра на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1800/2018 (судья Неугодников И. С.) по иску Кима Александра к обществу с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания участников общества, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КАПЕЛЛА» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С. А.):

от Кима Александра – представитель ФИО5 (по доверенности от 12.12.2017, сроком действия 1 год);

от ФИО3 – представитель ФИО6 (по доверенности от 10.10.2017, сроком действия по 1 год),

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» (далее – ответчик, ООО «КАПЕЛЛА», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КАПЕЛЛА» об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1800/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не установлено основание внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, датированной 01.04.2016, с которой судом исчислен срок исковой давности в отношении заявленных требований; общее собрание участников общества об избрании в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КАПЕЛЛА» ФИО3 не проводилось, копия обжалуемого решения в адрес истца не направлялась; по утверждению апеллянта, о нарушении своего права ФИО7 мог узнать не ранее момента ознакомления с материалами дела № А75-15747/2017; в деле отсутствуют доказательства того, что истец мог узнать о нарушении права ранее указанной даты; обжалуемое решение является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включённому в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, а также с существенным нарушением правил созыва общего собрания участков общества, и оформления протокола.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Кима А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии постановления от 03.09.2018 мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-63-2111/2018.

ООО «КАПЕЛЛА», ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Кима А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель ФИО3 просил оставить решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительного документа возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленумом от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, не усмотрев необходимости и существенности представленного документа для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «КАПЕЛЛА» зарегистрировано (создание путем реорганизации) Инспекцией Федеральной налоговой по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.05.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «КАПЕЛЛА» состоит из двух участников – Кима А. и ФИО4, каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Как указывает истец, 11.12.2017 Кимом А. в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обнаружена информация о подаче ФИО3 в отношении ООО «КАПЕЛЛА» заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А75-15474/2017. В результате ознакомления 13.12.2017 с материалами указанного дела представителем истца Киму А. стало известно, что ФИО3 в 2016 году являлся директором ООО «КАПЕЛЛА».

Вместе с этим, по утверждению истца, о проведении общего собрания участников общества ФИО7 не уведомлялся, в собрании участия не принимал, протокол общего собрания не подписывал, за избрание в качестве директора общества указанного лица не голосовал.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО «КАПЕЛЛА» об избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества ФИО3 принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 8 Закона № 14-ФЗ, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО7 не был извещён о проведении общего собрания участников общества, по результатам проведения которого принято решение об избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества ФИО3, в собрании участия не принимал, протокол общего собрания не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 6.2 Устава ООО «КАПЕЛЛА» предусмотрено, что принятие решения об избрании исполнительных органов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников (совета директоров) об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества оформляется протоколом (решением) (пункт 6 статьи 37, статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Протокол общего собрания участников общества об избрании в качестве директора ООО «КАПЕЛЛА» ФИО3 в материалы дела не представлен.

Из подписанного между ООО «КАПЕЛЛА» в лице председателя собрания участников общества ФИО4 и ФИО3 трудового договора от 31.03.2016 следует, что ФИО3 принят на должность директора общества сроком с 31.03.2016 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении настоящих исковых требований.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статей 195, 198 – 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество должно подать соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КАПЕЛЛА» (строки 217, 218, 219, 220, 221) в реестре содержится информация о внесении 01.04.2016 изменений, не связанных с учредительными документами; 29.07.2017 в соответствующий реестр внесена запись № 2168617421916 о внесении изменений, не связанных с учредительными документами, а именно о смене директора (строки 33-40, 240-245).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, находятся в свободном доступе на соответствующем сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является участников общества с 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2, статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 8 Закона № 14-ФЗ все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его уставом порядке.

При этом предполагается необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, истец, как участник общества, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения о смене директора. Между тем, таких действий не совершил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В деле отсутствуют сведения о том, что истец проявлял заинтересованность в деятельности общества, участником которого является.

Обоснование момента осведомлённости о назначении директором общества ФИО3 в результате ознакомления с материалами дела № А75-15474/2017, в ходе которого, согласно позиции истца, ФИО7 узнал о смене директора, не исключает того, что такие сведения могли быть получены им ранее самостоятельно.

Обоснование срока на обжалование действиями, совершёнными по собственному усмотрению, применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что только с указанного истцом момента он мог и должен был узнать о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что между Кимом А. и ФИО4 существовал спор, основанный на невозврате денежных средств по договору займа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2016 с ФИО4 в пользу Кима А. взысканы денежные средства в размере 14 556 864 руб.; на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. Определением от 17.07.2017 суд общей юрисдикции изменил способ исполнения решения суда от 30.09.2016 на обращение взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «КАПЕЛЛА» в размере 50 %, номинальной стоимостью 354 000 руб.

При таких обстоятельствах предполагается, что истец должен был интересоваться организационной деятельностью общества.

Поскольку запись о смене директора общества на ФИО4 внесена в реестр позднее принятия определения от 17.07.2017 о замене способа исполнения решения суда от 30.09.2016, у истца наличествовала объективная возможность быть осведомлённым о принятии обжалуемого решения.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит подтверждения доводам апеллянта о том, что о нарушении права ФИО7 не мог узнать ранее момента ознакомления с материалами дела № А75-15474/2017, а именно – 13.12.2017.

Поскольку истец обратился в суд 30.01.2018, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая