Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-35180/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14436/2021(2)-АК

Дело № А50-35180/2018
16 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-35180/2018

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражный управляющих «Возрождение», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 ФИО5

Наталья Владимировна (далее – ФИО6, должник) признана

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура



реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО7, член СРО АУ «Возрождение».

Определением от 07.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

От кредитора ФИО2 14.01.2022 поступила в суд жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, ходатайство об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 выраженные:

- в исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 1587 кв. м., кадастровый номер 59:24:0030101:321, расположенного по адресу: <...>, расположенного на нём жилого дома, площадью 27,1 кв. м., кадастровый номер: 59:24:0030101:797;

- не направлению кредиторам отчета о движении денежных средств;

- не направлению кредиторам отчетов финансового управляющего за II и III кварталы 2020 года и III квартал 2021 года;

- направление отчетов финансового управляющего за IV квартал 2020 года и I и II кварталы 2021 года, содержащих, неполные и недостоверные сведения;

- не закрытию счетов в банках;

- неполучению и отсутствие анализа выписок по счетам должника, открытым в ПАО КБ «УБРиР»;

- не проведению описи имущества должника по месту его регистрации;

- не проведению описи имущества должника по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего должнику;

- не проведению в полной мере мероприятий по формированию конкурсной массы должника;

- неисполнению требования кредитора от 16.12.2021

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 ссылается на то, что, давая правовую оценку доводу о признании незаконным действия по исключению из конкурсной массы должника земельного участка и расположенного на нём жилого дома, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, на котором расположен дом, в котором должница по ее утверждению проживает, имеет вид разрешённого использования для садоводства и огородничества, из чего уже



очевидно, что объекты недвижимости используются не для удовлетворения потребности в жилище, а для временного пребывания в целях садоводства и отдыха, что также подтверждается и отсутствием коммуникаций отопления, водоснабжения и водоотведения, предметов мебели, спального места, что делает невозможным проживание в доме в какие-либо сезоны, кроме летнего, учитывая климатические особенности региона. Полагает, что должник постоянно проживает у своих родителей, работает в г.Кунгуре, тогда как земельный участок и дом расположен в с.Бым, который расположен в 37 километрах от населенного пункта. Считает неверным вывод суда о выборе кредитором неверного способа защиты права. Отмечает, что финансовый управляющий в силу прямого указания закона был обязан предоставить конкурсному кредитору в ответ на его требование информативный и надлежащим образом составленный отчёт о движении денежных средств, а арбитражный суд первой инстанции применил ненадлежащую норму права. Указывает, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что отчеты финансового управляющего за II и III кварталы 2020 года и IIl квартал 2021 года кредиторам не направлялись (финансовый управляющий прикладывает множество копий почтовых реестров и почтовых квитанций, из которых не следует направление указанных документов. Почтовое отправление с ШПИ 61400064034835свидетельствует о направление в адрес кредитора копии апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 года по делу М А5035180/2018. Считает, что отчеты за 4 квартал 2020 года, 1 и 2 квартал 2021 года содержали недостоверные сведения о доходе должника, погашении текущих коммунальных платежей. По мнению кредитора, должница сама распоряжается средствами (получает их), после чего при необходимости, подписывает ведомости. Не согласен с выводами суда о проведении финансовым управляющим надлежащей работы по закрытию банковских счетов должника, так как такая работа была проведена в период рассмотрения жалобы. Кроме того, управляющим не анализировались выписки по счета должника за конец 2015, 2016 и 2017 гг. Полагает ненадлежащим не проведение описи имущества по месту регистрации и жительства должника. Представленный акт от 25.02.2020 (с.Бым), считает сфальсифицированным, поскольку приложенные к нему фотографии сделаны летом, а акт составлен зимой, отсутствуют расходы управляющего, подтверждающие выезд в с.Бым. По адресу места регистрации управляющим выезд не проводился. Кроме того, считает, что финансовый управляющий не был лишен возможности направить конкурсному кредитору в течение 10 дней письменный ответ на его требование с указанием на то, что финансовым управляющим направляются запросы в регистрирующие органы и совершаются или по каким-то причинам не совершаются иные действия, указанные в требовании. Направление такого ответа финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора, было бы достаточным для того, чтобы конкурсный кредитор не обращался в арбитражный суд с жалобой на его



действия (бездействия). Вместе с тем, финансовый управляющий фактически не осуществлял какую- либо коммуникацию с конкурсным кредитором до момента обращения с жалобой в суд.

В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. От ФИО2 поступили письменные пояснения на отзыв. От финансового управляющего поступил письменный отзыв на письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от .01.2019 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением от 07.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО4

Кредитор ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 Также просил отстранить её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.



Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно



в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником заявитель указывает на исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 1587 кв. м., кадастровый номер 59:24:0030101:321, расположенного по адресу: <...>, расположенного на нём жилого дома, площадью 27,1 кв. м., кадастровый номер: 59:24:0030101:797

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.



В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как было указано выше, ФИО6 признана банкротом решением от 23.01.2019. Ранее обязанности финансового управляющего должника исполнял ФИО7.

Затем определением от 07.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно пояснениям, полученным от ФИО6, в настоящее время она постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <...>. По адресу: 617470, <...> (жилое помещение принадлежит на праве собственности родителям должника) ФИО6 не проживает с января 2020 года из-за испортившихся отношений с родителями.

Акт осмотра помещения должника составлен 25.02.2020 финансовым управляющим ФИО8

Из данного акта следует, что в результате осмотра жилого помещения установлено: Недвижимое имущество состоит жилого дома и земельного участка; Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Должнику; Недвижимое имущество находится в нормальном состоянии. Должник имеет необходимый минимум имущества, пригодного для проживания, а именно: Гостиная: диван, тумба, люстра; Кухня: холодильник, настольная электрическая плита, тумба кухонная, 2 табурета, стул, стол обеденный, минимальный набор посуды, чайник электрический.

Оценив перечень имущества, финансовый управляющий пришел к выводу, что имущество, обнаруженное у должника, является минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене и подлежат исключению из конкурсной массы.



То обстоятельство, что приложенные к акту фотографии сделаны летом, а акт составлен зимой, не свидетельствуют о его фальсификации, поскольку процедура банкротства была начата с января 2019 года, а акт составлен в феврале 2020 года, арбитражный управляющий мог сделать фотографии летом 2019 года, а акт составить позднее.

Действия ФИО7 по исключению данного имущества из конкурсной массы, сам акт ранее оспорены не были.

Ссылка на отсутствие у финансового управляющего ФИО4 транспортных расходов, подтверждающих поездку в с.Бым для осмотра помещения подлежат отклонению, поскольку акт составляли и осмотр проводился предыдущим финансовым управляющим ФИО7

Отсутствие ванной комнаты, водоснабжения и т.п. не является препятствием для использования дома в качестве жилого.

Финансовый управляющий установил, что должник добирается до места работы в г.Кунгур вместе с соседкой на автомобиле.

То обстоятельство, что должник зарегистрирован у своих родителей в г.Кунгур, не свидетельствует о том, что она постоянно проживает в данном помещении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о снятии исполнительского иммунитета на принадлежащие должнику на праве собственности дом и земельный участок в с.Бым не ставился.

С учетом указанных обстоятельств, жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитор ФИО2 указывает, что финансовым управляющим кредиторам не отправляется отчет о движении денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве сведения о состоянии расчетного счета должника, а также о каждой операции с расчетного счета должника с приложением всех соответствующих документов отражаются в отчете о движении денежных средств, которые может быть представлен либо в суд по его требованию либо по требованию собрания или комитета кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 в обязанность финансового управляющего входит направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, направление отчета о движении денежных средств кредиторам, в обязанность финансового управляющего не входит.

Доказательств обращения Кредитора к финансовому управляющему с запросом о предоставлении отчета использования денежных средств должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отчете финансового управляющего о результатах деятельности в процедуре содержится информация о размере заработной платы и периоде получения дохода на каждом месте работы.

Конкурсный кредитор не лишен был возможности ознакомиться с отчетом.



Финансовый управляющий указывал, что у него в г. Перми есть помощник, который на основании доверенности и распоряжения финансового управляющего выдает должникам прожиточный минимум. Выдача прожиточного минимума должнику фиксируется в ведомости выдачи прожиточного минимума и текущих платежей. Распоряжения и ведомости приложены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В части бездействия по не направлению кредиторам отчетов финансового управляющего за II, III, IV кварталы 2020 года, I, II, III кварталы 2021 года судом установлено, что отчеты о деятельности финансовым управляющим стали направляться кредиторам начиная с IV кварталы 2020 года, на основании поступившего 03.11.2020 в адрес финансового управляющего разъяснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Финансовый управляющий указывал, что отчет за III квартал 2021 года был направлен кредитору 07.10.2021, отчеты за II, III, IV кварталы 2020 года были направлены кредитору 30.12.2020, за I квартал 2021 30.03.2021, за II квартал 06.07.2021, представлены почтовые реестры.

Чеки, подтверждающие направление отчётов, приложены к материалам дела.

Отсутствие описи вложения не свидетельствует о не направлении отчетов в адрес кредитора. Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок направления корреспонденции заказными письмами с описью вложения, такое направление писем может повлечь за собой увеличение расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, все отчеты о своей деятельности финансовый управляющий направляет в суд. При наличии такой необходимости кредитор не лишен был права на ознакомление с материалами дела и приложенными к ним отчетами.

Таким образом, нарушения прав кредитора судом не установлено.

Какие недостоверные сведения были указаны в направленных в адрес кредиторов отчетах, апеллянт не указывает, как и не указывает, каким образом данные сведения повлияли на права кредиторов, на ход процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что пособие по безработице может быть получено исключительно на карту МИР не соответствуют действительности. Должником представлены чеки, подтверждающие получения пособия посредствам почтового перевода.

Доводы о том, что должник самостоятельно распоряжается денежными средствами, ведомость выдачи прожиточного минимума подписывается при необходимости, документально не подтверждены.

В части бездействия по не закрытию счетов в банках судом установлено, что финансовым управляющим в силу положений ст.213.25 Закона о



банкротстве повторно были направлены запросы в АО «Кредит Европа банк», АО «ЮниКредитБанк», ПАО КБ «УБРиР». Согласно ответам Банков счета должника блокированы, движения денежных средств с 01.01.2018 не осуществлялись.

Доводы апеллянта о том, что мероприятия по блокировке счетов произведены после обращения в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, не соответствуют действительности. Повторные запросы в ходе рассмотрения жалобы были направлены с целью получения информации о действительной блокировке счетов.

Пункт 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не обязывает финансового управляющего закрывать все счета, открытые на имя должника в Банках.

В соответствии с п. 9. ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как было указано выше, на момент признания должника банкротом, обязанности финансового управляющего были возложены на

ФИО7

Поскольку остатки по счетам, открытым в ПАО КБ «УБРиР» с 01.01.2018 являлись нулевыми, необходимости дополнительного исследования выписок по счетам у арбитражного управляющего не было.

При таких обстоятельствах, названные выше доводы должника своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Кроме того, в бездействие финансового управляющего кредитор вменяет не проведение описи имущества должника по месту регистрации, по месту жительства, месту нахождения жилого помещения, принадлежащего должнику.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 617470, <...> принадлежит на праве собственности родителям должника. В связи с тем, что должник не является собственником жилья, а также не проживает по вышеуказанному адресу с 2020 года, основания для проведения описи имущества по месту регистрации отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, имущество по месту жительства должника (с.Бым) было осмотрено предыдущим финансовым управляющим ФИО7, о чем составлен акт от 25.02.2020. Каких-либо предметов роскоши обнаружено не было.

Таким образом, доводы жалобы являются не состоятельными.

В части бездействия управляющего по проведению в полной мере мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в частности: о



доведении до кредитора сведений о размере заработной платы должника, о способе ее получения, не предоставление сведений о прекращении права собственности на автомобиль LIFAN BREEZ, LF7160L1, 2011 г.в., не получение выписок из ЗАГС, не получении сведений из УФССП по Пермскому краю об исполнительных производствах судом первой инстанции было установлено, что в отчете финансового управляющего, в частности за декабрь 2021 года, отражена информация о месте работы должника, о размере полученной заработной платы, представлены сведения о расходовании денежных средств из конкурсной массы, сведения о сумме текущих обязательств.

Выдача прожиточного минимума осуществляется помощником управляющего по доверенности на основании ведомостей, ведомости представлены суду.

Автомобиль LIFAN BREEZ, LF7160L1, 2011 г.в. был реализован в исполнительном производстве № 55432/15/59025-ИП от 25.09.2015 на торгах за 135000 рублей, денежные средства были направлены взыскателю, все запросы в УФССП приложены к возражениям.

В соответствии с ответом УФССП от 10.01.2022 действующих исполнительных производств в отношении должника не имеется.

Ходатайство об истребовании сведений из ЗАГС в отношении должника было направлено в суд 12.01.2022.

Доводы жалобы кредитора в данной части своего подтверждения не нашли.

Также кредитор ссылается на неисполнение финансовым управляющим требований, отраженных в запросе от 16.12.2021 в течение 10 дней с момента его получения.

Финансовый управляющий указывал, что срок, в который кредитор просил предоставить ему информацию и документы, был слишком коротким. Финансовым управляющим направлены запросы, по интересующим кредитора, вопросам, но по истечении 10 дней с момента получения обращения, ответы не успели поступить в адрес финансового управляющего. Большинство ответов были получены финансовым управляющим после 15-20 января 2022г. – т.е. по истечение месяца со дня направления кредитором обращения. В связи с вышеизложенным ответить на обращение кредитора ФИО2 в 10- дневный срок не представлялось возможным.

Так как на момент получения ответов, в суде уже рассматривалась жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, финансовый управляющий представил все необходимые документы вместе с отзывом в суд.

Каких-либо нарушений, в действиях финансового управляющего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора удовлетворению не подлежала.

Ввиду того, что должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного



управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указными действиями управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-35180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев