Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-190286/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14297/2025

Дело № А40-190286/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 22 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солнечногорский Электромеханический Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 г. по делу № А40-190286/24 по иску АО "Солнечногорский Электромеханический Завод" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "Запуск Групп" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании суммы неотработанного аванса, а также неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солнечногорский электромеханический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Запуск групп" (далее – ответчик) о взыскании (с учётом принятых уточнений Т. 2 л.д. 76-78) неотработанного аванса по договору подряда № 05/06-ТП от 06.07.2020 в размере 14 600 000 руб.; неустойку (пени) за период с 04.06.2024 по 09.12.2024 в размере 1 381 415 руб. 30 коп.; неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2024 по дату фактической оплаты долга; неотработанного аванса по договору подряда № 18/09-ТП от 22.09.2020 в размере 11 400 000 руб.; неустойки (пени) за период с 02.06.2023 по 09.12.2024 в размере 1 078 639 руб. 35 коп.; неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2024 по дату фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190286/2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между АО «Солнечногорский электромеханический завод» (далее - заказчик) и ООО «Первая электросетевая компания» (с 08.05.2024 наименование организации изменено на ООО «Запуск Групп», далее - подрядчик) заключен договор подряда № 05/06-ТП (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс мероприятий (далее - работы) согласно приложению № 2 (пПеречень и график выполнения работ), необходимых для осуществления технологического присоединения к электрической сети (уровень напряжения 10 кВ) Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК»), энергопринимающих устройств заказчика по 2-ой категории надежности, необходимое заказчику для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2. договора дата окончания выполнения работ подрядчиком и передача заказчику результата работ - 01.09.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2022 срок окончания работ продлен до 01.06.2023, дополнительным соглашением № 3 от 30.05.2022 - до 01.06.2024.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 14 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 268 от 09.07.2020, № 2758 от 17.08.2020, № 3470 от 14.10.2020, № 2057 от 31.08.2021, № 78 от 17.01.2022.

Согласно иску подрядчик к выполнению работ не преступил.

Также 22.09.2020 между АО «Солнечногорский электромеханический завод» (далее - заказчик) и ООО «Первая электросетевая компания» (с 08.05.2024 наименование организации изменено на ООО «Запуск Групп», далее - подрядчик) заключен договор подряда № 18/09-ТП (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс мероприятий (далее - работы), согласно приложению № 2 (перечень и график выполнения работ), необходимых для осуществления технологического присоединения к электрической сети (уровень напряжения 10 кВ) Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК»), энергопринимающих устройств заказчика по 2-ой категории надежности, необходимое заказчику для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2. договора дата окончания выполнения работ подрядчиком и передача заказчику результата работ - 11.06.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2021 срок окончания работ продлен до 10.06.2022, дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2022 - до 01.06.2023.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере – 11 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3565 от 22.10.2020, № 377 от 05.02.2021, № 79 от 17.01.2022.

Согласно иску подрядчик к выполнению работ не преступил.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, истцом в адрес ответчика переданы претензии с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что в отсутствие доказательств расторжения

спорных договоров, перечисленные авансовые платежи не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку срок окончания выполнения работ уже наступил, то договоры прекратили своё действие, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку применительно к п. 1.3 договоров № 05/06-ТП и № 18/09-ТП настоящие договоры действуют до полного исполнения сторонами всех принятых по договорам обязательств.

Поскольку досудебные претензии не содержали волеизъявления истца на расторжение договоров, на дату рассмотрения настоящего спора договоры являются действующими, а денежные средства в размере 14 600 000 руб. и 11 400 000 руб. находятся у ответчика не законных основаниях, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Более того, коллегия учитывает, что в пункте 3.4 договора № 05/06-ТП и пункте 3.3 договора № 18/09-ТП стороны согласовали, что авансы, предусмотренные пунктами настоящих договоров, после их оплаты заказчиком на расчётный счет подрядчика не подлежат возврату заказчику в случае расторжения настоящих договоров по любым обстоятельствам.

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исполнение обязательств по договору подтверждается, в том числе, актами приема-передачи.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены двусторонние акты приема-передачи результатов работ, которые не оспорены со стороны истца.

Помимо представленных в материалы дела двусторонних актов приема-передачи результатов работ, дополнительно факт выполнения работ подтверждается, в том числе, следующими имеющимися в материалах дела документами: согласование проектной документации Солнечногорским РЭС от 03.12.2021; согласование проектной документации Солнечногорским РЭС от 03.12.2021; согласование проектной документации Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области № ОВХ-5257/2021 от 14.05.2021; согласование проектной документации МКП «ИКЖКХ» от 26.05.2021; согласование проектной документации АО «СЭМЗ» от 20.05.2021; письмо АО «СЭМЗ» о согласовании плана трассы двух кабельных линий 10 кВ № 22/27 от 16.11.2021; схема по дополнительному заказу геодезии согласно проектной документации; акт приема-передачи документов от 14.08.2024; письма о предоставлении информации в адрес АО «СЭМЗ» № 01/13 от 13.04.2021, № 140104 от 14.04.2021, № 1/04 от 07.04.2021; уведомления от ПАО «Россети Московский регион» по обращению № б/н от 22.07.2021, № б/н от 05.08.2021; доверенности от 30.06.2020 от АО «СЭМЗ» на сотрудников ответчика: ФИО3, ФИО4

АО «СЭМЗ» указывает на отсутствии у него информации о выданных от его имени доверенностей на сотрудников подрядчика в рамках исполнения спорных договоров.

Между тем, о фальсификации указанных доверенностей не заявлено.

Следовательно, факт отсутствия информации у АО «СЭМЗ» о выданных доверенностях не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку во взыскании неотработанных авансов судом отказано правомерно, акцессорные требования также отклонены обоснованно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими

удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-190286/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина