Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А84-3768/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3768/2019
18 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 12.08.2020 № 149,

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 30.12.2021 № Д-114/21,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель на основании доверенности от 17.11.2020 № 207/10/010/д/338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» на решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 по делу № А84-3768/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»

к Федеральному государственному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Севастополя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное Управление имущественных отношений», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - истец, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ (далее – ответчик 1, Предприятие, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, МО РФ) о признании права собственности на ТРП-60 (РП-70), каменное, общей площадью 114 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 15.10.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Правительство Севастополя (ответчик 3).

Исковые требования мотивированы возникновением права собственности на указанные объекты, как возведённые в установленном законом порядке правопредшественником истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное Управление имущественных отношений», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учёл, что спорный объект был создан (построен) в процессе исполнения истцом, как сетевой организацией, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и фактически использовался истцом в уставной деятельности вплоть до его передачи третьему лицу по делу ООО «Севастопольэнерго». При этом, суд не установил законность возникновения права собственности на спорное имущество у города Севастополя и передачу указанного объекта в федеральную собственность. Кроме того, судом первой инстанции незаконно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители апеллянта и третьего лица по делу (ООО «Севастопольэнерго») поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица.

В судебном заседании представитель МО РФ просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил апелляционному суду отзыв на неё.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Правительства Севастополя №639-РП от 10.11.2016 государственное имущество, расположенное по адресу: ул. Парковая, д. 6/9, передано в федеральную собственность и закреплено за Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЧВВМУ им. П.С. Нахимова) на праве оперативного управления.

Согласно акту приёма-передачи от 07.12.2016 город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал, а ЧВВМУ им. П.С. Нахимова приняло недвижимое имущество, в том числе и трансформаторную подстанцию № 3.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2017 № 2636, прекращено право оперативного управления ЧВВМУ им. П.С. Нахимова на недвижимое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию № 3, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29 сентября 2017 года №2636 и акта приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение трансформаторная подстанция №3 по адресу: <...>, передана в хозяйственное ведение ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

22.05.2008 ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» (правопредшественник ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», сетевая организация) и ООО «Фрунзе-Будiндустрiя» (заказчик) заключили договор о присоединении к электрическим сетям №25008-703 (далее - Договор №25008-703).

Согласно пункту 2.1.1. Договора №25008-703 сетевая организация обязана в соответствии с техническими условиями №323/08 от 28.02.2008 (приложение № 1):

1) создать техническую возможность осуществления передачи электрической энергии к электроустановкам заказчика (ООО «Фрунзе-Будiндустрiя») за счёт выполнения мероприятий технических условий до границы балансовой принадлежности с заказчиком;

2) создать техническую возможность осуществления передачи электроэнергии к точке присоединения предусматривает выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

- выполнение проектно-сметной документации на строительство электросетей до точки присоединения;

- строительство и оборудование РП-6кВ (ТРП-6/0.4кВ);

- строительство двух КЛ-6кВ от ЗРУ-6кВ ПС-110/6кВ №15 до РП-6кВ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора №25008-703 заказчик (ООО «Фрунзе- Будiндустрiя») обязан оформить на имя сетевой организации (собственника) отвод земельного участка под строительство РП (ТРП)-6кВ.

19.10.2009 ООО «Фрунзе-Стройиндустрия» («Фрунзе-Будiндустрiя») (Сторона 1), ООО «Вотэкс- спецмонтаж-плюс» (Сторона 2) и ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» (Сторона 3) заключен договор о замене стороны в обязательствах, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Фрунзе-Стройиндустрия» передаёт ООО «Вотэкс-спецмонтаж-плюс» принадлежащие ей права и обязательства по договору №25008-703 о присоединении к электрическим сетям от 22.05.2008, заключенному Стороной 1 и Стороной 3, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязательства, принадлежащие Стороне 1.

ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в подтверждение строительства и ввода в эксплуатацию ТРП 60 (РП 70) представило рабочий проект 091244-1-АС на распределительную трансформаторную подстанцию (Банковский институт Академии банковских дел НБУ в г. Севастополе), договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» №1553-44/10 от 16.03.2010, локальную смету №2-1-1 б/д б/н, справку о стоимости работ от 30.04.2010, акт №15 приемки выполненных строительных работ за апрель 2010 года от 30.04.2010, платежное поручение от 22.04.2010 №460, акт приема-передачи основных средств на баланс от 31.12.2014, акт рабочей технической комиссии по приёмке в эксплуатацию объектов распределительных электрических сетей сметной стоимостью до 1 млн. грн. от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.12.2010, карты ввода законченных строительством ТП-РП (их отдельного оборудования) и ВЛ-0,4-6-10 кВ 2010 и 2015 года, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и 5 эксплуатационной ответственности сторон между поставщиком и потребителем от 12.11.2010, от 27.05.2015, от 28.12.2016.

Полагая, что указанная трансформаторная подстанция является имуществом истца, последний обратился в суд с требованиями о признании права собственности на ТРП-60 (РП-70), каменное, общей площадью 114 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...>, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате создания его в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

01.01.2004 вступил в силу Гражданский кодекс Украины (далее - ГК Украины).

Согласно статье 181 ГК Украины к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) принадлежат земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых является невозможным без их обесценивания и изменения их назначения.

Статьей 331 ГК Украины предусмотрено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 182 ГК Украины установлено, что право собственности и прочие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок относительно недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.

Такое же правило о государственной регистрации закреплено в Законе Украины Законе Украины от 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 01.01.2013, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:

1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;

2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции истец указывает на создание спорного объекта в 2010 году, однако доказательства регистрации права по приведенным выше правилам, установленным законодательством Украины, не предоставил, как и не предоставил документов технической инвентаризации спорного объекта.

В качестве доказательств возникновения права истцом в материалы дела предоставлены: договор о присоединении к электрическим сетям №25008-703 от 22.05.2008, технические условия №323/08 от 28.0.2.2008, технические условия №126/08 от 26.01.2009, технические условия №116/08 от 21.01.2009, рабочий проект 091244-1-АС на распределительную трансформаторную подстанцию (Банковский институт Академии банковских дел НБУ в г. Севастополе), договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» №1553-44/10 от 16.03.2010, локальную смету №2-1-1 б/д б/н, справку о стоимости работ от 30.04.2010, акт №15 приемки выполненных строительных работ за апрель 2010 года от 30.04.2010, платежное поручение от 22.04.2010 №460, акт приема-передачи основных средств на баланс от 31.12.2014, акт рабочей технической комиссии по приемке в эксплуатацию объектов распределительных электрических сетей сметной стоимостью до 1 млн. грн. от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.12.2010, карты ввода законченных строительством ТП-РП (их отдельного оборудования) и ВЛ-0,4-6-10 кВ 2010 и 2015 года, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между поставщиком и потребителем от 12.11.2010, от 27.05.2015, от 28.12.2016.

Технические условия №323/08 от 28.02.2008 и договор о присоединении №25008-703 от 22.05.2008 определяют место расположения проектируемой РП - район парка Победы, а не территории застройки Академии БД НБУ, при этом, стороны используют разные наименования объектов.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №199/20-СТ от 08.09.2020, а также письменные пояснения эксперта №175/21- с от 17.02.2021 и дополнения № 426/21-с от 17.05.2021.

В соответствии с выводами эксперта Трансформаторная подстанция №3 с кадастровым номером 91:02:001016:490 (наименование, используемое ответчиками) и ТРП 60 (ТП-70) (наименование объекта, используемое истцом) являются одним и тем же объектом недвижимости. Объект с кадастровым номером 91:02:001016:490 соответствует характеристикам проекта «Рабочий проект (на строительную часть) «Распределительная трансформаторная подстанция», шифр 091244-1-АС, выполненного в 2009 году ООО «КрымНИОпроект».

В данной части выводы эксперта апеллянтом не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно, оценивая заключение эксперта №199/20-СТ от 08.09.2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные выше документы не свидетельствуют о создании спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, возведённого на земельном участке, предоставленном истцу для соответствующих целей.

Нахождение спорного объекта на балансе истца, равно как и составление с иными лицами акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности такими доказательствами не являются, так как свидетельствуют лишь о том, что истец использовал спорный объект какое-то время в своей деятельности.

Частью 1 статьи 376 ГК Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что земельный участок ему был отведён в установленном порядке для цели строительства спорного объекта либо предоставлен ему под уже построенное недвижимое имущество, а также доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо праве.

Истец ссылается на то, что пунктом 2.2.2 договора №25008-703 о присоединении к

электрическим сетям от 22.05.2008 предусмотрено, что заказчик был обязан оформить на имя собственника (ОАО «ЭК «Севастопольэнерго») отвод земельного участка под строительство РП (ТРП)-6кВ, а также на протокол совместного совещания у технического директора ОАО «ЭК Севастопольэнерго» от 18.06.2009.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы не являются доказательствами принятия собственником земельного участка (уполномоченным лицом) решения о предоставлении земельного участка истцу на каком-либо праве либо об отказе Академии БД НБУ от права на землю. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ФИО6, подписавшего протокол совместного совещания от 18.06.2009, полномочий действовать от имени Академии БД НБУ.

При этом, апеллянтом не представлены доказательства формирования земельного участка под спорным объектом, как до 18.03.2014, так и после указанной даты, тогда как в силу статьи 376 ГК Украины и статьи 222 ГК РФ обязательным условием признания права на объект недвижимого имущества является подтверждение статуса правообладателя земельного участка, на котором создан объект, либо его арендатора (в случае передачи земельного участка для строительства).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума N 10/22, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворён (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя апеллянта и третьего лица, спорный объект был в 2017 году приобретён по договору купли-продажи ООО «Севастопорльэнерго», передан данной организации, находится на её балансе и используется в ею в хозяйственной деятельности.

Таким образом, спорный объект находится в фактическом владении третьего лица по делу - ООО «Севастопорльэнерго», что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании на него права собственности за ПАО «ЭК «Севастопольэнерго».

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании права собственности на указанный объект, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Учитывая, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 по делу № А84-3768/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


Е.А. Остапова