Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А82-15893/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15893/2017
18 мая 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 20.03.2018,

от 3-го лица: ФИО5, доверенность № 286 от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-15893/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 633 315 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» (далее – истец, заявитель жалобы, субподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 633 315,57 руб. долга по договору подряда от 27.12.2016 № 51/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в мотивировочной части судебного акта приведена недействующая на момент разрешения спора редакция пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло за собой неверный вывод о незаключённости спорного договора.

Поясняет, что проект договора, приобщённый истцом к материалам дела, был составлен ответчиком и передан истцу для подписания, затем предмет спорного договора подряда согласован путём подписания сторонами протокола № 1 от 06.01.2017 г. производственного совещания ООО «Ярославкомплект», где перечислены виды подлежащих выполнению истцом работ и используемых материалов, а также истцу был предоставлен Дизайн-проект Объекта, произведена оплата работ со ссылкой на реквизита договора, что в совокупности свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих волю генподрядчика на заключение договора в редакции, подписанной субподрядчиком. Кроме того, в период с 27.12.2016 по 20.03.2017 с адреса электронной почты ответчика firma.stroi@variclex.ru в адрес инженера по снабжению истца 79065262033@.vandex.ru были направлены сообщения с предложением выполнить конкретные работы по изготовлению декоративных изделий в Поликлинике № 5 и в её отдельных помещениях из конкретных материалов. Судом не принято во внимание, что проект договора подряда на общую сумму 1 684 241,5 руб. был передан субподрядчику лишь 03.08.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.08.2017.

Считает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами и средствами (например, журнал производства работ, доказательства, подтверждающие расходы на выполнение работ и оплату заработной платы сотрудников), при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей и назначении экспертизы.

Полагает, что о признании ответчиком факта выполнения спорных работ на Объекте также свидетельствует, во-первых, направление 03.08.2017 в адрес истца договора подряда № 51/2016 от 27.12.2016 на общую сумму 1 684 241,5 руб. и локального сметного расчёта от 27.12.2016, в который включены фактически выполненные истцом работы по подвесному потолку «Амстрон» (пункт 91), во-вторых, направление истцу на рассмотрение и подписание по электронной почте ООО «Ярославкомплект» 17.04.2017 г. в 18:36 сметы на сумму 3 662 623,78 руб., в состав которой ответчиком включены работы, включённые в акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, на общую сумму 2 507 087 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярославкомплект» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2633315 руб. 57 коп. за работы, выполненные по акту № 11 от 12 июля 2017 года (т. 1 л.д. 58-93).

Данные работы были выполнены истцом на объекте ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 5», но не были приняты ответчиком и, соответственно, им не оплачены.

В акте № 11 от 12 июля 2017 года указано, что работы выполнялись на основании договора № 51/2016 от 27 декабря 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что такой договор между сторонами не был подписан.

Предъявляя иск в суд, истец представил заверенную копию договора, не подписанного ни подрядчиком, ни субподрядчиком (т. 1 л.д. 12-17. Т. 2 л.д. 105-110). Из данного договора следует, что ответчик на вышеназванном объекты должен был выполнить внутренние отделочные работы на общую сумму 5100000 руб.

В материалах дела отсутствует согласованный сторонами локальный сметный расчёт на сумму 5100000 руб.

В экземпляре договора, направленного ответчиком истцу, стоимость работ, подлежащих выполнению, была указана в сумме 1684241 руб. 50 коп. Этот документ подписан только ООО «Ярославкомплект» (т. 2 л.д. 94-97).

Локальный сметный расчёт составлен был ответчиком также на эту сумму, но не согласован с истцом (т. 2 л.д. 98-103).

Таким образом, между сторонами отсутствует согласование по видам и стоимости работ, подлежащих выполнению в ГУЗ ЯО «Детская поликника № 5».

ООО «Ярославкомплект» являлось подрядчиком по договору строительного подряда № 2016-2, заключённого 21 декабря 2016 года, между ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 5» (заказчик), ООО «Ярославкомплект» и Благотворительным фондом содействия социально-культурного развития Ярославской области «Центр социальных инициатив Ярославской области» (т.4 л.д.41-52).

Договором пожертвований от 21 декабря 2016 года была определена сумма на выполнение работ - 3080947 руб. 46 коп.(т. 4 л.д. 39-40).

Работы были выполнены и сданы на эту сумму (т. 4 л.д. 53).

Истец указывает, что он выполнил работы на общую сумму 4 464 900 руб. 52 коп., но генподрядчик принял и оплатил работы только на сумму 1 831 584 руб. 95 коп., что подтверждается актами от 12.01.2017 №№ 1,2,3, от 31.01.2017 №№ 7,8,10, от 06.02.2017 № 9, от 14.03.2017 № 3 (т.1 л.д.18-57) и платёжными поручениями от 28.12.2016, 30.12.2016, 03.02.2017, 22.02.2017, 24.03.2017, подписанным сторонами актом сверки расчётов взаимных расчётов за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 (т.1 л.д.127-133).

Ответчик не принял и не подписал только акт от 12.07.2017 № 11 на сумму 2 633 315,57 руб. (т.1 л.д.58-93).

Данный акт был направлен другой стороне 13.07.2017 и получен им 18.07.2017 (т.1 л.д.95, т.3 л.д.2-3).

Претензионное требование истца было отклонено ответчиком (т.1 л.д.96, т. 4 л.д. 32).

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств согласования сторонами существенных условий (предмета) договора подряда от 27.12.2016 № 51/2016, а также не подписания обеими сторонами единого договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о его незаключённости, что в отсутствие доказательств подписания ответчиком спорных актов и справки от 12.07.2017, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ, в отсутствие которых договор не может быть признан заключённым, либо признается заключённым, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора подряда от 27.12.2016 № 51/2016 в виде единого документа, в том числе при обмене документами посредством электронной связи с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы протокол производственного совещания ООО «Ярославкомплект» от 06.01.2017 № 1 (т.2 л.д.8-13) не содержит всех существенных условий договора строительного подряда, а отражает примерный перечень работ на Объекте.

Учитывая, что общий объём работ, подлежащий выполнению на объекте, не должен превышать 3080947 руб., то приступая к работе на объекте, истец должен был согласовать с ответчиком виды работ, подлежащих выполнению, их объём и стоимость.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик заказывал истцу выполнение работ на общую сумму 5100000 руб. Локальная смета на указанную сумму, подписанная ответчиком, в материалы дела не представлена.

Из представленной в материалы дела переписки апелляционный суд не может установить выполнение каких работ, в каком объёме и по какой цене было согласовано с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклонил устное ходатайство истца о заслушивании в качестве свидетеля ФИО6 инженера по снабжению ООО «Ярстройотделка».

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу своей деятельности инженер по снабжению не может решать вопросы, связанные с производством подрядных работ, определять виды этих работ.

Кроме того, представленные истцом непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции служебные записки, подписанные ФИО6, свидетельствуют о том, что он занимался закупкой материалов, в том числе для производства ремонта в Поликлинике № 5.

В данном случае, предметом спора является оплата работ, перечисленных в акте № 11 от 12 июля 2017 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, поименованные в акте от 12 июля 2017 года, были заказаны ответчиком и согласованы с ним, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-15893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО7

ФИО1