Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-161662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161662/23-77-1242
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Летовым А.В.

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность № 77АГ0185814 от 14.02.2019г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность б/н от 06.07.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЙ ДОКТОР" (107076, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 12/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКРИТ" (119019, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 4/I/1/156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 53 125 руб. 00 коп.


по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКРИТ" (119019, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 4/I/1/156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЙ ДОКТОР" (107076, <...>, ЭТАЖ 1 ПО-МЕЩ 12/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)

о признании Договора оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084–01/23 от 18.04.2023 заключенный между ООО «Хороший Доктор» и ООО «ДИСКРИТ» недействительным, 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЙ ДОКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКРИТ" денежных средств, уплаченных за неразмещенную рекламную кампанию  в размере 53 125 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление встречного искового заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКРИТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЙ ДОКТОР"  о признании Договора оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084–01/23 от 18.04.2023 заключенного между ООО «Хороший Доктор» и ООО «ДИСКРИТ» недействительным к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084–01/23 от 18.04.2023, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330,  779 ГК РФ. Истец исковые требования по первоначальному иску  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск.  Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Определением суда от 23.10.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПКРФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023г. (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2023г.) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70802/2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению,  а встречное исковое заявление   подлежит  удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2023 г. между ООО "Хороший Доктор" (Заказчик, истец) и ООО "ДИСКРИТ" (Исполнитель, ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084-01/23, согласно условиям  которого истец  поручает и оплачивает, а ответчик размещает (и изготавливает, если это предусмотрено приложением к настоящему Договору) в Московском метрополитене Рекламные материалы, согласно приложениям к Договору.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты начала периода размещения Исполнитель обязуется предоставить Заказчику 100 (сто) % полученного от ГУП "Московский метрополитен" фотоотчета о Размещении Рекламных материалов (кроме ЭСВ).

Обязательства, предусмотренные п. 3.1.2. Договора ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание условия заключенного Сторонами Договора, 16 мая 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении фотоотчета о размещении рекламных материалов.

23 мая 2023 г. указанное требование было получено ответчиком. При этом, требование истца как Заказчика исполнено не было, ответ на требование в адрес истца не направлялся, фотоотчет о размещении рекламных материалов предоставлен не был.

Таким образом, истец полагает, что обязательства ответчика по размещению Рекламной кампании, предусмотренные Договором, исполнены не были.

Согласно п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.4. Договора предусматривается, что при полном не размещении Рекламной кампании Заказчика по вине Исполнителя - Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные за неразмещенную рекламную кампанию, в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания периода размещения такой рекламной кампании.

Поскольку услуги ответчиком не оказаны,  истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за неразмещенную рекламную кампанию  в размере 53125 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  от 04 июня 2023 г.  оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что договор  оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084–01/23 от 18.04.2023 не заключал, переговоры с истцом относительно заключения каких-либо гражданско-правовых отношений не проводил, обязательств по оказанию истцу каких-либо услуг на себя не возлагал, полномочий на подписание договора третьим лицам либо сотрудникам не передавал, денежные средства не получал.

О  наличии гражданско-правовых отношений с истцом ответчику стало известно только из досудебной претензии, полученной по своему почтовому адресу 29 июня 2023 г.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит признать Договор оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084–01/23 от 18.04.2023 заключенный между ООО «Хороший Доктор» и ООО «ДИСКРИТ» недействительным в силу ничтожности, как противоречащей ст. 183 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно заключению специалиста № 195-07/2023 по результатам проведенного почерковедческого исследования от 12.07.2023, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графах «Исполнитель» договора на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084-01/23 от 18.04.2023 и приложения № 1 к нему, выполнены не ФИО3, а другим лицом .

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023г. по делу № А56- 70802/2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКРИТ»  к Публичному акционерному обществу "БАНК ВТБ"  о признании договоров открытия расчетных счетов № <***>, № <***> между ООО «ДИСКРИТ» и ПАО «БАНК ВТБ» недействительными удовлетворены.

Судом установлено, что оспариваемые счета от имени истца в Банке не был открыт по документам истца, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для истца. Спорные расчетные счета были открыты в Банке незаконно неуполномоченным на это лицом без ведома и волеизъявления Общества, а представленная Банком копия доверенности № 3/23 от 31.03.2023 является поддельной и Обществом не выдавалась.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства   отразили   в   этом   судебном   акте;   акт   суда   вступил   в   законную   силу;   в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Таким образом, ответчик не является приобретателем денежных средств истца, так как  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что расчетный счет № <***> ПАО Банк ВТБ был открыт неуполномоченными лицами без ведома и волеизъявления ответчика по поддельным документам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по встречному иску о признании недействительной сделкой договора  оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084–01/23 от 18.04.2023.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая недействительность договора   оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084–01/23 от 18.04.2023, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за неразмещенную рекламную кампанию  в размере 53 125 руб. 00 коп.  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине,  подлежат  отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст.  11, 12, 166, 167, 168, 183, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЙ ДОКТОР" отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКРИТ" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084–01/23 от 18.04.2023, заключенный между ООО «Хороший Доктор» и ООО «ДИСКРИТ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЙ ДОКТОР" (107076, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 12/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКРИТ" (119019, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 4/I/1/156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова