Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-55521/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5635/2022(4)-АК

Дело №А60-55521/2017
11 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2024 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа по делу №А60-55521/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежных средств в размере 10 346 327,90 рубля,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-55521/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области и 18.10.2017 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.10.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2028) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25(6263) от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами, в данной части не применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист по делу №А60-55521/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 10 346 327,90 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 05.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист по делу №А60-55521/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 10 346 327,90 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не были истребованы сведения из УФССП по Свердловской области по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении должника, взыскателем по которому проходил ПАО «Сбербанк». Выводы суда о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенных требований в размере 10 346 327,90 рубля не соответствуют действительности, так как расчет суммы долга произведен без учета оплаты по исполнительным производствам, ранее возбужденным УФССП по Свердловской области. Суд рассмотрел дело в отсутствие должника. Кредитор ПАО «Сбербанк» обязан был получить страховое возмещение по договору страхования ответственности заемщика, поскольку такой договор был заключен должником. Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк» в полном объёме отсутствуют, ввиду того, что эти данные находятся у ПАО «Сбербанк», либо у страховой компании. Соответственно, у должника отсутствует доступ к этим данным. Кроме того, у должника не имеется сведений о получении ПАО «Сбербанк» страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора ввиду того, что договор страхования и вся иная документация по финансово-хозяйственной деятельности, кредитным договорам, имуществу и т.д. была передана финансовому управляющему в рамках банкротного дела.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредитные договоры между банком и ФИО1 были заключены как до (кредитный договор от 03.12.2013 №46646046), так и после (кредитный договор от 29.08.2014 №39818220) внесения изменений в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, в связи с этим необходимо установить основания применения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке как в новой, так и в старой редакции. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, таких оснований не выявлено. Должником договор страхования ответственности заемщика не заключался. В апелляционной жалобе должник указывает, что банк должен был получить страховое возмещение по договору страхования ответственности, поскольку такой договор был заключен должником, однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств, подтверждающих факт заключения им договора страхования ответственности, а также получение банком страхового возмещения: договор страхования, полис, платежное поручение о выплате страхового возмещения и другие документы. Кредитор не получал страховое возмещение по договору страхования ответственности заемщика, поскольку такой договор не был заключен должником, соответственно, правовые основания для получения страхового возмещения отсутствовали. Заложенное имущество было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО1, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 07.09.2023, соответственно, не были оставлены залогодержателем за собой. Обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 61 Закона о банкротстве, как в новой, так и в старой редакции, отсутствуют, следовательно, положения указанной нормы о прекращении обязательств не подлежат применению к обязательствам ФИО1 по кредитным договорам от 03.12.2013 №46646046, от 29.08.2014 №39818220. Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора полностью соответствуют обстоятельствам дела. Доводы должника о том, что судом первой инстанции не учтены погашения, поступившие в рамках исполнительных производств, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами: должником не представлен контррасчет задолженности по кредитным договорам, платежные поручения, подтверждающие неучтенные кредитором погашения в рамках исполнительных производств, не указаны номера и даты исполнительных производств, в рамках которых были погашения. Указанные доказательства не были представлены должником, несмотря на то, что спор о выдаче исполнительного листа рассматривается с января 2024 года, был предметом рассмотрения суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, повторно рассматривался судом первой инстанции. Должник обладал реальной возможностью представить эти доказательства суду, в том числе посредством подачи ходатайства об их истребовании. То обстоятельство, что должник не принял достаточных мер для получения и представления этих доказательств, указывает на их отсутствие, соответственно, на недоказанность и несостоятельность доводов должника, отраженных в апелляционной жалобе. Размер непогашенной задолженности подтвержден расчетом, представленным как кредитором, так и финансовым управляющим в своем отзыве, отчете, и учитывает все погашения, которые были как до введения процедуры реализации имущества, так и после введения указанной процедуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 13 539 101,64 рубля по кредитному договору №39818220 от 29.08.2014, как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом площадью 158,4 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:2413, расположенный по адресу: <...> д.*; земельный участок площадью 831 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:1534, расположенный по адресу: <...> д.*.); 7 404 547,15 рубля по кредитному договору №46646046 от 03.12.2013, как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом площадью 126,3 кв.м, кадастровый номер 66:66:28/668/2013-694, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район; земельный участок площадью 868 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:2866, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район).

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами, в данной части не применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО1 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 346 327,90 рубля (10 331 106,21 рубля основного долга и 15 221,69 рубля неустойки).

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист по делу №А60-55521/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 10 346 327,90 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для выдачи исполнительного листа необходимо соблюдение одновременно двух условий: неполное погашение задолженности в ходе мероприятий процедуры реализации имущества; сохранение обязательства должника после завершения процедуры реализации имущества в силу обстоятельств, указанных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при этом, в данном случае, выдавая исполнительный лист, нижестоящими судами было принято во внимание наличие только второго из перечисленных условий; в отношении первого условия суды ограничились выводом о наличии остатка задолженности по кредитным договорам, вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорные обязательства должника возникли из кредитных договоров, имеющих целевое назначение – приобретение жилых домов и земельных участков; в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам были заключены договоры залога (ипотеки) приобретенных жилых домов и земельных участков; в ходе процедуры реализации имущества должника данные жилые дома и земельные участки были реализованы в целях погашения задолженности перед залогодержателем.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае кредитные договоры были заключены с должником как до, так и после внесения изменений в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, то может иметь место дополнительное основание для прекращения обязательств должника перед кредитором.

Суд округа указал, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора, вне зависимости от заявляемых сторонами доводов, должны были быть дополнительно включены следующие обстоятельства: факт заключения должником договора страхования ответственности заемщика; факт получения кредитором страхового возмещения (либо причина, по которой такое возмещение не было получено); способ обращения взыскания на имущество (реализация стороннему покупателю либо оставление имущества кредитором за собой), однако указанные обстоятельства ошибочно не были включены нижестоящими судами в предмет доказывания, что привело к преждевременному выводу о сохранении обязательства должника перед кредитором; выводы судов не основаны на доказательствах, которые, в силу приведенных выше обстоятельств, должны были быть исследованы при разрешении спорного вопроса.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк» в полном объеме отсутствуют, обязательство не прекращалось, кредитор не получал страховое возмещение по договору страхования ответственности заемщика, поскольку такой договор не был заключен должником, не имеется сведений о получении ПАО «Сбербанк» страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, основания для прекращения обеспеченных ипотекой обязательств на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке судом не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере: 13 539 101,64 рубля по кредитному договору №39818220 от 29.08.2014, как обеспеченные залогом имущества должника; 7 404 547,15 рубля по кредитному договору №46646046 от 03.12.2013, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора по указанным кредитным договорам были основаны в т.ч. на судебных актах Белоярского районного суда от 12.05.2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Процедура реализации имущества введена в отношении должника решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, в связи с этим задолженность для включения в реестр также была определена на 23.01.2018 и учитывала все поступившие к этой дате погашения по кредитным договорам.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина залоговое имущество реализовано на торгах:

- жилой дом площадью 158,4 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:2413, земельный участок площадью 831 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:1534 (проведенные торги в форме публичного предложения со сроком подачи заявок с 18.11.2018 по 21.01.2019 признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ФИО4, действующая по доверенности за ФИО5; заключен договор купли-продажи от 25.01.2019);

- жилой дом площадью 126,3 кв.м, кадастровый номер 66:66:28/668/2013-694, земельный участок площадью 868 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:2866 (проведенные торги в форме публичного предложения со сроком подачи заявок с 18.11.2018 по 21.01.2019 признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ФИО6. Договор купли-продажи заключен с принципалом победителя торгов ФИО7; заключен договор купли-продажи от 25.01.2019).

За период процедуры банкротства по кредитному договору от 03.12.2013 №46646046 произведено погашение в размере 7 417 512,84 рубля, по кредитному договору от 29.08.2014 №39818220 - 3 179 808,05 рубля, итого погашены требования банка в общей сумме 10 597 320,90 рубля.

Таким образом, частичное погашение требований банка произведено за счет средств, поступивших от реализации предмета залога на торгах.

Непогашенная часть задолженности по кредитным договорам составила 10 346 327,90 рубля (20 943 648,80 рубля -10 597 320,90 рубля).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, не представлены.

Как не представлено и сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по первоначально выданному исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ныне действующей редакции Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора[1]залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В предыдущей редакции пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действовавшей до 25.07.2014, основанием для прекращения обязательства должника перед кредитором являлось оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки, при этом факт страхования ответственности заемщика не имел правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 той же статьи обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В рассматриваемом деле кредитные договоры были заключены с должником как до, так и после внесения изменений в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора, вне зависимости от заявляемых сторонами доводов, должны были быть дополнительно включены следующие обстоятельства:

- факт заключения должником договора страхования ответственности заемщика;

- факт получения кредитором страхового возмещения (либо причина, по которой такое возмещение не было получено);

- способ обращения взыскания на имущество (реализация стороннему покупателю, либо оставление имущества кредитором за собой).

Исходя из анализа кредитно-обеспечительной документации по кредитным договорам от 03.12.2013 №46646046, от 29.08.2014 №39818220, созаемщиками по указанным кредитным договорам ФИО1 и ФИО3 были заключены только договоры страхования имущества.

Договор страхования ответственности заемщика должником не заключался, соответственно, кредитор не получал страховое возмещение по договору страхования ответственности заемщика.

Кроме того, отсутствуют сведения о получении ПАО «Сбербанк» страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Должником также не представлены сведения и доказательств заключения договора страхования заемщика по кредитным договорам.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк» в полном объёме отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в рамках процедуры реализации имущества требования кредитора ПАО «Сбербанк» погашены в размере 10 597 320,89 рубля, что составляет 50,64% от суммы задолженности, включенной в реестр.

В соответствии с пунктами 6 статьи 16, пунктами 5 статьи 18.1, пунктами 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредитора удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что в результате распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств финансовым управляющим внесены сведения о частичном погашении требования ПАО Сбербанк, непогашенное требование в размере 10 346 327,90 рубля учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения обеспеченных ипотекой обязательств на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника завершено, при этом в должнику ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, требования кредитора ПАО «Сбербанк», включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не погашены, обязательство не прекратилось, должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, при отсутствии доказательств получения кредитором страхового возмещения по договору страхования ответственности заемщика (или) по договору страхования финансового риска кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенных требований в размере 10 346 327,90 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы долга произведен без учета оплаты по исполнительным производствам, ранее возбужденным УФССП по Свердловской области, кредитор ПАО «Сбербанк» обязан был получить страховое возмещение по договору страхования ответственности заемщика, поскольку такой договор был заключен должником, у должника не имеется сведений о получении ПАО «Сбербанк» страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования ответственности заемщика, а также договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Доказательства получения банком страхового возмещения в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены не были. Не представлены соответствующие доказательств и суду апелляционной инстанции.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлен контррасчет задолженности по кредитным договорам, платежные поручения, подтверждающие неучтенные кредитором погашения в рамках исполнительных производств, не указаны номера и даты исполнительных производств, в рамках которых были погашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие должника отклоняется, поскольку с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа, ходатайство об отложении судебного заседания должником не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора были выполнены, установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу №А60-55521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров