Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-157934/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30151/2021

Дело № А40-157934/16
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-157934/16 об отказе в удовлетворении заявления ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве о разъяснении определения от 27.05.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севстройинвест»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО «Севстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 признано недействительной сделкой списание денежных средств в размере 3 065 000,08 руб. произведенное с расчетного счета ООО «Севстройинвест» в пользу ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве.

ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении определения от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. в удовлетворении заявления ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решения, по заявлению лица, участвующего в дела, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решения без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Судом установлено, что ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, не указало, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение или исполнение которых вызывает трудности.

Суд пришел к выводу, что определение от 27.05.2020 изложено понятно и не требует дополнительного разъяснения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве о разъяснении определения от 27.05.2020 по делу № А40-157934/16-103-185 отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 признано недействительной сделкой списание денежных средств в размере 3 065 000,08 руб. произведенное с расчетного счета ООО «Севстройинвест» в пользу ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В настоящем случае ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве в ходатайстве со ссылкой на нормы ст. 179 АПК РФ просит разъяснить принятое по делу решение суда.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спор рассмотрен по заявленному предмету и основаниям, выводы суда в решении изложены четко и ясно.

Решение суда не содержит неясностей ни по содержанию, ни по способу исполнения и, в указанной связи, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением арбитражного суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова