Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-186980/2023

,

№ 09АП-58988/2024

Дело № А40-186980/23
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «Гиперион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года

об отзыве исполнительного листа

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А40-186980/23, вынесенные судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «Гиперион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Газпромбанк автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании сделок по расторжению договоров от 30.09.2022 № ДЛ-109733-22, от 30.09.2022 № ДКП-109733-22/1, взыскании 833.689 руб. 61 коп.


Лица, участвующие в деле: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договора лизинга от 30.09.2022 № ДЛ-109733-22; договора купли-продажи от 30.09.2022 № ДКП-109733-22/1 и взыскании неустойки в размере 817.600 руб. и процентов в размере 16.089 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 30.09.2022 № ДЛ-109733-22, выраженную в уведомлении от 14.04.2023г. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 817.600 руб. Производство по делу в части признания недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора от 30.09.2022г. № ДКП-109733-22, выраженную в уведомлении от 19.01.2023 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21 мая 2024 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 047816613.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ответчик – ООО «Газпромбанк Автолизинг» с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024г. суд отозвал у истца исполнительный лист.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Гиперион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ООО «Гиперион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с заключением договора права требования (цессии) от 25.10.2022 №1-25/10/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024г. суд в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказать, по основаниям, изложенным в жалобах.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Гиперион» в размере 842.894 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186980/23.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства об отзыве исполнительного листа, указал, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, признал их достаточными и заявление ответчика – ООО «Газпромбанк Автолизинг» об отзыве исполнительного листа удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 319 Кодекса регламентирует порядок выдачи исполнительного листа.

Согласно ч. 7 ст. 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

То есть, единственным основанием для отзыва исполнительного листа является его ничтожность, то есть выдача его до вступления судебного акта в законную силу (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других оснований для отзыва исполнительного листа Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, и норма части 7 статьи 319 АПК РФ расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, должником не приведено ни одного основания для признания исполнительного листа ничтожным.

Как следует из материалов дела, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 27.04.2024г.

Таким образом, установив, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожности выданного исполнительного листа, в связи с чем, заявление ООО «Газпромбанк Автолизинг» об отзыве исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 05.07.2024г. об отзыве исполнительного листа подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпромбанк Автолизинг».


В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Гиперион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, цедент) указал, что по договору права требования (цессии) от 25.10.2022 №1-25/10/22 передал, а ООО «Гиперион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; цессионарий) принял в полном объеме права требования к физическим и юридическим лицам, принадлежащие цеденту в качестве встречного предоставления производится зачет встречного однородного требования по договору займа от 25.10.2022г., в т.ч представив акт приема-передачи № 1.2 от 26.12.2023 к договору цессии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, установил, что постановлением судебного пристава Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Гиперион» в размере 842.894 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186980/23-53- 1521, а также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в т.ч на уступки права требования третьим лицам.

Как следует из постановления, в отношении ООО «Гиперион» (ИНН: <***>), на основании исполнительного листа ФС № 039385981, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-16802/22, постановлением судебного пристава Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области от 08.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 137770/24/52007-ИП, предмет исполнения: взыскание 14.920.676,99 руб. в пользу ООО «Академия Интерьера. Декор».

Доказательства фактического исполнения договора не представлены. В договоре цессии от 25.10.2022 объем переданных прав не конкретизирован. Передача истцу денежной суммы по договору займа документально не подтверждена. Договор цессии заключен до расторжения договора цессии и обращения в суд с иском об оспаривании сделок и взыскании неустойки.

Установив, что при отсутствии доказательств реальности сделки и соответствия даты, указанной на договоре цессии, фактической дате изготовления договора, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к нарушению прав кредиторов истца и в удовлетворении заявления ООО «Гиперион» о процессуальном правопреемстве отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «Гиперион», изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с не явкой представителя, заявитель не мог представить доказательства подтверждающие реальность исполнения договора займа, в связи с чем, заявитель при подачи апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении договора займа и копий платежных поручений по выдачи и возврату займа, апелляционным судом отклоняются, т.к заявитель ООО «Гиперион» являясь инициатором подачи заявления о процессуальном правопреемстве в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанных доказательств, в суд первой инстанции, одновременно с заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.07.2024г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, т.к жалобы поданы до 09.09.2024г. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-272, 319-320, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024г. по делу № А40-186980/23 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Газпромбанк автолизинг» об отзыве исполнительного листа по делу № А40-186980/23 - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024г. по делу № А40-186980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.