Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А60-28017/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15922/2020(4)-АК

Дело № А60-28017/2020
14 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-28017/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее- ООО «Ярд», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с кредиторами относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – прав требований (далее – Порядок продажи), утвержденного собранием кредиторов 22.06.2021, путем внесения изменений в пункт 2.29 Порядка продажи условия об установлении минимальной цены реализации на последнем периоде проведения торгов посредством публичного предложения в размере 511 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с вынесенным определением, считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее принятие судом неправильного решения.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что не согласен с минимальной стоимостью реализации имущества должника определенной в размере 10 260 000 руб., считает, что данная сумма экономически не обоснована, что рыночная стоимость права требования гораздо ниже указанной суммы, в связи с чем реализация имущества должника в указанном порядке приведет к увеличению размера расходов по делу, поскольку конкурсный управляющий будет вынужден повторно проводить собрание кредиторов для утверждения последующего порядка реализации прав требования, что будет сопровождаться дорогостоящими публикациями в газете «Коммерсантъ» и публикациями на сайте ЕФРСБ, а также вновь оплачивать услуги электронной площадки. Кроме того, такая неоперативная реализация имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и к увеличению размера текущих расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в состав конкурсной массы должника конкурсным управляющим включены права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Провианс» и ФИО4 в размере 19 млн. руб.

На состоявшемся 22.06.2021 собрании кредиторов ООО «Ярд» большинством голосов единственного присутствующего на собрании кредиторов мажоритарного кредитора АКБ «Пробизнесбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанных прав требования в редакции, представленной кредитором АКБ «Пробизнесбанк»

Не согласившись с утвержденным собранием кредиторов Порядком продажи в части установления минимальной цены реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере 10 260 000 рублей, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд для разрешения разногласий, путем внесения изменений в пункт 2.29 Порядка продажи и установления минимальной цены, по которой может быть продано имущество («цена отсечения») в размере 511 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости прав требования, согласно проведенной оценке в соответствии с отчетом № 110-2021 от 09.06.2021, выполненного ООО «Альфа Инвест Оценка».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что установленная порядком продажи и утвержденная кредиторами минимальная цена реализации прав требования на торгах посредством публичного предложения не нарушает положений Закона о банкротстве, права кредиторов должника, не усмотрел оснований для внесения предложенных конкурсным управляющим изменений, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий с кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из оспариваемого пункта 2.29 Порядка продажи при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере 17 100 000 рублей, первый период проведения торгов длится 37 календарных дней с даты публикации объявления о проведении торгов, затем понижается на 8% от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые семь календарных дней. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 10 260 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", которые применимы к рассматриваемой ситуации, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание, что задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры, учитывая, что установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов кредиторов - не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет имущества должника, при этом следует исходить из максимально возможного поступления денежных средств в конкурсную массу должника, исходя из того, что размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов составляет более 60 млн. руб. основного долга, в том числе перед банком на сумму более 46 млн. руб., апелляционной суд приходит к выводу, что установленная в порядке продажи, в редакции, представленной банком цена отсечения является наиболее оправданной, при этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии спроса на данный актив ввиду его очевидной неликвидности, конкурсным управляющим не представлено, как и результаты проведенной им оценки рыночной стоимости прав требования в размере 511 000 рублей об указанном не свидетельствуют, поскольку как верно отметил суд первой инстанции данная стоимость является лишь рекомендуемой, при том, что в приложенных к отчету ООО «Альфа Инвест Оценка» № 110 -2021 документах имеется договор уступки требования от 01.07.2019, согласно которому ООО «Ярд» приобрело у цедента ФИО3 права требования к ООО «Провианс» и ФИО4 в размере 19 млн. рублей по цене 11 400 000 рублей, то есть, по цене большей, чем «цена отсечения», установленная Банком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-28017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов