Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А63-14795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14795/2021
г. Ставрополь
30 июня 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Ставстройтрест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № 2/2021 от 04.03.2021, о взыскании 5 175 640 руб. задолженности,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 16 037 216 руб. стоимости невыполненных и некачественных работ по договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021, обязании демонтировать и вывезти с территории объекта «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, результаты некачественно выполненных работ, при участии в судебном заседании от истца – адвоката Пастельняк А.В., дов. от 19.10.2021, от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, ФИО3, дов. от 30.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест» (далее – ООО «Ставстройтрест», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электроавтоматика» (далее – АО «Электроавтоматика», ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда №2/2021 от 04.03.2021, о взыскании 5 175 640 руб. задолженности.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор подряда № 2/2021 от 04.03.2021 на выполнение истцом работ по обустройству футбольного поля, которые выполнялись последним и оплачивались частично ответчиком. Также подрядчик вынужден выполнять ряд не предусмотренных договором (дополнительных) работ, которые фактически принимались и частично оплачивались заказчиком, что повлекло увеличение продолжительности выполнения работ. Претензией от 24.08.2021 №12292/12 договор расторгнут заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по поставке искусственного покрытия футбольного поля, а также ввиду истечения срока выполнения работ; расчеты с подрядчиком за выполненные работы произведены не в полном объеме, ответчик приступил к завершению работ самостоятельно, во внесудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда, выраженный в претензии от 24.08.2021 №12292/12, подлежит признанию недействительным, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, основывая свои требования на результатах проведенных по делу судебных экспертиз, в окончательном виде просил суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда №2/2021 от 04.03.2021 недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполнение работ по договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021 в сумме 3 752 842,6 руб.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к ООО «Ставстройтрест» о взыскании 16 037 216 руб. стоимости невыполненных и некачественных работ по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021, обязании демонтировать и вывезти с территории объекта «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, результаты следующих некачественно выполненных работ: - обустройство пирога основание поля послойным уплотнением, укладка геотекстиля и доведение поверхности пирога до проектных отметок с учетом уклонов; - установка бетонных желобов-бордюров для отвода поверхностных вод по периметру поля, - изготовление мачтовых опор высотой 12 м; - установка мачтовых опор, разведение подземной проводки в металлической трубе. Установка и подключение светодиодных светильников; - изготовление и установка опор ограждения (включая бетонные работы); - установка 3 d панелей; - труба квадратная на стойки ограждения 80х80х3 мм.

Встречный иск мотивирован тем, что произведенные истцом и оплаченные ответчиком в ходе исполнения договора подряда работы выполнены некачественно и не завершены в предусмотренный договором срок; использование результатов работ ответчиком невозможно, по окончании срока действия договора он расторгнут заказчиком в одностороннем порядке претензией от 24.08.2021 №12292/12, стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, определенная на основании заключения специалиста составляет 16 037 216 руб. и подлежит взысканию с подрядчика, результаты некачественно выполненных работ подлежат демонтажу и вывозу истцом с территории объекта.

Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, основывая их на содержании заключения специалиста от 10.10.2021 №22/2021, завершении им работ на основании договора от 26.05.2022 №21, заключенного с иным подрядчиком - ИП ФИО4, в окончательном виде просил суд взыскать с истца стоимость невыполненных и некачественных работ по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021 в сумме 16 037 216 руб.

Судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 22.06.2023.

Судом оглашено, что 15.06.2023 в электронном виде и в канцелярию суда поступили письменные пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил о необходимости ознакомления с представленной информацией. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированных доводов и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений в рамках экспертного заключения.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку данным экспертом представлены соответствующие письменные пояснения.

АО «Электроавтоматика» заявлено ходатайство о наложении штрафов за нарушение срока представления пояснений. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным односторонний отказ АО «Электроавтоматика» от исполнения договора подряда № 2/2021 от 04.03.2021, заключенного с ООО «Ставстройтрест»; взыскать с АО «Электроавтоматика» 3 752 842,6 руб. задолженности за выполнение работ по договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец представил проект мирового соглашения, просил предоставить время для урегулирования спора.

Ответчик сообщил, что проект мирового соглашения получил и поддержал ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об исключении недопустимых доказательств. – пояснений эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО5, представленных 08.11.2022, 15.06.2023.

ООО «Ставстройтрест» возражало против исключения доказательств со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 161 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Соответственно, предусмотренных процессуальным законом оснований для исключения заключения эксперта №33/1/23 от 23.03.2023 из числа доказательств по делу у суда не имеется, поскольку данное доказательство предоставлено не лицами, участвующими в деле (применительно к положениям статьи 40 АПК РФ), а лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенным судом для дачи заключения (часть 1 статьи 55 АПК РФ), рассмотрение заявлений об их фальсификации законом не предусмотрено, такого рода заявлений сторонами суду не предъявлено, названные доказательства подлежат оценке судом по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное ходатайство судом отклоняется.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что ранее судом не однократно вызывался эксперт в судебное заседание и в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о наложении штрафа на эксперта ФИО5 в связи с неявкой в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Указанная норма процессуального права направлена на недопущение затягивания судебного разбирательства, то есть его осуществление в разумный срок, что пунктом 3 статьи 2 АПК РФ отнесено к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Как усматривается из материалов дела, экспертом ФИО5 подготовлено заключение эксперта № 54/2022 от 10.06.2022, имеющееся в материалах дела.

Определениями суда эксперт ФИО5 неоднократно вызывалась в судебное заседание для ее опроса, однако в судебные заседания не явилась, не представив суду доказательств наличия уважительных причин неявки по всем вызовам суда.

По заявленным представителями ответчика доводам экспертом ФИО5 суду направлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Вопросов, по которым от эксперта необходимы дополнительные пояснения, направленные на уточнение (восполнение) и/или разъяснение содержания заключения эксперта сторонами в материалы дела не представлено, напротив, ответчиком заявлялись ходатайства об исключении данного доказательства и о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и фототехнической экспертизы, направленные на непринятие судом в итоговом решении заключения эксперта № 54/2022 от 10.06.2022 и письменных пояснений к нему.

Определений суда об отложении судебного разбирательства, мотивированных исключительно необходимостью вызова эксперта ФИО5, по делу не принималось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что неявка эксперта ФИО5 в судебное заседание не повлекла невозможности своевременно рассмотреть спор по существу, то есть сама по себе не способствовала затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о наложении на эксперта ФИО5 судебного штрафа.

Также ответчиком заявлено ходатайство о наложении штрафа на эксперта ФИО6 и вызове последнего для дачи пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие пояснения последнего, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Мотивированный отказ в удовлетворении заявления изложен в мотивировочной части судебного акта.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Определением от 22.06.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2023.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик (истец по встречному иску) уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика (ООО «Ставстройтрест») 16 027 216 руб. стоимости невыполненных и некачественно работ по договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021, 109 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик приобщил дополнительные документы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения судебного акта. Приведенные доводы стороны для отложения судебного разбирательства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основному иску, во встречном иске – отказать.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной̆ прерогативой̆ суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный̆ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный̆ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной̆ силы.

Как установлено судом, правоотношения лиц, участвующих в деле, сложились следующим образом.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:400, расположенный по адресу: <...>, в квартале 509.

Как следует из объяснений сторон, усматривается из заключения специалиста №61/21 от 30.08.2021, заключения специалиста №22/2021 от 10.10.2021, акта о непредоставлении доступа от 25.08.2021, заключения эксперта 54/2022 от 10.06.2022 и не оспаривается сторонами, земельный участок огорожен, на нем имеется пост охраны, действует пропускной режим, ведется видеонаблюдение, ответчиком наряду с истцом выполнялись иные строительные работы (в частности, устройство парковки, возведение зданий раздевалок).

04.03.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №2/2021 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству футбольного поля размером 82х56 м на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400 по адресу <...> в квартале 509 (далее - объект) в соответствии с Приложением 1 «Земляные работы и обустройство основания футбольного поля», Приложением 2 «Освещение футбольного поля», Приложением 3 «Ограждение периметра футбольного поля», Приложением 4 «Устройство покрытия футбольного поля» (пункт 1.1 договора подряда), а заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные надлежащим образом, работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.2 договора подряда).

Стороны согласовали, что требования, предьявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в приложениях к настоящему договору, и, в случае необходимости, в проектной документации, выполняемой за счет Заказчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили, что стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.5 договора Подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов и техники, а также с использованием материалов, приобретаемых Заказчиком (в соответствии с Приложениями к настоящему договору).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

На основании выставленного истцом счета №44 от 22.03.2021 ответчиком в пользу истца перечислен аванс в сумме 10 263 770 руб., который согласно выписке с расчетного счета поступил истцу 23.03.2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ исчисляется на основании коммерческого предложения и приложений 1, 2, 3, 4, утвержденных заказчиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно коммерческому предложению от 04.03.2021 между сторонами предусмотрено выполнение следующих работ: 1. Земляные работы и обустройство основания футбольного поля в соответствии с Приложением 1 к договору подряда №2/2021 от 04.03.2021 на общую сумму 5 824 700 рублей, в т.ч. НДС.; 2. Обустройство освещение футбольного поля в соответствии с Приложением 2 к договору подряда №2/2021 от 04.03.2021 г на общую сумму 1 152 000 рублей, в т.ч. НДС.; 3. Обустройство ограждения периметра футбольного поля в соответствии с Приложением 3 к договору подряда №2/2021 от 04.03.2021 г на общую сумму 1 172 400 рублей, в т.ч. НДС.; 4. Устройство покрытия футбольного поля в соответствии с Приложением 4 к договору подряда №2/2021 от 04.03.2021 г на общую сумму 12 378 440 рублей, в т.ч. НДС.

Также коммерческим предложением от 04.03.2021 предусмотрено, что в соответствии с Приложениями 2, 3 к договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021 светильники светодиодные на сумму 2 088 000 руб., а также 3d панели ограждения и крепеж к ним на сумму 731 400 руб. приобретаются заказчиком самостоятельно; характеристики светильников и панелей ограждения могут быть изменены по усмотрению заказчика; остальные работы материалы, указанные в приложениях 1, 2, 3, 4 к договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021 приобретаются подрядчиком; стоимость выполняемых подрядчиком работ и приобретаемых подрядчиком материалов по договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021 составляет 20 527 540 руб.; сумма материалов, приобретаемых Заказчиком 2 819 400 руб. (НДС 469 900,00 руб.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора подряда, согласно которому выполненные работы передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки (пункт 3.1). По окончании работ Подрядчик информирует об этом Заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ (пункт 3.2). Акт сдачи-приемки подписывается Сторонами в течение трех дней со дня передачи Подрядчиком отчетной документации Заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора. В случае, если Заказчик имеет претензии к выполненным работам или отчетной документации, он должен изложить их Подрядчику в форме письменных мотивированных возражений, а последний должен в кратчайшие сроки, отдельно обговариваемые Сторонами, устранить указанные недостатки (пункт 3.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3.4). Подрядчик оформляет промежуточные акты сдачи-приемки в соответствии с графиком проведения этапов работ, согласованным с Заказчиком (пункт 3.5).

Доказательств, подтверждающих момент передачи ее заказчиком подрядчику, не представлено. При этом факт передачи строительной площадки, а также факт того, что истец приступил к выполнению работ по договору, сторонами не оспаривается.

Подписанным 26.07.2021 дополнительным соглашением стороны исключили из обязанностей подрядчика приобретение и доставку части материала (гранулят первичной переработки (резиновая крошка) фр.1-3 мм 13 кг/м2) стоимостью 1 380 000 руб., общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ уменьшена до 19 147 540.

В ходе выполнения работ заказчик выплатил подрядчику: 09.06.2021 - 4 150 000 руб., 02.07.2021 - 620 000 руб., 16.07.2021 - 2 116 900 руб., 19.08.2021 - 1 500 000 руб.

В общей сложности в пользу подрядчика в ходе выполнения работ выплачено 18 650 670 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Сторонами также не оспаривается и подтверждено материалами дела, что истцом для выполнения работ, предусмотренных приложением №4 к договору подряда, приобретен 21 рулон искусственного покрытия футбольного поля (договор поставки от 05.03.2021 №02-2021, товарно-транспортная накладная от 09.06.2021 №23, товарно-транспортная накладная от 20.08.2021 №48), из которых на строительный объект доставлено 15 рулонов, остальные 6 продолжают находиться у истца.

Вплоть до 16.08.2021 переписка между сторонами и оформление документов велись без сопроводительной документации, позволяющей фиксировать факты вручения соответствующих документов.

Письмом от 16.08.2021 истец направил ответчику акты выполненных работ, просил согласовать выполненные работы.

19.08.2021 истец направил ответчику письмо, полученное последним 20.08.2021, с указанием фактически выполненных работ, предложением согласовать их, с приложением актов о выполненных работах и счетов на оплату.

Письмом от 19.08.2021 №12037/12 ответчик просил истца принять меры к получению от поставщика и доставке на объект покрытия футбольного поля (искусственной травы).

Письмом от 19.08.2021 №12078/12 ответчик просил истца прибыть 21.08.2021 на строительный объект для его комиссионного осмотра.

Письмом от 20.08.2021 №12136/12 ответчик просил истца в срок до 23.08.2021 исполнить обязательства по поставке искусственного покрытия.

21.08.2021 представителями истца, ответчика, а также специалистом АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» ФИО7 проведен совместный осмотр объекта, о чем составлен акт, в котором истец выразил свое несогласие с результатами осмотра.

Письмом от 23.08.2021 №1 истец сообщил ответчику, что оставшаяся часть покрытия футбольного поля будет доставляться на территорию строящегося объекта по мере укладки первоначально завезенной части покрытия, ввиду стесненных условий строительства, после окончания проведения сторонами контроля качества и подписания промежуточных актов выполненных работ на пирог-основание футбольного поля; указал на несвоевременность передачи строительной площадки от ответчику истцу, выполнение им подготовки данной площадки для начала строительных работ; просил сообщить о необходимости продолжения работ или о одностороннем отказе от договора; просил самостоятельно не засыпать отверстия в футбольном поле, образовавшиеся после совместного осмотра, поскольку для этого требуются мероприятия по уплотнению.

Претензией от 24.08.2021 №12292/12 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по поставке искусственного покрытия футбольного поля, а также ввиду истечения срока выполнения работ.

Письмом от 24.08.2021 №12293/12 ответчик на письмо истца от 23.08.2021 №1 подтвердил односторонний отказ от исполнения договора.

Письмом от 24.08.2021 №12294/12 ответчик уведомил истца об отказе от проведения совместного со специалистом осмотра строительного объекта.

25.08.2021 ответчик не предоставил представителям истца доступ к строительному объекту, о чем был составлен акт о непредоставлении доступа, согласно которому 25.08.2021в 10 час. 00 мин. представителям и сотрудникам истца сотрудниками ответчика не обеспечен (закрыт) доступ на земельный участок: въездные ворота закрыты, охрана отказывается пропустить, осмотр объекта представителями истца и экспертом невозможен, направлено соответствующее обращение в полицию, осуществлено фотографирование закрытых въездных ворот, на объекте ведутся строительные работы.

Письмом №2 от 25.08.2021 истец повторно просил ответчика предоставить доступ к строительному объекту для проведения совместного осмотра, определения объема и качества выполненных работ, определить дату и время осмотра, заблаговременно известив об этом истца. Доступ к объекту предоставлен не был.

25 августа 2021 года истец направил ответчику претензию №3, в которой просил отозвать отказ от исполнения договора №2/2021 от 04.03.2021, направленный претензией №12292/12 от 24.08.2021; выплатить в пользу ООО «Ставстройтрест» задолженность за фактически выполненные работы в общей сумме 5 234 708,40 руб.; обеспечить ООО «Ставстройтрест» доступ на строительный объект для осуществления экспертного осмотра и продолжения выполнения работ согласно условиям заключенного договора подряда.

Письмом от 09.09.2021 №13040/12/1 заказчик указал, что не согласовывал и не согласовывает выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных работ, отказался от их оплаты и подписания соответствующих актов.

Письмом от 15.09.2021 №7 истец в связи с односторонним отказом ответчика от договора подряда направил последнему акты о выполненных работах и счет на оплату.

Как следует из заключения эксперта от 10.06.2022 №54/2022 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда, не завершено, в частности не закончены работы по устройству основания футбольного поля (имеются отдельные неровности), не выполнены предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 6 приложение №4 к договору подряда «Локальная смета на устройство футбольного поля» следующие работы: монтаж искусственной травы по готовому основанию, соединительная лента для искусственных газонов, клей двухкомпонентный для искусственных газонов, песок кварцевый марки ГМ1 фр 0,63-0,315 мм, доставка песка из города Волгограда, то есть работы по устройству покрытия футбольного поля.

25.08.2021 истец обратился в ООО «ЦентрЭкспертСервис» для проведения исследования строительного объекта, в связи с чем специалистом ФИО8 26.08.2021, 27.08.2021 проведен осмотр объекта посредством аэрофотосъемки с использованием квадрокоптера, обработка полученных результатов и их сопоставление с содержанием договора подряда, в результате чего подготовлено заключение специалиста о результатах строительно-технического обследования №61/21 от 30.08.2021, согласно которому на строительном объекте установлен факт проведения строительных и иных работ, движение строительной техники, зафиксировано наличие 15 рулонов строительных материалов (предположительно покрытие футбольного поля).

Полагая свои права нарушенными односторонним отказом ответчика от исполнения договора, неоплатой ответчиком выполненных (в том числе дополнительных) работ истец обратился в суд с настоящим иском.

10.10.2021 специалистом АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» ФИО7, принимавшим участие в осмотре строительного объекта, проводимом 21.08.2021 на основании обращения ответчика, подготовлено заключение специалиста №22/2021, согласно которому качество части выполненных подрядчиком на строительном объекте работ условиям договора подряда и требованиям строительных норм не соответствует, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 993 454 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 5 317 860 руб, стоимость невыполненных работ составляет 11 836 226 руб.

Полагая свои права нарушенными несвоевременным и некачественным выполнением истцом работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе производства по делу, истец, предлагая урегулировать спор, дважды (16.05.2022, 20.06.2023) письмами направлял ответчику подписанные со стороны истца мировые соглашения, условия которых ответчиком приняты не были, также истец указывал на удержание им части искусственного покрытия футбольного поля в порядке статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в ходе производства по делу истец оплатил в пользу ответчика приведенную в заключении эксперта № 54/2022 от 10.06.2022 стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 42 582 руб., о чем в деле имеется платежное поручение №80 от 22.06.2023.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, несогласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств сторон, соответственно, в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание подписанного сторонами договора подряда от 04.03.2021 №2/2021, дополнительного соглашения от 26.07.2021, приложений к договору, суд, квалифицируя отношения сторон, приходит к выводу о том, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) сложились отношения из договора строительного подряда.

В судебном заседании истцом заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта №2 от 01.07.2021 о приемке выполненных работ (промежуточного) по договору подряда №2/2021 от 04.04.2021, счета №48 от 01.07.2021, дополнительного соглашения от 01.07.2021 на выполнение дополнительных работ к договору подряда №2/20221 от 04.03.2021, акта №1 от 28.05.2021 освидетельствования скрытых работ, акта №2 от 23.06.2021 освидетельствования скрытых работ, акта №3 от 20.08.2021 освидетельствования скрытых работ, акта №4 от 28.05.2021 освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ.

Истец в судебном заседании отказался исключить указанные доказательства.

Определением суда от 22.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие виды и объемы работ выполнены на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021?; 2) Какова стоимость работ, выполненных на объекте «Многофункциональный детско- юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021 согласно условиям данного договора?; 3) Какие виды и объемы дополнительных работ выполнены на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509?; 4) Какова стоимость дополнительных работ, выполненных на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021 согласно условиям данного договора, а при отсутствии в договоре соответствующих цен - установить их рыночную стоимость на дату выполнения; 5) Соответствуют ли по своему качеству работы, выполненные на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021, условиям данного договора и требованиям подлежащих применению норм и правил?; 6) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, выполненных на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021 видам, объемам и стоимости работ, указанным в акте №2 от 01.07.2021, акта от 12.07.2021, акте №2 от 11.08.2021, акте №5 от 10.09.2021?; 7) Возможно ли было выполнение работ, предусмотренных договором подряда №2/2021 от 04.03.2021, и использование результата данных работ без выполнения дополнительных работ?; 8) Могла ли приостановка производства работ в рамках договора подряда №2/2021 от 04.03.2021 без проведения дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?.

Также указанным выше определением суда от 22.12.2021 по делу в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначена судебная физико-химическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. В какие периоды времени (давности) выполнена подпись директора ООО «СтавСтройТрест» Пастельняк А.В. в следующих документах: акт №2 от 01.07.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» о приемке выполненных работ (промежуточный) по договору подряда №2/2021 от 04.04.2021 (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»), счет ООО «СтавСтройТрест» №48 от 01.07.2021 (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»), дополнительное соглашение от 01.07.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» на выполнение дополнительных работ к договору подряда №2/20221 от 04.03.2021 (подписанное директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»), акт №1 от 28.05.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»), акт №2 от 23.06.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»), акт №3 от 20.08.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»), акт №4 от 28.05.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»); 2. В какие периоды времени (давности) выполнены записи общем журнале работ?

По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.06.2022 №54/2022.

По результатам производства судебной физико-химической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.06.2022 №01-Э/2022.

Определением суда от 16.02.2023 по делу была назначена судебная фототехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков объем каждой бетонной (железобетонной) конструкции из расположенных внутри земляных траншей, изображенных в фототаблице к акту освидетельствования скрытых работ №2 от 22.06.2021?; 2. Какова средняя ширина и средняя глубина земляной траншеи с размещенной в ней дренажной трубой, изображенной в фототаблице к акту освидетельствования скрытых работ №2 от 22.06.2021?; 3. Какова средняя ширина и средняя глубина земляной траншеи вдоль фундаментов раздевалки (строится), изображенной в фототаблице к акту освидетельствования скрытых работ №2 от 22.06.2021?

По результатам производства судебной фототехнической экспертизы АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.03.2023 №33/1/23. При этом экспертом дважды предоставлены письменные пояснения и ответы на вопросы представителей ответчика.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта от 10.06.2022 №54/2022 с учетом последующих письменных пояснений эксперта и ответов на вопросы представителей ответчика:

1. В результате проведенного исследования было установлено, что на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, Подрядчиком были выполнены следующие виды объемы работ, соответствующие условиям Договора подряда №2/2021 от 04.03.2021г.:

- Земляные работы и обустройство основания футбольного поля: выборка и вывоз грунта под основание поля - 1930м3; Уплотнение дна котлована - 4536 м3; устройство дренажной системы с четырьмя колодцами по углам котлована (рытье траншей, укладка дренажной трубы по периметру и поперек поля с шагом 8м, засыпка траншей щебнем) - 890 м.п; Обустройство пирога основания поля с послойным уплотнением, укладкой геотекстиля и доведения поверхности пирога до проектных отметок с учетом уклонов: геотекстиль плотностью 160гр/м2; первый слой – замещение пучнистых грунтов на местный песок, толщина слоя30-50 см (изменение в сторону завышения); второй слой – рабочий слой и третий слой – расклинивающий, гранитный щебень 10-40 см (изменение в сторону завышения); четвертый слой – выравнивающий, отсев гранитного камня 5 с.; выравнивание каждого слоя, для придания проектных уклонов, выполнено с использованием лазерного планировщика; установка бетонных желобов-бордюров для отвода поверхностных вод по периметру поля - 81 м.п; лабораторная проверка плотности каждого слоя и готовности основания - не выполнялась;

- Освещение футбольного поля: изготовление мачтовых опор высотой 12 м (6шт), опора составная: нижняя часть – труба круглая 273х6мм – 5м (изменение в сторону занижения); - верхняя часть – труба круглая 159х4мм – 6 м; фланцевая часть – лист 20х500х500мм, антикоррозийная обработка – холодное цинкование - 6 шт; фундаменты – бетонные армированные блоки 800х800х1700мм с заглубление в грунт до 1200мм на 4-х буранобивных сваях диаметром 300 мм с заглублением в грунт на 1500-2000мм; земляные работы, изготовление арматурных каркасов, анкерных болтов, установка опалубки, заливка бетонной смеси М300 с виброуплотнением - 6 шт; установка мачтовых опор, разведение подземной проводки в металлической трубе, установка и подключение светодиодных светильников - 6 шт.

- Ограждение периметра футбольного поля: разметка и бурение скважин фундаментов опор ограждения - 94 м.п; изготовление и установка опор ограждения (включая бетонные работы) - 86 шт; установка 3d панелей - 375м2; установка ворот 500х5000см м калитки 100х250см - не выполнялась; 3d панели сварные, оцинкованные, диаметром d = 3,8 ммRAL 6005 (зеленый), ячейка 200х55мм - 375м2; крепеж панелей - _______; труба квадратная на стойки ограждения 80х80х3мм - 750 м.п; Бетон М250 - 12,9 м3.

- Устройство покрытия футбольного поля: работы по устройству искусственного покрытия поля не выполнялись, Подрядчиком был частично приобретен и завезен на объект материал: Искусственная трава 60м, DOMO Varioslide 60-13 (Бельгия), Ворс PE16 000/6Dtex/m2, размер рулонов 4х56 в количестве 15 рулонов.

2. Стоимость работ выполненных на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина» расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021., согласно условиям данного договора, составляет: 17 034 800,00 руб. (семнадцать миллионов тридцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 20% 2 839 133,33 руб.

3. В результате проведенного исследования было установлено, что подрядчиком на объекте был выполнен ряд дополнительных работ, объемы и стоимость которых не предусмотрены условиями договора подряда №2/2021 от 04.03.2021: дополнительный объем выборки и вывоз в грунта - 482,5 м3; дополнительный объем работ, приходящийся на работы с песком и щебнем для подготовки оснований: работы с песком - 716,87 м3, работы с щебнем - 2 070,88 м3; дополнительный объем работ по демонтажу старых (ранее существовавших ) бетонных фундаментов - 27,94 м3; перенос водопровода на сумму 140 000 руб; прокладка дренажной системы от края поля до ливневой канализации протяженностью 52м; устройство контуров заземления по двум сторонам футбольного поля общей протяженностью 150 м; изготовление и установка въездных двустворчатых ворот на строительную площадку размерами 5 м х 2 м (площадью 10м2).

4. Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина» расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021., составляет: 5 456 299, 40 руб. (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять рублей 40 коп.) в т.ч. НДС: 909 383, 23 руб.;

5. Качество работ, выполненных на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина» расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021, не соответствует условиям данного договора и требованиям подлежащих применению норм и правил в части: наличия трещины одного кольца дренажного колодца; недостаточной толщины стенки металлической трубы нижней части мачтовых опор освещения; наличия повреждения лакокрасочного покрытия со следами ржавчины опор ограждения; наличия повреждений лакокрасочного покрытия со следами ржавчины кромок 3d ограждения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 42 582,00 руб (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.)

6. Виды, объемы и стоимость работ, выполненных на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина» расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: <...> в квартале 509, по договору подряда №2/2021 от 04.03.2021., не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным в акте №2 от 01.07.2021., акте б/н от 12.07.2021г., акте №2 от 11.08.2021г., акте №5 от 10.09.2021;

7. Необходимость выполнения дополнительных работ на объекте была обусловлена непредвиденными обстоятельствами, выявленными в ходе производства работ, выполнение которых предусмотрено условиями договора подряда №2/2021 от 04.03.2021г., что исключало возможность их дальнейшего производства и, как следствие , достижение целей указанного договора и использование результата данных работ.

8. Приостановка производства работ в рамках договора подряда №2/2021 от 04.03.2021г. без проведения дополнительных работ не только нарушила бы технологический цикл, но и привела бы к повреждению объекта строительства.

Оценивая заключение эксперта от 10.06.2022 №54/2022, суд приходит к следующему.

В ходе производства экспертизы экспертом выполнено исследование методом сопоставления данных, полученных в результате визуального и инструментального обследования объекта, с аналогичными данными нормативно-технической документации в строительстве. Приборы, использованные экспертом для измерений, поверены. Осмотр объекта проведен с участием представителей сторон. Экспертом проанализировано содержание согласованных между сторонами условий о видах, объеме и качестве выполняемых работ (данные сведены в таблицы), установлены виды и объемы работ, соответствующие условиям договора подряда (данные сведены в таблицу), проверены использованные подрядчиком материалы, установлен объем завезенного на объект искусственного покрытия, на основании согласованных сторонами цен произведен расчет стоимости выполненных работ, предусмотренных договором (основных работ), установлены виды и объемы (как геометрические, так и с учетом нормативных коэффициентов) выполненных подрядчиком дополнительных работ, в части дополнительных работ, виды которых предусмотрены договором, произведен расчет их стоимости на основании условий договора, в части дополнительных работ, виды которых не предусмотрены договором, произведен расчет их стоимости на основании рыночных цен. Качество выполненных подрядчиком работ проверено на соответствие требованиям нормативной документации, а также требованиям Стандарта Российского футбольного союза, утвержденного протоколом №69 от 14.04.2011. Экспертом осуществлено шурфление и произведен отбор образцов материала основания футбольного поля, проведены их лабораторные испытания, раскрыта суть процесса расклинцовки слоев основания, в табличном виде приведен анализ конструкции основания футбольного поля, установлены величины коэффициента фильтрации, коэффициента уплотнения, проведено их сопоставление с требованиями нормативной документации. Также экспертом установлены недостатки качества выполненных работ, произведены расчеты стоимости устранения данных недостатков и соответствующий перерасчет. Выполненные дополнительные работы разграничены экспертом на работы, необходимость выполнения которых была обусловлена непредвиденными обстоятельствами, и невыполнение которых исключало возможность дальнейшего выполнения работ по договору, и на работы, в которых не было такого рода необходимости. Ответы на поставленные судом вопросы являются полными, сформулированы конкретно и ясно. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

В связи с изложенным заключение эксперта от 10.06.2022 №54/2022 признается судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта от 02.06.2022 №01-Э/2022:

1. Решить вопрос о давности исполнения реквизитов (подписей от имени Пастельняка А.В., объекты №№ 5-12) и их соответствия датам составления исследуемых документов: акт №1 от 28.05.2021г. между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ; акт №2 от 23.06.2021г. между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ; акт №3 от 20.08.2021г. между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ; акт №4 от 14.08.2021г. между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ – в категоричной форме не представляется возможным, ввиду невозможности выявления интенсивности убывания относительного содержания летучих компонентов (глицерина) в штрихах реквизитов (подписей от имени Пастельняка А.В., объекты №№ 5-12) документов с течением времени. Исследуемые штрихи реквизитов (подписей от имени Пастельняка А.В., объекты №№ 5-12) данных документов, соответсвуют штрихам, абсолютная давность выполнения которых на момент начала исследования, составляет период более 6 месяцев, на момент начала исследований, что не противоречит датам составления документов.

2. Временем выполнения реквизитов подписей от имени Пастельняка А.В. и рукописных записей (объекты №№ 1-4, 13-17) в исследуемых документах: акт №2 от 07.07.2021г. между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» о приемке выполненных работ (промежуточный) по договору подряда №2/2021 от 04.04.2021г.; счет ООО «СтавСтройТрест» №48 от 01.07.2021г.; дополнительное соглашение от 01.07.2021г. между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» на выполнение дополнительных работ договору подряда №2/2021 от 04.03.2021г.; общий журнал работ ООО «СтавСтройТрест», является период от 6 до 12 месяцев с момента начала исследований, что соответствует датам составления документов.

Оценивая заключение эксперта №01-Э/2022 от 02.06.2022, суд руководствуется следующим.

Содержащийся в части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно статье 25 Федерального закона №73-ФЗ эксперт государственного судебно-экспертного учреждения в заключении также должен отразить содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приложить материалы, иллюстрирующие это заключение.

Судом по результатам изучения экспертного заключения установлено, что экспертом ФИО9 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению, исследование реквизитов документов, представленных на исследование, проводилось при помощи поверенных в установленном порядке микроскопа «МБС-10» с, прибора «VILDIS-30» (видео-спектральный компаратор) и аппаратно-программного комплекса на базе газового хроматографа «Кристалл 5000» исп.2, оснащенного пиролитическим испарителем П4, в соответствии, в числе прочего, с внесенной в Федеральный реестр аттестованных методик методик «Методикой измерения содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установления времени исполнения реквизитов документов» - ЗАО СКБ «Хроматэк».

Также экспертами установлено, что исследуемые документы не подвергались агрессивному воздействию при помощи способов и технологий искусственного старения.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, его компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении эксперта №01-Э/2022 от 02.06.2022 у суда не имеется.

Экспертом ФИО9 представлены письменные ответы на вопросы ответчика, согласующиеся с содержанием заключения эксперта.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной физико-химической экспертизы давности документов судом отказано, о чем вынесено определение от 15.11.2022.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценив экспертное заключение №01-Э/2022 от 02.06.2022, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта от 23.03.2023 №33/1/23: 1. Объем каждой бетонной (железобетонной) конструкции на расположенных внутри земляных траншей, отображенных в фототаблице от 22.06.2021 к акту освидетельствования скрытых работ №2 от 23.06.2021, в соответствии с полученными средними арифметическими результатами фотограмметрических измерений для исследуемых объемов, равен 0,635 м³; 2. Средняя ширина и средняя глубина земляной траншеи с размещенной в ней дренажной трубой, отображенной в фототаблице от 22.06.2021 к акту освидетельствования скрытых работ №2 от 23.06.2021, в соответствии с полученными средними арифметическими результатами фотограмметрических измерений для исследуемых объектов, составляет ширина – 1,277 м, глубина – 1,307 м.; 3. Средняя ширина и средняя глубина земляной траншеи вдоль фундаментов раздевалки (строится), отображенных на фототаблице от 22.06.2021 к акту освидетельствования скрытых работ №2 от 23.06.2021, в соответствии с полученными средними арифметическими результатами фотограмметрических измерений для исследуемых объектов, составляет: ширина – 1,483 м, глубина – 1,25 м.

Оценивая заключение эксперта от 23.03.2023 №33/1/23, суд руководствуется к следующим.

Судом установлено, что в ходе производства экспертизы экспертом выполнено исследование с применением визуального, качественно-описательного и сравнительного методов, с применением также аппаратно-программных и инструментальных методов, использовано специализированное программное обеспечение, ход производства экспертизы подробно описан экспертом. В отношении исследованных изображений проводились операции технического улучшения, излучались различные свойства графического содержимого, фотограмметрическими методами определялись трехмерные координаты точек объектов. По результатам проведения исследования экспертом ФИО6 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, его компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении эксперта от 23.03.2023 №33/1/23 у суда не имеется.

Экспертом ФИО6 представлены письменные ответы на вопросы ответчика, согласующиеся с содержанием заключения эксперта.

Разрешая ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической, фототехничесой экспертизы, а также повторной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных ходатайств ответчиком представлены заключение специалиста (рецензия) от 02.09.2022 №18354, заключение специалиста (рецензия) от 07.04.2023 №1214/2023.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно статье 25 Федерального закона №73-ФЗ эксперт государственного судебно-экспертного учреждения в заключении также должен отразить содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приложить материалы, иллюстрирующие это заключение.

Как указано судом, по результатам проверки заключений экспертов от 10.06.2021 №54/2022, от 23.03.2023 №33/1/23 они признаны соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком заключение специалиста (рецензия) №18354 от 02.09.2022, заключение специалиста (рецензия) от 07.04.2023 №1214/2023 являются лишь мнениями частных лиц, их составивших. Теоретические рассуждения рецензентов о неполноте инструментального обследования объекта, отсутствии обстоятельств, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, квалификации тех или иных видов работ, отступлениях от методики производства экспертиз, нарушений порядка фотогграмметрического исследования и иные субъективные оценки, изложенные в рецензиях, не подтверждают недостоверность выводов экспертов в рамках проведенных судебных экспертиз, противоречат содержанию заключений экспертов. Рецензенты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая возражения ответчика, суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет какие методы, способы исследования и материалы для исследования необходимо использовать. Экспертам для проведения исследований было предоставлено достаточное количество материалов, то есть такой их объем, который обеспечил (с учетом опыта и квалификации экспертов) возможность производства полного и всестороннего исследования.

В целом доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости назначения повторных экспертиз, не опровергают выводы экспертов, сделанные по результатам экспертных исследований.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертных исследований экспертами ФИО5, ФИО6 ответчиком не доказаны, судом не установлены. Имевшие место в заключении эксперта от 10.06.2022 №54/2022 неточности и опечатки экспертом признаны и устранены в письменных пояснениях суду.

Суд также отмечает то обстоятельство, что приведенные в заключении специалиста (рецензии) от 02.09.2022 №18354 суждения о неучете экспертом ФИО5 коэффициента уплотнения основания футбольного поля прямо опровергаются содержанием заключения эксперта от 10.06.2022 №54/2022, где указанный коэффициент экспертом установлен и учтен в расчетах.

Кроме того, из заключения специалиста (рецензии) от 07.04.2023 №1214/2023 усматривается, что при ее подготовке рецензентами использовано 7 нормативных документов и справочных материалов, ни один из которых не является источником специальных знаний в области фототехники, то есть в той области знаний, в которой экспертом ФИО6 проводилась рецензируемая специалистами экспертиза.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 02.09.2022 №18354, заключение специалиста (рецензия) от 07.04.2023 №1214/2023 не соответствуют критерию относимости доказательств, определенному положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценив заключения экспертов от 10.06.2022 №54/2022, №33/1/23 от 23.03.2023, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании положений статей 82, 87, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической, фототехничесой экспертизы, а также повторной строительно-технической экспертизы, поскольку основания для назначения указанных экспертиз у суда отсутствуют.

Как установлено судом, общая сумма денежных средств, полученных истцом от ответчика за выполнение работ по договору подряда, составляет 18 650 670 руб. руб.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 № 54/2022 стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда, составляет 17 034 800,00 руб.

На основании счета от 22.03.2021 №44 ответчиком истцу произведен авансовый платеж по договору подряда в сумме 10 263 770 руб.

На основании письма истца от 07.06.2021 о необходимости оплаты искусственного покрытия футбольного поля ответчик платежным поручением от 09.06.2021. №11425 оплатил истцу 4 150 000 руб., указав в назначении платежа: «По сч 45 от 07.06.2021 за искусственное покрытие по договору 2/2021 от 04.03.2021 за благоустройство футб. поля».

02 июля 2021 года заказчик оплатил подрядчику денежные средства в сумме 620 000 руб. Взаимно подписанных документов, подтверждающих основание указанной оплаты, стороны не представили. Согласно выписке с расчетного счета истца платеж произведен с назначением: «По сч 48 от 01.07.2021 за увеличение объемов вып.работ по договору 2/2021 от 04.03.2021 за благоустройство футб.поля».

Как следует из подписанного сторонами акта (промежуточного) от 12.07.2021, составленного по унифицированной форме №КС-2, ответчиком у истца приняты следующие работы на общую сумму 2 116 900 руб.: земляные работы: выборка и вывоз грунта, уплотнение дна котлована; устройство дренажной системы; изготовление мачтовых опор освещения; устройство бетонных фундаментов мачт освещения; перенос коммуникаций (водопровода); установка мачтовых опор, разведение проводки, установка и подключение светодиодных светильников, поставка искусственного покрытия.

На основании указанного акта истцом заказчику выставлен счет от 13.07.2021 №49 на сумму 2 116 900 руб., где в графе «Наименование товара» указано: «Оплата по договору №2/2021 от 04.03.2021 на основании промежуточного акта выполненных работ от 12.07.2021».

Денежные средства в сумме 2 116 900 руб. поступили на расчетный счет истца 16.07.2021.

19августа 2021 года ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Взаимно подписанных документов, подтверждающих основание указанной оплаты, стороны не представили. Согласно выписке с расчетного счета истца платеж произведен с назначением: «По сч 53 от 11.08.2021 аванс за обустройство пирога, по договору №2/2021 от 04.03.2021».

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу за выполнение работ по договору подряда, составила 18 650 670 руб.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 № 54/2022 стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составила 5 456 299, 40 руб.

К установленным в ходе производства экспертизы выполненным дополнительным работам согласно заключению от 10.06.2022 № 54/2022 относятся следующие виды работ: дополнительный объем выборки и вывоза грунта, дополнительный объем работ по демонтажу старых (ранее существовавших) бетонных фундаментов, перенос водопровода, дополнительный объем работ, приходящийся на работы с песком и щебнем, прокладка дренажной системы от края поля до ливневой канализации, устройство контуров заземления по двум сторонам футбольного поля, изготовление и установка вьездных двустворчатых ворот на строительную площадку.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1-3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5).

Бремя доказывания, являясь в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле, распределяется судом между ними на основании их требований и возражений, при этом предмет доказывания по конкретному делу определяется судом на основании его обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Соответственно, подрядчику, требующему оплаты дополнительных работ, надлежит доказать (1) факты уведомления заказчика о необходимости выполнения данных работ, а также согласия заказчика на их выполнение либо (2) факт необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В свою очередь, к бремени доказывания заказчика относится факт отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ.

Относительно фактов уведомления заказчика о необходимости выполнения данных работ и его согласия на их выполнение суд приходит к следующему.

Анализируя содержание представленных истцом и подписанных им в одностороннем порядке акта №2 от 01.07.2021 о приемке выполненных работ (промежуточного) по договору подряда №2/2021 от 04.04.2021, счета №48 от 01.07.2021, дополнительного соглашения от 01.07.2021 на выполнение дополнительных работ к договору подряда №2/20221 от 04.03.2021, акта №1 от 28.05.2021 освидетельствования скрытых работ, акта №2 от 23.06.2021 освидетельствования скрытых работ, акта №3 от 20.08.2021 освидетельствования скрытых работ, акта №4 от 28.05.2021 освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, в отсутствие в деле доказательств фиксирования факта вручения данных документов ответчику и подписания им данных документов, суд с учетом результатов проведенной по делу физико-химической экспертизы приходит к выводу о том, что указанные документы выполнены в период времени, которым они датированы, однако сами по себе они не являются доказательствами, подтверждающими факт согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а подтверждают только то, что эти документы истцом составлялись (велись).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела, в период действия договора до 19.08.2021 между сторонами сложилась практика подписания документов без взаимного направления сопроводительной документации и фиксации факта их вручения.

Согласно подписанному сторонами акту по унифицированной форме №КС-2 от 12.07.2021 ответчиком от истца, в том числе, приняты следующие предусмотренные договором (основные) работы: земляные работы: выборка и вывоз грунта, уплотнение дна котлована; устройство дренажной системы; изготовление мачтовых опор освещения; устройство бетонных фундаментов мачт освещения; перенос коммуникаций (водопровода); установка мачтовых опор, разведение проводки, установка и подключение светодиодных светильников.

Как следует из заключения эксперта от 10.06.2022 №54/2022, работы с дополнительным объемом выборки и вывоза грунта, работы по демонтажу старых (ранее существовавших и обнаруженных под землей) бетонных фундаментов, работы по переносу обнаруженного под землей водопровода являлись составной частью предусмотренных договором и принятых заказчиком по акту от 12.07.2021 земляных работ, выполнялись одновременно с ними.

Равным образом, дополнительные работы по прокладке дренажной системы от края футбольного поля до ливневой канализации являлись составной частью предусмотренных договором и принятых заказчиком по акту от 12.07.2021 работ по устройству дренажной системы.

Также дополнительные работы по устройству контуров заземления по двум сторонам футбольного поля являлись составной частью предусмотренных договором и принятых заказчиком по акту от 12.07.2021 работ по установке мачтовых опор, разведению проводки, установке и подключению светодиодных светильников.

Соответственно, заказчик, действуя разумно и добросовестно, исполняя положения 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ и раздела 3 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» договора подряда, был осведомлен об указанных работах и выразил свое согласие на их выполнение, принял данные работы подписанием с подрядчиком акта от 12.07.2021.

Кроме того, из заключения эксперта от 10.06.2022 №54/2022 усматривается, что увеличение объема работ, приходящегося на работы с песком и щебнем, вызвано углублением котлована, расширением траншей дренажной системы ввиду необходимости демонтажа старых (ранее существовавших и обнаруженных под землей) бетонных фундаментов, о пространственных характеристиках которых (котлована и дренажных траншей) ответчик не мог не знать уже 12.07.2021, приняв работы по соответствующему акту, а также вызвано необходимостью доведения уровня футбольного поля до проектных отметок зданий, возводимых ответчиком на строительном объекте самостоятельно, о чем ответчик также не мог не знать, возводя соответствующие здания.

Соответственно, факт уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и его согласия на их выполнение подтверждается подписанием ответчиком акта от 12.07.2021.

При этом такой вид выполненных ответчиком дополнительных работ как перенос коммуникаций (водопровода), будучи не предусмотренным договором подряда, прямо поименован в акте от 12.07.2021, то есть, принят ответчиком путем подписания соответствующего документа.

Из назначения платежа от 02.07.2021 усматривается, что оплата в пользу истца произведена ответчиком «за увеличение объемов вып.работ по договору 2/2021 от 04.03.2021 за благоустройство футы.поля». Поскольку дополнительных соглашений к договору подряда об увеличении объемов работ между сторонами заключено не было, то очевидно, что заказчик 02.07.2021 оплачивал истцу выполнение дополнительных работ.

Из назначения платежа от 16.07.2021 усматривается, что за выполнение работ по акту от 12.07.2021 (в том числе и дополнительных по переносу коммуникаций (водопровода)) ответчик перечислял истцу денежные средства.

Также суд отмечает, что, как установлено на основании заключенного между сторонами договора подряда и дополнительного соглашения, общая договорная стоимость работ составляла 19 147 540 руб., из которых стоимость невыполненных истцом на момент расторжения ответчиком договора работ, предусмотренных приложением 4 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021), составляла 1 687 880 руб. Условиями договора предусмотрена однократная предоплата и дальнейшая поэтапная оплата работ после их выполнения и приемки ответчиком (пункт 4.3 договора).

Соответственно, при невыполнении истцом дополнительных работ и непринятии их ответчиком, на чем последний настаивал в ходе судебного разбирательства, стоимость основных работ, подлежащая оплате в пользу истца должна была составить не более 17 479 660 руб. (19 147 540 руб. - 1 687 880 руб.), а не 19 326 540 руб. Установленная судом сумма денежных средств, перечисленных истцу, составляет 18 650 670 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период производства работ заказчик оплачивал подрядчику, в том числе и выполнение дополнительных работ на сумму, не менее 1 171 010 руб. (18 650 670 руб. - 17 479 660 руб.).

Суд также отмечает то обстоятельство, что ответчик, доверив ведение своих дел в рамках настоящего дела двум профессиональным представителям, в отзыве на исковое заявление от 20.10.2021, первоначальном встречном исковом заявлении от 20.10.2021, заявлении об уточнении встречных исковых требований от 23.06.2023, а также в объяснениях в ходе судебного заседания, настаивал на том, что им в пользу подрядчика за выполнение работ по договору подряда выплачено 18 030 670 руб. (вопреки установленным судом 18 650 670 руб.), не заявляя о платеже от 02.07.2021 на сумму 620 000 руб. «По сч 48 от 01.07.2021 за увеличение объемов вып.работ по договору 2/2021 от 04.03.2021 за благоустройство футб.поля», явно подтверждающем оплату им в пользу истца именно за выполнение дополнительных работ, не предоставляя суду соответствующих документов (платежного поручения), что явно не согласуется с положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства оплаты работ заказчиком согласуются с установленным судом и признанным сторонами фактом того, что земельный участок, на котором выполнялись работы по договору подряда, огорожен, на нем имеется пост охраны ответчика, действует пропускной режим, ведется видеонаблюдение, ответчиком наряду с истцом выполнялись иные строительные работы, то есть строительная площадка активно эксплуатировалась и контролировалась ответчиком.

26 мая 2022 года между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 21 на выполнение работ по обустройству покрытия футбольного поля 81*56 м, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству покрытия футбольного поля 81*56 м, расположенного по адресу: <...>; работы выполняются подрядчиком согласно смете №l (Приложение №1) к договору, которая определяет объем, содержание работ и другие, предьявляемые к ним требования, в том числе требования к результатам работ, с учетом текущего состояния объекта, осмотренного сторонами на момент его заключения. К договору в связи с увеличением объема работ сторонами заключалось дополнительное соглашение от 07.07.2022.

Работы по указанному договору подрядчиком ИП ФИО4 выполнены, ответчиком приняты по акту №1 от 22.07.2022, из содержания которого усматривается, что на строительном объекте в период с 26.05.22 по 22.07.2022 произведены следующие работы: уплотнение существующего основания катком с вибратором, устройство финишного слоя основания из отсева, его уплотнение, укладка искусственного газона с засыпкой кварцевого песка и резиновой крошки, сборка и монтаж футбольных ворот, доставка материала из г. Краснодара, доставка песка из г. Волгограда. Указанные работы соответствуют согласованной между подрядчиком ИП ФИО4 и ответчиком смете.

Соответственно, из содержания указанного договора подряда от 26.05.2022 №21, сметы к нему, акта №1 от 22.07.2022 усматривается, что ответчик силами нового подрядчика выполнил на строительном объекте именно те работы, которые не были выполнены истцом в связи с расторжением с ним договора подряда. Каких-либо действий по устранению недостатков работы, выполненной истцом, ответчик не совершал, какие-либо результаты некачественной работы истца не устранял, с территории строительного объекта, как требовал того в первоначальном встречном исковом заявлении, не вывозил, а только завершил (продолжил) выполнение работ, ранее предусмотренных договором между сторонами (устройство покрытия футбольного поля, сборка и монтаж футбольных ворот и пр.), то есть воспользовался результатом работ (как основных, так и дополнительных), выполненных истцом, фактически приняв их, признав их потребительскую ценность для себя.

В совокупности с указанными обстоятельствами суд также учитывает содержание заключения эксперта от 10.06.2022 №54/2022, согласно которому необходимость выполнения дополнительных работ на объекте была обусловлена непредвиденными обстоятельствами, выявленными в ходе производства работ, выполнение которых предусмотрено условиями договора подряда №2/2021 от 04.03.2021: обнаружение под землей старых бетонных фундаментов, коммуникаций, недостатки первоначальной сметы, без устранения которых производство дальнейших работ было невозможно, что исключало возможность их дальнейшего производства, и, как следствие, достижение целей указанного договора и использование результата данных работ, а приостановка производства работ в рамках договора подряда №2/2021 от 04.03.2021 без проведения дополнительных работ не только нарушила бы технологический цикл, но и привела бы к повреждению объекта строительства; спровоцировала бы накопление в разработанных траншеях атмосферных осадков и, как следствие, привела бы к размыванию несущего (нижнего) слоя основания.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, приведен правовой подход, согласно которому пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, с учетом характера выполненных истцом дополнительных работ, как составной части работ, предусмотренных договором подряда, подписания ответчиком акта от 12.07.2021, его содержания, содержания назначений осуществляемых ответчиком в адрес истца платежей по договору, установленной судом регулярной оплаты заказчиком подрядчику денежных средств, в том числе за дополнительные работы, обстоятельств и условий активной эксплуатации и контроля ответчиком строительной площадки, последующих действий ответчика по принятию выполненных истцом работ, признанию их потребительской ценности, содержания заключения эксперта от 10.06.2022 №54/2022, сложившейся между сторонами до 19.08.2021 практики обмена документами без фиксации факта их вручения суд приходит к выводу о том, что о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, ответчик был уведомлен и регулярно выражал свое согласие на их выполнение истцом, что в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств согласования и принятия ответчиком дополнительных работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что необходимость (нуждаемость) ответчика в их выполнении по делу доказана, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута.

Относительно требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора суд приходит к следующему.

Как установлено судом, односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного между сторонами договора подряда выражен им в претензии от 24.08.2021 №12292/12 и мотивирован истечением 20.08.2021 оговоренного пунктом 2.1 договора подряда срока выполнения работ и непоставкой истцом в полном объеме искусственного покрытия футбольного поля со ссылкой на положения части 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, по условиям заключенного между сторонами договора подряда, покрытие футбольного поля (искусственная трава) приобретается заказчиком самостоятельно. Соответствующий материал был приобретен истцом и частично завезен им на строительный объект.

В силу части 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Обязанности передать материалы отдельно от выполнения работ у истца не возникло, договором между сторонами не предусмотрено, от выполнения работ по договору истец не отказывался.

Право истца на удержание остатков неиспользованного материала при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, предусмотрено положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договора купли-продажи указанного материала стороны не заключали, соответственно, правоотношений, регулируемых положениями статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ними не сложилось. Соответствующие доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В свою очередь в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда срок выполнения работ составлял 150 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему, предоплата на расчетный счет подрядчика поступила 23.03.2021. Соответственно, последним днем срока выполнения работ по договору являлось 20.08.2021.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено, что ответчиком в ходе производства работ согласованы, приняты от истца и оплачивались ему дополнительные работы.

Выполнение дополнительных работ объективно занимало у истца определенное время, о чем ответчик, согласовывая, принимая и оплачивая данные работы в тех условиях, которые установлены судом, не знать не мог, что также подтверждается заключением эксперта от 10.06.2022 №54/2022, согласно которому выполнение дополнительных работ силами подрядчика с учетом их видов было невозможно без пропорционального их объему увеличения продолжительности (сроков) выполнения работ по договору.

Кроме того, как установлено судом, осмотр строительного объекта проводился сторонами 21.08.2021, то есть до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2022, подписанного заказчиком с новым подрядчиком ИП ФИО4, выполнение (завершение) работ, не завершенных ответчиком, заняло у нового подрядчика период времени с 26.05.2022 по 22.07.2022, то есть 58 календарных дней, при том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с истцом принято заказчиком на четвертый день после истечения срока выполнения работ, а именно 24.08.2021; содействия подрядчику в завершении выполнения работ по договору заказчик, вопреки соответствующим требованиям подрядчика, выраженных в письмах от 23.08.2021, 25.08.2021, не оказал, доступ к строительному объекту закрыл 25.08.2021 и впоследствии не предоставил.

На основании части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вышеуказанное поведение ответчика, согласовывавшего, принимавшего и частично оплатившего выполненные истцом дополнительные работы, выполнение которых с учетом их вида и объема требовало явно более четырех календарных дней, а завершение предусмотренных договором работ требовало не более 58 календарных дней, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора на 4-й день после истечения срока выполнения работ и не содействовавшего истцу в завершении их выполнения, со всей очевидностью не является ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Соответствующее поведение ответчика является злоупотреблением правом, которое защите не подлежит, в связи с чем суд с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, а именно признает незаконным (ничтожным) односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда, заявленный им в претензии от 24.08.2021 № 12292/12.

Ввиду того, что, как установлено судом, выполнение работ, предусмотренных договором подряда, заключенным между сторонами, ответчиком завершено, то суд в порядке части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным переквалифицировать основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основания, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации «Отказ заказчика от исполнения договора подряда», в целях устранения неопределенности данных правоотношений.

Поскольку договор подряда в одностороннем порядке расторгнут заказчиком, то в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на него законом возложена обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно расчету уточненных исковых требований, ко взысканию с ответчика предъявлено 3 752 842,60 руб., составляющие разницу между стоимостью основных и дополнительных работ, выполненных истцом (17 034 800 руб. + 5 456 299,40 руб.), суммой, оплаченной ответчиком в пользу истца (18 650 670 руб.) и стоимостью установки въездных ворот (87 586,80 руб.), которые истцом изготовлены и установлены, но в которых согласно заключения эксперта от 10.06.2022 №54/2022 не было необходимости (не предъявлено истцом ко взысканию): 17 034 800 руб. + 5 456 299,40 руб. - 18 650 670 руб. - 87 586,80 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, обоснованным, согласующимся с установленными по делу обстоятельствами и положениями статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

Относительно требований встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Право заказчика требовать взыскания с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ закреплено в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 №54/2022 к недостаткам выполненных истцом работ отнесены: наличие трещины одного кольца дренажного колодца; недостаточная толщина стенки металлической трубы нижней части мачтовых опор освещения; наличия повреждения лакокрасочного покрытия со следами ржавчины опор ограждения; наличия повреждений лакокрасочного покрытия со следами ржавчины кромок 3d ограждения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 42 582,00 руб.

Указанные недостатки выполненных работ истцом в судебном заседании признаны, в связи с чем платежным поручением истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 42 582,00 руб.

Иных недостатков работ, ухудшающих их результат или делающих его непригодным для ответчика, по делу не установлено.

Представленное ответчиком в обоснование доводов встречного искового заявления заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 10.10.2021 №22/2021 не принимается судом как доказательство наличия недостатков работ в силу следующего.

Указанное заключение подготовлено по результатам исследования, проведенного исключительно органолептическим (осмотр) и инструментальным методами (измерение). Проверка существенных характеристик выполненного истцом основания футбольного поля не проводилась, значения коэффициентов фильтрации и уплотнения с использованием соответствующего оборудования не устанавливались, динамический модуль деформации не рассчитывался, соответствующие лабораторные испытания не проводились. Шурфы устроенны специалистом ФИО7 только до материала геотекстился, разделявшего слои основания футбольного поля, хотя работы согласно заключению эксперта от 10.06.2022 №54/2022 и договора подряда выполнялись истцом на большей глубине.

Кроме того, согласно рассуждениям специалиста, приведенным в заключении от 10.10.2021 №22/2021, показателем допущенных истцом при производстве работ нарушений является то обстоятельство, что в период проведения им исследования (акт осмотра от 21.08.2021) шил дожди, разработанные им шурфы залило водой, вода из шурфов не уходит (фото 86-88). Однако согласно предоставленным истцом фотографиям шурфов от 21.08.2021 с их привязкой к системе координат в соответствующих шурфах вода отсутствует, шурфы сухие. Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела информации ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 15.12.2021 №1-62/3120 в период с 17.08.2021 по 21.08.2021, то есть до и в период осмотра специалистом строительного объекта, осадков в виде дождей, количество которых могло быть измерено в миллиметрах, не наблюдалось.

Соответственно, заключение специалиста от 10.10.2021 №22/2021 не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы встречного искового заявления.

Других относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом некачественных работ, помимо установленных судом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание с подрядчика стоимости невыполненных (неоконченных) им работ положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовым последствиям одностороннего отказа заказчика от выполнения договора подряда не отнесено.

В связи с изложенным встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные сторонами судебные расходы по делу распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования ООО «Ставстройтрест».

Принять уточненные требования АО «Электроавтоматика» по встречному иску.

В удовлетворении ходатайств АО «Электроавтоматика» отказать.

Исковые требования ООО «Ставстройтрест» в уточненной редакции удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ АО «Электроавтоматика» от исполнения договора подряда № 2/2021 от 04.03.2021.

Взыскать с акционерного общества «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества ограниченной ответственностью «Ставстройтрест», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 752 842 руб. 60 коп. долга, 131 100 руб. расходов за проведение экспертиз.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований АО «Электроавтоматика» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 47 764 руб. государственной пошлины по основному иску.

Акционерному обществу «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21352 от 20.10.2021.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» денежные средства в сумме 48 500 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты экспертизы на основании платежного поручения № 359013 от 23.11.2021 согласно счету № 18 от 10.06.2022.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» денежные средства в сумме 73 600 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты экспертизы на основании платежного поручения № 828571 от 30.11.2023 согласно счету № 6 от 17.01.2022.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить АНО «Центр независимых исследований судебной экспертизы» денежные средства в сумме 9 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по чеку-ордеру от 16.02.2023 в счет оплаты экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, расчетный счет <***>, банк АО «Тинькофф Банк», ИНН банка 7710140679, БИК банка 044525974, корсчет банка 30101810145250000974, юрадрес банка: 127287, <...>.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить Пастельняк Антону Викторовичу 1 000 руб., перечисленных на депозит суда по чеку-ордеру от 16.02.2023 по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО)

БИК банка получателя: 040349758

ИНН банка получателя 7702070139

КПП банка получателя 231043002

к/с банка получателя 30101810703490000758

счет получателя в банке получателя: 40817810710594001224.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова