Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А77-1351/2009

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-1351/2009 26.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Мосэнерго» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нурэнерго» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), представителя публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО3 (доверенность от 07.09.2022), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу № А77-1351/2009, по заявлению ФНС России в лице Управления по Чеченской Республике к конкурсному управляющему ФИО4, о взыскании убытков, в рамках дела № А77-1351/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее - ОАО «Нурэнерго», должник) Управление Федерального налоговой службы России по Чеченской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ОАО «Нурэнерго» ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 2 954 073 руб., связанных с действиями конкурсного управляющего ФИО4, признанными незаконными определением суда от 23.01.2024.

Определением суда от 04.12.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность нарушений, допущенных ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго», привела к необоснованным тратам из конкурсной массы, в результате чего конкурсная масса уменьшилась на сумму 2 954 073 руб. Данные действия признаны незаконными вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2024. Судом первой инстанции также отклонены доводы управляющего о пропуске срока исковой давности на взыскание убытков, а также о необходимости прекращения производства по заявлению ввиду повторности предъявления требований о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 04.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Орбита», ООО Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью СО «Верна», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Чеченской Республике.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что им в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) направлялись документы в подтверждение обоснованности понесенных расходов, которым не дана оценка со стороны суда первой инстанции. В связи с чем, конкурсным управляющим в обоснование факта отсутствия убытков в результате его действий в материалы настоящего обособленного спора представлены копия соглашения с адвокатом Винниковым О.Т. об оказании юридической помощи № 167 от 01.12.2017; копии актов выполненных работ №№ 1-51 от Винникова О.Т.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 30.01.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 27.03.2020;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 30.06.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 233 от 30.07.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 396 от 28.12.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.01.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 18.02.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 31.03.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 30.04.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 130 от 25.05.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 30.07.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 222 от 31.08.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 31.03.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 127 от 30.05.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 300 от 29.10.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.01.2022; авансовые отчеты за 2019-2021 годы; кассовые документы за 2018-2022 годы; сведения о расходах по проведению процедуры конкурсного производства ОАО «Нурэнерго» и выплате заработной платы в табличном виде; копия выписки из банковской картотеки; копия выписки о движении денежных средств за июнь 2021 года; копия выписки о движении денежных средств за июль 2021 года; копии приказов о проведении инвентаризации; копии ведомостей по заработной плате за июль 2019 года; копии ведомостей по заработной плате за март 2018 года; копии ведомостей по заработной плате за ноябрь 2018 года.

Также управляющим направлены дополнительные письменные пояснения и заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

От ПАО «Т Плюс», ПАО «Мосэнерго» и УФНС по ЧР поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего должника

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.09.2025 представители сторон поддержали свои правовые позиции, по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нурэнерго» ФИО4 объявлялся перерыв до 24.09.2025.

После перерыва, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя публичного акционерного общества «Т плюс» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя публичного акционерного общества «Т плюс» судебном заседании в режиме веб-конференции. Однако, представителем публичного акционерного общества «Т плюс» не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции.

Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, представителем публичного акционерного общества «Т плюс» не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.01.2024 по делу № А77-1351/2009 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в возмещении за счет должника транспортных расходов в размере 568 690 руб., возмещении за счет должника судебных расходов в размере 2 325 383 руб., не подтвержденных документально; в получении в качестве вознаграждения конкурсному управляющему за июнь и июль 2021 года сверх установленной суммы 60 000 руб.

Ссылаясь на данный судебный акт, 28.05.2024 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании конкурсного управляющего должника ОАО «Нурэнерго» ФИО4 убытков в размере 2 954 073 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (абзацы первый и третий пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Относительно требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 325 383 руб., выразившихся в возмещении за счет должника не подтвержденных документально судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2024 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего признана обоснованной в части признания незаконным действий ФИО4 в возмещении за счет должника не подтвержденных документально судебных расходов в размере 2 325 383 руб.

Вместе с тем, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО4, по сути, последнему вменялось не предоставление им кредитору документов в подтверждение понесенных расходов. То есть, признание незаконным действий управляющего по данному эпизоду связано исключительно с документальным не подтверждением несения данных расходов.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства, а именно: копия соглашения с адвокатом Винниковым О.Т. об оказании юридической помощи № 167 от 01.12.2017; копии актов выполненных работ №№ 1-51 от Винникова О.Т.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 30.01.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 27.03.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 30.06.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 233 от 30.07.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 396 от 28.12.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.01.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 18.02.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 31.03.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 30.04.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 130 от 25.05.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 30.07.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 222 от 31.08.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 31.03.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 127 от 30.05.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 300 от 29.10.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.01.2022; авансовые отчеты за 2019-2021 годы; кассовые документы за 2018-2022 годы; сведения о расходах по проведению процедуры конкурсного производства ОАО «Нурэнерго» и выплате заработной платы в табличном виде; копия

выписки из банковской картотеки; копия выписки о движении денежных средств за июнь 2021 года; копия выписки о движении денежных средств за июль 2021 года; копии приказов о проведении инвентаризации; копии ведомостей по заработной плате за июль 2019 года; копии ведомостей по заработной плате за март 2018 года; копии ведомостей по заработной плате за ноябрь 2018 года.

С учетом необходимости исследования реального факта наличия убытков в результате действий управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности игнорирования представленных документов, которые не являлись предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

По условиям соглашения № 167 от 01.12.2017 адвокат Винников О.Т. принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи ОАО «Нурэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А77-1351/2009 с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 22 000 руб.

Актами за период с декабря 2017 года по февраль 2022 года подтверждается факт оказания услуг адвокатом юридических услуг. Каждый акт содержит подробный перечень юридических услуг, оказанных каждый месяц. Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается получение адвокатом денежных средств от должника и их последующее внесение в Адвокатскую контору № 12 г. Ставрополя СККА на общую сумму 590 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при непосредственном участии адвоката Винникова О.Т. проведена работа по фактическому взысканию задолженности по решению Арбитражного суд Ставропольского края от 30.10.2015 по делу № А63-8890/2015 с ООО «Юрэнергоконсалт» суммы задолженности. Фактически поступило в конкурсную массу свыше 65 000 000 руб. Кроме этого, на своевременно не оплаченную сумму были начислены и взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере более 10 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу № А63-22668/2019).

Таким образом, в результате работы привлеченного специалиста конкурсная масса пополнилась на сумму свыше 75 000 000 руб., что соответствует целям и задачам, конкурсного производства, а также подтверждает факт документального подтверждения понесенных расходов.

Из представленных авансовых отчетов и кассовых документов также следует, что управляющим понесены различные текущие расходы на приобретение канцтоваров, картриджей, офисной бумаги, бытовой химии, на покупку ГСМ для заправки служебных автомобилей, а также на оплату заработной платы сотрудникам. Также управляющим

представлены соответствующая таблица с расчетами по кассе, приходные кассовые ордера, ведомости, служебные записки и прочие документы, подтверждающие движение денежных средств в обоснование подтверждения факта несения расходов.

Данные документы подтверждают факт реального несения управляющим расходов, их обоснованность и необходимость. Несение данных расходов обусловлено достижением целей процедур банкротства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаллсь привлеченнле лицо, в том числе в связи с необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, наличием квалификации.

Игнорирование судом данных документов в настоящем споре исключительно по мотиву необходимости их предоставления конкурсным управляющим в обособленном споре о признании незаконным его действий (бездействия) фактически приведет к тому, что на управляющего будут возложены негативные последствия его бездействия, выраженные исключительное в формальном характере нарушений в условиях фактически обоснованной суммы понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным позицию кредиторов и уполномоченного органа о преюдициальном характере определения суда от 23.01.2024 по делу № А77-1351/2009 о частичном признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре; в данном случае суд первой инстанции в рамках оспаривания

действий конкурсного управляющего не исследовал фактически представленные конкурсным управляющим документы.

В рамках настоящего дела, где предметом спора является проверка оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, с учетом предоставленных конкурсным управляющим документов судом апелляционной инстанции дана иная правовая оценка обстоятельствам в совокупности с иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, которые не исследовались судом при вынесении определения от 23.01.2024 по делу № А77-1351/2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с предоставлением управляющим документального подтверждения факта несения расходов в процедуре конкурсного производства, не вступает в противоречие с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО4, поскольку настоящий вывод сделан без учета вышеизложенных разъяснений относительно различного состава обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 по делу № А76-10433/2023.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего связано не с возможностью пополнения конкурсной массы, а закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу № А53-27543/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу № А32-37617/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу № А32-37617/2013).

Изначально уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве 23.05.2022 обратился с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.01.2024 по делу № А77-1351/2009 частично признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

С требованием о взыскании убытков уполномоченный орган обратился 28.05.2024.

В пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), Верховный Суд Российской Федерации указал, что течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно.

Последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности, если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение сроков давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Данная ситуация распространяется и на признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.

Исчисление срока исковой давности для взыскания убытков начинается с момента, когда кредитор узнал об основаниях для оспаривания действий конкурсного управляющего, а не с момента вступления в законную силу судебных актов о признании незаконными его действий.

Следовательно, не допускается исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с момента вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий управляющего, либо с момента завершения процедуры конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности каждого действия управляющего, повлекшего убытки, стало или должно было стать известно заявителю, в связи с чем, суд обязан определить с какого момента кредитор мог или должен был узнать о неправомерных действиях конкурсного управляющего (например, даты ознакомления налогового органа с отчетами о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, даты представления налоговому органу налоговой отчетности и т.д.).

В данном случае, уполномоченный орган указывает, что о незаконности действий конкурсного управляющего и причинении им убытков стало известно после ознакомления со сведениями и информацией, содержавшейся в отчетах арбитражного управляющего от 28.01.2022.

Вместе с тем, информация о совершенных конкурсным управляющим оспариваемых действиях и платежах, содержалась в отчете конкурсного управляющего от 16.05.2019, собрание кредиторов по этому отчету было проведено 17.05.2019, публикация ЕФРСБ о собрании осуществлена 16.04.2019, а также во всех последующих отчетах конкурсного управляющего.

Однако, УФНС по ЧР, являясь кредитором по текущим платежам, не принимало участия в собрании кредиторов и не знакомилось с ходом процедуры конкурсного производства и проводимыми мероприятиями.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – постановление № 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

На протяжении всей процедуры конкурсного производства (более 6 лет), уполномоченный орган в лице УФНС по ЧР не реализовало свое права на ознакомление с ходом процедуры конкурсного производства и не оспаривало действия (бездействие)

конкурсного управляющего. Все уведомления о проведении собраний кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ и все заинтересованные лица считаются надлежащим образом уведомленными о предоставлении отчета конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2025 по делу № А22-557/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу № А75-6134/2021.

Доводы налогового органа о создании управляющим препятствий по участию в собрании кредиторов и ознакомлении с отчетами документально не подтверждены. Действия управляющего в указанной части незаконными не признавались.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков по расходам, понесенным конкурсным управляющим в период до 28.05.2021, о которых налоговому органу должно было стать известно при ознакомлении с отчетом об использовании денежных средств должника от 11.06.2021, представленном в суд первой инстанции и сведения о котором размещены в ЕРФСБ. В остальной же части расходы понесены управляющим в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив факт документального подтверждения управляющим несения расходов, отраженных в отчете, а также частичный пропуск срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 2 325 383 руб.

Относительно требований о взыскании убытков за неправомерное возмещение конкурсным управляющим транспортных расходов в размере 568 690 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные расходы и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему также не компенсируются. При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение

транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 568 690 руб. не подлежали к возмещению за счет имущества должника в силу положений пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им на протяжении 2018, 2019, 2021, 2022 годов внесены в кассу должника денежные средства в размере 2 305 000 руб. (в том числе собственные средства конкурсного управляющего), подлежат отклонению апелляционным судом как не подтвержденные документально. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оплаченные транспортные расходы осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Доводы управляющего о том, что транспортные расходы на сумму 568 690 руб. осуществлены по причине проведения инвентаризации и оценки имущества должника, которое расположено во всех районах Чеченской Республики, а также в соседних субъектах, а также для проведения собраний кредиторов в пос. Иноземцево Ставропольского края, были предметом исследования при вынесении определения от 23.01.2024 и отклонены судом.

Более того, как установлено апелляционным судом, в соответствии с отчетом от 06.12.2021 инвентаризация имущества должника проводилась в период с 27.10.2017 по 27.10.2018, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ от 06.11.20148 № 3189409. Собрания кредиторов должника проводились 10.02.2021, 15.06.2021, 14.09.2021, 15.12.2021 в очной форме и 30.10.2020 в заочной форме, в то время как затраты на транспортные расходы датированы периодами октябрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, июнь-июль 2021 года, сентябрь 2021 года.

Вместе с тем, как было указано выше, заявителем пропущен срок исковой давности по взысканию убытков по расходам, понесенным в период до 28.05.2021, о которых налоговому органу должно было стать известно при ознакомлении с отчетом об использовании денежных средств должника от 11.06.2021, представленным в суд первой инстанции и сведения о котором размещены в ЕРФСБ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период до 11.06.2021 понесены транспортные расходы на общую сумму 512 188 руб., о которых налоговому органу должно было быть известно при своевременном ознакомлении с отчетами конкурсного

управляющего, начиная от отчета от 16.05.2019 до отчета от 11.06.2021, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, требования о взыскании убытков по данному эпизоду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части суммы 56 502 руб. (568 690 руб. – 512 188 руб.). Таким образом, по текущим платежам по возмещению транспортных расходов конкурсного управляющего, произведенных на суммы: 16502 руб. за июнь 2021, 20000 руб. за июль 2021, 20000 руб. за сентябрь 2021 (соответственно строки в отчете: 36,39,51), а всего на сумму 56 502 руб. на момент предъявления в суд с требований о взыскании убытков (28.05.2024) не истек срок на обращение в суд.

Относительно требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 60 000 руб. за получение в качестве увеличенного вознаграждения конкурсному управляющему за июнь и июль 2021 года сверх установленной суммы, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разделом «Сведения о текущих обязательствах должника» отчета от 22.03.2023, конкурсным управляющим было получено вознаграждение в размере 60 000 руб. в июне 2021 года и 60 000 руб. июле 2021 года.

Вместе с тем, согласно банковской выписке с основного расчетного счета должника за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 выплата вознаграждения за июнь 2021 года в адрес конкурсного управляющего не производилась. Согласно строке 4 банковской выписки за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, в адрес конкурсного управляющего перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «текущий платеж. Вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2021г. Сумма 30 000 руб. Без НДС». Также 28.07.2021 в адрес конкурсного управляющего исполнен платеж в размере 30 000 руб. с назначением «текущий платеж. Вознаграждение конкурсного управляющего за июль 2021г. Сумма 30 000 руб. Без НДС».

Таким образом, в июле 2021 года в адрес конкурсного управляющего произведены два платежа по вознаграждению, каждый в размере 30 000 руб., за июнь и июль 2021 года, что соответствует закону.

Отражение в отчете об использовании денежных средств от 22.03.2023 еще двух платежей по 30 000 руб. не является подтверждением выплаты вознаграждения управляющему в двойном размере, так как данные платежи направлены не на выплату вознаграждения управляющего, а на возмещение судебных расходов конкурсного управляющего за июль 2021 года и выплату заработной платы за июнь 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что налоговым органом ранее заявлялись требования о взыскании убытков, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, апелляционным судом установлено, что, исходя из содержания определения от 23.01.2024 по делу № А77-1351/2009 судом частично признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, требования о взыскании убытков с управляющего не рассматривалось, судебный акт относительно таких требований принят не был.

При этом, в отсутствии указания во вводной части определения на рассмотрение такого требования, общее указание на отказ в удовлетворении требований в остальной части не свидетельствует о том, что было отказано именно во взыскании убытков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2024 по делу № А67-4820/2023.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2024 по делу № А77-1351/2009 отменить.

Требования Управления Федерального налоговой службы России по Чеченской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, выразившиеся в возмещении за счет должника транспортных расходов в размере 56 502 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило