Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-3736/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3736/2024
г. Самара
30 июля 2024 года
11АП-9100/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2024 апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу №А65-3736/2024 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании и о расторжении договора,

с использованием системы веб-конференции,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ по программе «Поддержка начинающих фермеров в Республике Татарстан на 2017-2020 годы от 06.06.2018 №08218РТР000112181078/8 и взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недостижение ответчиком предусмотренных договором показателей ввиду наличия обстоятельства непреодолимой силы, указывая, что таковыми явились морозы зимой 2020-2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-3736/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (грантодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 (грантополучатель) заключен договор № 08218РТР000112181078/8 от 06.06.2018 о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ по программе «Поддержка начинающих фермеров в Республике Татарстан на 2017-2020 годы», по условиям которого грантодатель предоставляет грантополучателю грант на создание и развитие КФХ по направлению "растениеводство, выращивание плодовых и ягодных культур на 2 га".

Грантополучатель обязуется использовать грант в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора сумма гранта перечисляется грантодателем на лицевой счет Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Альметьевском муниципальной районе, открытый в территориальном отделении Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, а Управление перечисляет на лицевой счет грантополучателя, открытый в территориальном отделении Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и составляет 1 500 000 руб.

Как указал истец, данная сумма перечислена ответчику платежным поручением №709383 от 28.06.2018, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора грантополучатель обязуется обеспечивать достижение показателей результативности и (или) иных показателей, установленных в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1 договора (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договора в течение 5 лет со дня освоения гранта глава КФХ представляет в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан полугодовых и годовых отчеты о достижении значений показателей результативности их предоставления по форме «Сведения о деятельности». Отчеты представляются грантополучателем в Управление в 10-дневнй срок по истечении отчетного периода по формам, утвержденным приказом Министерства. Управление в 10-дневный срок после поступления отчетов согласовывают их и представляют в Министерство.

Согласно п. 3.1 договора грантополучатель также обязался:

- осуществлять сельскохозяйственную деятельность в течение не менее пяти лет освоения гранта (пункт 3.1.9);

- создать не менее одного нового постоянного рабочего места на каждые 1 миллион руб. грантовой поддержки в году получения гранта, но не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант (пункт 3.1.10);

- в течение 18 месяцев после получения гранта доводит объемы земель до количества, заявленного в плане расходов выращивание плодовых и ягодных культур на 2 га, с годовым объемом реализации продукции не менее 13,5 тонн ягоды и сохранять в течение 5 лет со дня освоения суммы гранта (пункт 3.1.13);

- обеспечить прирост сельскохозяйственной продукции на уровне 10 %, к году предшествующему году предоставления гранта (пункт 3.1.14).

В силу пункта 4.8 договора расторжение договора по требованию грантодателя в судебном порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе в случае выявления нецелевого использования денежных средств гранта (пункт 4.8.3 договора) и в случае прекращения грантополучателем деятельности в течение пяти лет со дня освоения гранта и (или) несоблюдения взятых на себя обязательств по осуществлению проекта (п. 4.8.4 договора).

Как указал истец, в целях проверки использования денежных средств 26.04.2023 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено следующее: на земельном участке расположена часть металлического каркаса теплицы (не достроена), имеются ряды клубники, накрытой мульчирующей пленкой (со слов ФИО1, 0,7 га), местами имеются саженцы малины и ежевики в заброшенном состоянии и заросшие сорной травой. Деятельность по выращиванию малины и ежевики не ведется. К осмотру также представлен каркас теплицы, покрытый поликарбонатом, использующийся под складское помещение, не по назначению. Документы, подтверждающие создание рабочих мест, не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предоставленные гранты подлежат возврату в доход бюджета Республики Татарстан в 60-ти дневный срок со дня получения требования Министерства в случае выявления фактов нарушения целей и условий их предоставления, установленных пунктом 3.1 договора, использования гранта по нецелевому назначению либо предоставления недостоверных сведений и документов для получения гранта.

В случае отказа от добровольного возврата в доход бюджета указанных средств они подлежат взысканию в принудительном порядке в соответствии с законодательством (пункт 4.3 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, ввиду чего договор подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 1 500 000 руб. - возврату.

Оставление ответчиком претензии истца от 19.10.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3, абз. 4 п. 8 и п. 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что сорта ежевики «Лох Тей», «Тройная корона» третьего года использования на площади 1 га вымерзли около 90% от всей площади произрастания с потерей урожайности на 100%. Рост побегозамещения ежевики восстановлен на 10% от всей площади посаженного материала. Сорта «Джоан Джей», «Зюгана», «Феномен», «Химбатоп» на площади 1 га вымерзли около 90% от всей площади произрастания с потерей урожайности на 100%.

Как указывал ответчик, в адрес Министерства им было направлено обращение о невыполнении показателей результативности в рамках договора с приложением акта от 04.06.2021, фототаблицы.

Таким образом, ответчик в качестве причины неисполнения условий договора ссылался на форс-мажорные обстоятельства - вымерзание культуры, случившиеся в 2021 году ввиду сильных морозов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчиком была представлены справка метеослужбы, которая обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данная справка лишь подтверждает определенные погодные условия, но не доказывает, что именно данные погодные условия повлекли гибель плодовых и ягодных культур ответчика. Суд первой инстанции также учел, что уполномоченными органами правовые акты, устанавливающие для сельскохозяйственных производителей обстоятельства непреодолимой силы в рассматриваемый период времени на рассматриваемой территории, не издавались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для сохранения культур в зимний период.

В этой связи, учитывая, что согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что им предприняты необходимые и достаточные меры, но которые тем не менее не позволили достигнуть показателей, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что он обращался с заявлением об изменении вида выращиваемых ягод с ежевики и малины на землянику, судом отклонен обоснованно, поскольку условиями договора не предусмотрено изменение вида плодовых и ягодных культур.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не опровергнуты отраженные в акте обследования сведения о недостроенной теплице и о нахождении имеющихся саженцев малины и ежевики в заброшенном состоянии, заросших сорной травой. Равным образом, ответчиком не представлены доказательства принятия мер для закупки нового посадочного материала (после вымерзания ранее высаженного) и его посадки после зимы 2020-2021 годов, учитывая, что обследование проводилось в апреле 2023 года. Само по себе отсутствие денежных средств для закупки нового посадочного материала уважительной причиной неисполнения принятых на себя по договору обязательств не является.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком целей и условий предоставления гранта, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в частности пунктов 3.1.9, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.14 договора, что является основанием для расторжения договора (п. 4.8.4 договора) и возврата гранта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-3736/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-3736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи С.А. Кузнецов

Н.Р. Сафаева