Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А72-816/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-816/2021
г. Самара
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года по делу № А72-816/2021 (судья Чудинова В.А.) по иску участника общества ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Власна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к ФИО3, г. Ульяновск, о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности от 15.04.2020, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГЕО плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала,

с участием в судебном заседании:

от истца - участник общества ФИО2, лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 20.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Участник Общества "Власна" (далее- Общество) -ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности от 15.04.2020, заключенного между ООО «Власна» и ФИО3 в отношении нежилого здания, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, кадастровый номер 73:24:021106:202, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении общедолевой собственности на указанный объект недвижимости и снятия с учета объектов, зарегистрированных в результате раздела здания: кадастровые номера 73:24:021106:622, 73:24:021106:623.

Определением суда от 29.04.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО плюс».

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка совершена между ФИО5 (ранее являющийся директором ООО «Власна») и его сыном -ФИО3, что подтверждает аффилированность указанных лиц, данная сделка для общества является крупной, директор ООО «Власна» ФИО5, являясь участником общества с долей участия 15 %, не получал согласия Общества на проведение крупной сделки. В результате заключения данного (несогласованного с Обществом) соглашения ООО «Власна» утратило право преимущественной покупки части объекта долевой собственности, что нарушает законные права и интересы ООО «Власна», в дальнейшем может повлечь за собой причинение убытков Обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании участник общества ФИО2, представитель Общества - ФИО4, по доверенности от 20.12.2021 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представили дополнение к апелляционной жалобе, в которых просили также назначить по делу экспертизу для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Власна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 06.05.2013.

ФИО2 является одним из участников Общества с размером доли в уставном капитале Общества -60%. Участником Общества является также ФИО5 с долей участия 15 %, остальные 25% доли принадлежат Обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем общей площадью 9 813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в. I, II), назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, находилось в общей долевой собственности ООО «Власна» (доля в праве -4774/10000) и ФИО3 (доля в праве -5226/10000).

Установлено, что 15.04.2020 между ООО «Власна» в лице директора ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности, по условиям которого стороны в целях прекращения общей долевой собственности на указанное двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем, общей площадью 9813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II), договорились произвести раздел нежилого здания пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

Раздел осуществляется следующим образом: ООО «Власна» приобретает в собственность 4 685,2 кв.м в нежилом здании производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II): 1 этаж - помещения 1 - 41, 71 - 76, 78 - 82, 94; 2 этаж - помещения 1 - 21, 51 - 53; ФИО3 приобретает в собственность 5 128,4 кв.м. в нежилом здании производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II): 1 этаж - помещения 42 - 70, 77, 83 - 93; 2 этаж - помещения 22 - 50, 54 (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

После раздела двухэтажного здания производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, 1, II), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 соглашения).

Указанное двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II) правами третьих лиц не обременено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничений в пользовании нежилым зданием не имеется.

Согласно пункту 6 соглашения право собственности каждой стороны на выделенные в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения помещения возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом.

На момент разрешения спора произведена государственная регистрация права собственности сторон на основании указанного соглашения на вновь образованные объекты недвижимого имущества: помещения с кадастровыми номерами 73:24:021106:622, 73:24:021106:623.

Помещение с кадастровым номерам 73:24:021106:622, по адресу: <...> зд. 8, пом. на 1 этаже №1-41,71-76,78-82,94, на 2 этаже №1-21,51-53, площадью 4685,2 кв.м., назначение – нежилое; 24.04.2021 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Власна».

Помещение с кадастровым номерам 73:24:021106:623, по адресу: <...> зд. 8, пом. на 1 этаже № 42-70,77,83-93, на 2 этаже №22-50,54, площадью 5128,4, назначение –нежилое; 24.04.2021 зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

Истец как участник Общества обратился в суд с требованием о признании соглашения о прекращении общей долевой собственности недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной без получения его согласия, влекущего возникновение для Общества негативных последствий.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, истцом по данному спору является само Общество.

Правовым основанием недействительности сделки истцом указаны положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемая сделка заключена от имени Общества его директором - ФИО5 со своим сыном -ФИО3, соответственно, соглашение обладает признаками сделки с заинтересованностью, для совершения которой требовалось получение согласия иных участников Общества.

В деле такого согласия не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие одобрения на заключение указанной сделки его участника - ФИО2 не является безусловным основанием для признания сделки по указанному основанию недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции закона на момент заключения соглашения) сделка в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» закреплена позиция о том, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2).

Проверяя обстоятельства наличия или вероятного причинения ущерба Обществу заключением оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно установил, что соглашение о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности от 15.04.2020 г., не направлено на совершение ООО «Власна» действий по приобретению и отчуждению имущества в значении Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате указанной сделки возможность отчуждения Обществом имущества не установлена.

В результате указанного соглашения размер площади образованных помещений, их назначение и характеристики, которые входили в состав доли общества «Власна» и ФИО3, не изменились и их техническое состояние не ухудшилось.

Вследствие раздела имущества ООО «Власна» приобрело в собственность в нежилом здании помещения той же площадью и именно те помещения, которые соответствовали доли общества в общей долевой собственности здания: 4 685,2 кв.м: 1 этаж - помещения 1 - 41, 71 - 76, 78 - 82, 94; 2 этаж - помещения 1 - 21, 51- 53.

Раздел имущества произведен соразмерно принадлежащим сособственникам долям в указанном нежилом здании и в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, доказательств наличия ущерба для Общества в результате заключения оспариваемой сделки материалами дела не установлено.

Возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, прямо предусмотрена законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, если участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества, то любой из них вправе обратиться в суд с требованием о выделе своей доли в натуре из общего имущества.

Таким образом, ФИО3, обладающий 5226/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, вправе рассчитывать на получение при разделе такой части выделенных из спорного здания помещений, которые по совокупной площади соответствуют его доле в праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае сособственники выразили волеизъявление на раздел имущества в натуре соразмерно принадлежащим им долям.

Суд первой инстанции правильно указал, что интересы участника Общества в таком случае не могут быть противопоставлены законному требованию ФИО3 о выделе его доли в праве общей долевой собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество «Власна» в результате заключенного соглашения утратило преимущественное право покупки продаваемой доли, не может являться основанием для признания сделки недействительной и отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества интереса в приобретении данной доли в здании из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что Общество до раздела здания фактически использовало ту его часть, которая была выделена ему в натуре после заключения соглашения о разделе имущества, часть помещений, выделенных вследствие раздела ФИО3, Обществом не эксплуатировалась.

То обстоятельство, что через помещения ответчика осуществлялся проход, в том числе, к помещениям Общества в здании, не свидетельствует о незаконности раздела имущества, поскольку в случае наличия препятствий в пользовании своим имуществом данный спор может быть разрешен по требованию заинтересованного лица в порядке ст. 304 ГК РФ.

В настоящем деле рассматривается корпоративный спор участника Общества о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Проверив доводы истца о необоснованном отклонении заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: Являются ли помещения с кадастровыми номерами 73:24:021106:622, 73:24:021106:623 обособленными и изолированными (автономными и независимыми)? Является ли дверь между помещениями 31 и 42 вновь возведенной (созданной) или существовала до момента раздела? По каким признакам это определено? Двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем общей площадью 9813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II), назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, кадастровый номер 73:24:021106:202, могло ли быть разделено на два указанных помещения 73:24:021106:622, 73:24:021106:623 в данном виде? 4) Каким образом произведен раздел пристроев и принадлежностей?

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Из технического плана помещений следует, что на 1 этаже в помещении № 32 (принадлежит истцу) и помещении № 42 (принадлежит ответчику) в строительной конструкции (стене) имеется дверной проем, что, по мнению истца, свидетельствует о неизолированности указанных помещений и невозможности их раздела, для подтверждения чего истец просил суд о проведении судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, стороны подтвердили существование указанного дверного проема до момента раздела здания на основании оспариваемого соглашения.

Ответчик пояснял суду, что указанный дверной проем был заделан, ответчик доступ в принадлежащее ему помещение № 42 через помещение истца № 32 никогда не осуществлял и не намерен осуществлять, поскольку доступ в свое помещение № 42 ответчик осуществляет через принадлежащее ему помещение № 44.

Истец указывал, что дверной проем не заделан, является открытым.

Однако какие-либо доказательства того, что ответчик использует помещение истца для доступа в свое помещение либо создает истцу препятствия в выполнении работ по заделыванию указанного дверного проема, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не препятствуют истцу самостоятельно или совместно с ответчиком решить вопрос о заделывании дверного проема между помещениями, или обратиться в суд с иском об устранении препятствий (при наличии таковых) в пользовании своими помещениями.

Предметом данного спора является признание сделки, обладающей признаками заинтересованности, недействительной. Вопрос об определении порядка пользования помещениями, устранении препятствий в пользовании частями здания не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешив данное ходатайство, заявленное истцом повторно при обжаловании судебного акта, также не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что в результате проведения мероприятий по разделу здания единственный ввод электроснабжения оказался в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, являются новыми, о которых истцом заявлено после принятия обжалуемого решения суда. В свою очередь, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной сделки, что не было учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в основание оспаривания сделки. Кроме того, как пояснил истец, данные основания являются предметом отдельного судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится указание судам апелляционной инстанции о том, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования, основанием которых является признание сделки недействительной как крупной сделки, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны сделки не намерены были исполнять оспариваемую сделку, а соглашение изначально заключалось с целью причинить убытки ООО «Власна» или его участникам.

Как верно указал суд первой инстанции, реализация участником Общества права на оспаривание сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены права ФИО2, как участника Общества, либо она повлекла для него, а также самого Общества неблагоприятные последствия, не представлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков Обществу «Власна» или его участнику оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года по делу № А72-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина




Д.А. Дегтярев




Л.Л. Ястремский