Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А71-11429/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15402/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2022 года
Дело № А71-11429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-11429/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200036608, ИНН <***>) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317183200066731, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования «Завьяловский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Завьяловское»

об установлении частного сервитута,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

об установлении ответственности в виде неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4) об установлении постоянного частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496 площадью 2214 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 (далее ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО3 заявлено требование об установлении постоянного частного сервитута в ее пользу в целях обеспечения неограниченного права прохода-проезда к своему имуществу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 предъявил встречный иск об установлении ответственности ФИО2 и ФИО3 в виде неустойки в размере 0,5% от годовой стоимости платы за каждый день просрочки внесения платы за сервитут.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены. С учетом принятого решения, а также фактического удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам, судебные расходы отнесены на сторон поровну.

ФИО2 28.06.2021 и ФИО3 07.07.2021 обратились в суд заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. ФИО2 просит взыскать с ФИО4 180 000 руб., в том числе 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 160 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (т.5 л.д.119). ФИО3 просит взыскать с ФИО4 105 000 руб., в том числе 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 85 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (т 5 л.д.165).

ФИО4 обратился с заявлениями о взыскании 110 000 руб. судебных расходов, по 55 000 руб. с каждого (т. 6 л.д.35, 53).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 прекращено производство по заявлениям ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. Произведен зачет, в результате которого с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 115 000 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу ИП ФИО3 взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

22.03.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционным судом жалобы на определение суда от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 в принятии данного заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, судом ранее не рассматривался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в том числе статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с расходами, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо, то есть, вопреки доводам жалобы, участие представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не порождает дополнительного права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Настоящее заявление подано после рассмотрения арбитражным судом заявления по вопросу о возмещении судебных расходов (22.03.2022). При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 28.09.2021 истец о возмещении расходов не заявил.

Учитывая, что судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных издержек, принятию к производству и рассмотрению судом не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. не имелось, в связи с чем, выводы суда о необходимости отказа в принятии к производству заявления, правомерны.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-11429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Скромова