Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А45-6526/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УТС": ФИО1, доверенность от 03.04.2017 г.,

от ООО «ППЖТ ЮГ»: ФИО2, доверенность от 20.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППЖТ ЮГ» (рег. №07АП-6063/17(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-6526/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договора уступки права №07/2016 от 26.02.2016 и акта зачета между ООО «ППЖТ ЮГ» и должником),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года ООО «Универсальные транспортные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.03.2017 конкурсный управляющий заявил об оспаривании договора цессии №07/2016 от 26.02.2016 и акта зачета от 29.02.2016 между ООО «ППЖТ ЮГ» и должником.

Требования мотивированы тем, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «УТС», который наступил в результате их совершения, ООО «ППЖТ ЮГ» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Шахтоуправление «Майское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 г. признаны недействительными договор уступки №07/2016 от 26.02.2016 и акт зачета от 29.02.2016 между ООО «ППЖТ ЮГ» и должником – ООО «Универсальные транспортные системы».

Применены последствия недействительности сделок: в пользу должника с ООО «ППЖТ ЮГ» взыскана задолженность по договору аренды №22-1/2015 от 30.10.2015 в размере 7 384 098 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ППЖТ ЮГ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «ППЖТ ЮГ» ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника активов, так как факт того, что в процедуре конкурсного производства управляющий не выявил никаких активов не может свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемой сделки их не было у должника. Вывод суда об отсутствии у должника активов привел суд к другому ошибочному выводу – о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Однако сам по себе договор цессии не может причинить вред кредиторам, поскольку в результате цессии вместо одного должника (ООО «Шахтоуправление «Майское») стал другой должник (ООО «ППЖТ ЮГ»).

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ППЖТ ЮГ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «УТС» заключило 26.02.2016 с ООО «ППЖТ ЮГ» договор №07/2016 о передаче права требования к ООО «Шахтоуправление «Майское» задолженности по договору №02-У/УТС-2014 от 01.08.2014 в размере 7 384 098 руб. 79 коп.

29.02.2016 сторонами подписан акт взаимозачета, согласно которому погашен долг ООО «УТС» по договору аренды №22-1/2015 от 30.10.2015 и обязательства ООО «ППЖТ ЮГ» по договору цессии.

Должник на основании решения от 26.10.2016 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и в результате совершения которой стало невозможно удовлетворить права кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания сделок недействительными, наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных между ООО «УТС» и ООО «ППЖТ ЮГ» сделок. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены за два месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделок у ООО «УТС» имелись кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. №63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между ООО «УТС» (цедент) и ООО «ППЖТ ЮГ» (цессионарий) заключен договор №07/2016 о передаче права требования, согласно которому ООО «ППЖТ ЮГ» принимает право требования ООО «УТС» к ООО «Шахтоуправление «Майское» по договору №02-У/УТС-2014 от 01.08.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени (пункт 1.1 договора).

В адрес ООО «Шахтоуправление «Майское» направлено уведомление от 26.02.2016, подписанное от имени директора ООО "УТС" ФИО4, о подписании договора об уступке прав требования №07/2016.

Размер уступленных прав требований составил 7 384 098 руб. 79 коп.

Актом взаимозачета от 29.02.2016 погашен долг ООО «УТС» по договору аренды №22-1/2015 от 30.10.2015 и обязательства ООО «ППЖТ ЮГ» по договору цессии.

В отзыве на заявление о признании недействительной сделки и применения недействительности сделки ООО «ППЖТ ЮГ» подтверждает тот факт, что на момент проведения сделок (с 16.11.2015 г. до 14.04.2016) директором ООО «УТС» являлся ФИО4, который на указанный период также был учредителем ООО «ППЖТ ЮГ» (т. 2 л.д. 15).

Следовательно, ответчик и должник в момент совершения указанных сделок являлись заинтересованными лицами. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ППЖТ ЮГ» было известно о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами и его неплатежеспособностью, является обоснованным.

На момент совершения сделок у ООО "УТС" имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- ООО "Шерегеш-Энерго" - долг в сумме 366 240 руб. 64 коп. по оплате тепловой энергии за период с 30.06.2013 года по 21.04.2014 года взыскан решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 года по делу № А27-11617/2015;

- ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" - долг по договору займа от 28.10.2014 года N 03/СВРК-2014 в размере 6 236 588 руб. 11 коп. взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 года по делу № А45-9299/2016;

- ООО "Металлэнергофинанс" - долг в сумме 96 973 руб. 12 коп. по оплате электрической энергии взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года по делу № А45-18489/2014;

- ООО "Дизель-Сервис" - долг в сумме 2 942 843 руб. 34 коп. по оплате товара, поставленного за период с 02.12.2014 по 20.10.2015, взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 года по делу № А45-26414/2015.

Тем самым должником был причинен имущественный вред кредиторам третьей очереди.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки уступки права требования, обоснованно признал недействительными договор уступки №07/2016 от 26.02.2016 и акт зачета от 29.02.2016 между ООО «ППЖТ ЮГ» и должником – ООО «Универсальные транспортные системы».

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» августа 2017 г. по делу №А45-6526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.