Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-66972/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38324/2017

Дело № А40-66972/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НИИССУ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-66972/17, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1027700530329, 107258, г. Москва, ул. Глебовская, д. 20 Б)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ОГРН <***>, 117630, <...>)

о взыскании 500 470 руб. 00 коп. основного долга по договору №ПС-3/06-14-ГЗ от 08.09.2014г., 53 602 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.04.2017г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО "НИИССУ" о взыскании 500 470 руб. 00 коп. основного долга по договору №ПС-3/06-14-ГЗ от 08.09.2014г., 53 602 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.04.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание не поступление денег от заказчика в соответствии с п.6.5 договора, а также не принял во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «НТЦ Передовые Системы» и АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» был заключен и частично исполнен договор № ПС-3/06-14-ГЗ от 08 сентября 2014 года на выполнение составной части ОКР «СЧ ОКР «Центр-2014-ВДВ-ПС» (далее по тексту - «Договор»).

По первому этапу Договора обязательства сторон исполнены, в ноябре 2014 года подписан Акт сдачи-приемки СЧ ОКР по этапу 1. Заказчиком, АО «НИИ ССУ», произведена оплата в установленном Договором размере.

По второму этапу Договора обязательства ЗАО «НТЦ Передовые Системы» исполнены, Акт сдачи-приемки СЧ ОКР по этапу 2 подписан сторонами 15 января 2015 года. Заказчиком, АО «НИИ ССУ», оплата в установленном Договором размере (200 000 рублей) не произведена. Срок оплаты определен пунктом 6.5 Договора - не позднее 6 марта 2015 года.

По третьему этапу Договора обязательства ЗАО «НТЦ Передовые Системы» исполнены, Акт сдачи-приемки СЧ ОКР по этапу 3 подписан сторонами 25 ноября 2016 года. Заказчиком, АО «НИИ ССУ», оплата в установленном Договором размере (300 470 рублей) не произведена. Срок оплаты определен пунктом 6.5 Договора - не позднее 13 января 2017 года.

30 марта 2017 года ответчику было направлено претензионное письмо исх. № ПС-026/17 с требованием погасить выше названную задолженность по договору. На момент подачи иска денежные средства в общем размере 500 470 рублей истцу не перечислены.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 602,04 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с принятым решением, указывая на то, что согласно п. 6.5 договора оплата СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса и получения денежных средств от генподрядчика.

Суд не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 договора последующий срок оплаты работ связан с моментом поступления финансирования от заказчика, а не только от подписания актов приемки выполненных работ. Условия договора, позволяющие генподрядчику оплатить работы только после поступления денег от заказчика, являются недействительными, поскольку оплата работ поставлена под условие, что противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, что с учетом вышеприведенного имеет место в рассматриваемом случае.

Исходя из условий договора и положений части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла за выполненные работы по второму этапу - не позднее 6 марта 2015 года; по третьему этапу - не позднее 13 января 2017 года.

При этом суд отмечает, что ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству истцу не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, выразившегося в нарушении 30-дневного срока, предшествующего подаче иска судом не принимается по следующим основаниям.

Истцом представлены в материалы дела претензии № ПС-058/16 от 02.06.2016, № ПС-026/17 от 30.03.2017, № ПС-142/16 от 15.11.2016 и доказательств их направления ответчику (том 1 л.д. 87-96). Претензии заявлены на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик факт получения претензий не оспаривает. При этом исковое заявление было подано в суд 12.04.2017.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу А40-66972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров