Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-43988/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-839/2019-ГК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело № А60-43988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-43988/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В., по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 5» (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 1 737 951 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 156 852 руб. 62 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма долга подлежит исчислению исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным использованием – коммунально-складские помещения и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, а также должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости в размере 4 346 руб. 54 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что при расчете арендной платы учитывалась информация о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом «Специализированное монтажное управление № 5» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7420 от 27.12.2001, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:029, площадью 3547 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, улица Шоферов, 11-а, под существующие здания и сооружения производственно -складской базы, с 01.11.2001 по 31.10.2016.

Договор прошел предусмотренную законом государственную регистрацию (рег. запись от 16.09.2002 № 66-01/01-399/2002-103).

Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка № 7420 от 27.12.2001 за период с августа 2016 года по июнь 2018 года образовалась задолженность по аренде в размере 1737951 руб. 90 коп., обратилась с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 12.07.2016 по 14.06.2018 в размере 622 361 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за неоплату задолженности по решению суда по делу № А60-2688/2016 размере 520 873 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере подтверждены материалами дела, ввиду чего требования об их взыскании являются обоснованными.


Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7420 от 27.12.2001 за период с августа 2016 года по июнь 2018 года в размере 1737951 руб. 90 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма долга подлежит исчислению исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным использованием – коммунально-складские помещения и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, а также должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости в размере 4 346 руб. 54 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие изменение решения суда.

Новая кадастровая стоимость земельного участка (15417177 руб. 38 коп.) установлена по информации Росреестра с 16.12.2015 (сведения внесены в ГКН). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-2688/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В расчетах истца за спорный период по настоящему делу используется новая кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости (4346,54 руб.), что следует из расчетов арендной платы за спорный период, представленных в материалы дела.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 12.07.2016 по 14.06.2018 в размере 622361 руб. 26 коп. а также, неустойки, начисленной за


неоплату задолженности по решению суда по делу № А60-2688/2016 размере 520 873 руб. 48 коп. за период с 29.06.2016 по 23.01.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Суд первой признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 1156852 руб. 62 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-43988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов