Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А51-11802/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11802/2021
г. Владивосток
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5912/2021

на решение от 10.08.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11802/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе ООО «ПремиумАвто» в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702020/300519/0001424 в сумме 1 219 500 рублей, выраженного в Письме Владивостокской таможни №25-31/22019 от 17.06.2021 и приложенном к нему Решении Владивостокской таможни № 92 от 11.06.2021 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора», об обязании Владивостокскую таможню возвратить ООО «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 219 500 рублей; о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «ПремиумАвто» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии:

от ООО «ПремиумАвто»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-1779), паспорт.

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702020/300519/0001424 в сумме 1 219 500 рублей, выраженного в письме Владивостокской таможни от №25-31/22019 от 17.06.2021 и приложенном к нему решении № 92 от 11.06.2021 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора». В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать Владивостокскую таможню возвратить ООО «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 219 500 рублей. Также заявитель ходатайствовал о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «ПремиумАвто» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Обращает внимание, что идентичность названных понятий закреплена в ГОСТ 33988-2016 «Международный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст (далее - ГОСТ 33988-2016), что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, поясняет, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении транспортных средств. Также обращает внимание на то, что оспариваемое решение не отражает отсутствие излишней уплаты утилизационного сбора по ТПО № 10702020/130619/ТС-2553122.

Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От таможенного органа до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Поскольку представитель общества не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156,159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное таможней ходатайство и провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя таможни.

Поступивший через канцелярию суда от ООО «ПремиумАвто» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «ПремиумАвто» ввезло на территорию Российской Федерации и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ №10702020/300519/0001424 следующие автомобили:

- товар №1: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, момент выпуска 15.04.2019, рама KLTCL8CF1KK000013, вес нетто/брутто 15 470 кг ;

- товар №2: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей (с зип), момент выпуска 15.04.2019, рама KLTCL8KR1KK000047, вес нетто/брутто 15 470 кг ;

- товар № 3: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей (с зип), момент выпуска 15.04.20198, рама KLTCL8KR1KK000048, вес нетто/брутто 15 210 кг;

- товар № 4: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей (с зип), момент выпуска 15.04.2019, рама KLTCR9CS1KK000016, вес нетто/брутто 21 690 кг.

В отношении ввезенных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» Обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

По факту уплаты утилизационного сбора в отношении товаров №№ 1-4 Обществу выданы ТПО (таможенный приходный ордер) №№ 10702020/130619/ТС-2553119 - 10702020/130619/ТС-2553122.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащих применению коэффициентов Обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ).

В результате к транспортным средствам применялись коэффициенты 5,50 и базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы транспортного средства.

В отношении товаров №№ 1-4 Обществом уплачен утилизационный сбор в общем размере 3 300 000 руб.

Между тем, по мнению общества, утилизационный сбор за товары №№ 1- 3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, должен быть рассчитан исходя из коэффициента 2,79, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного сбора, общество обратилось в Таможню с заявлением от 10.06.2021 (входящий №12608) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 1 219 500 руб.

11.06.2021 Таможней принято решение № 92 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Письмом от 17.06.2021 № 25-31/22019 Таможенный орган возвратил Декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ и посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

На основании Перечня № 1291 для указанных транспортных средств, новых, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 2,79 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 5,5 – для транспортных средств полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, был осуществлен обществом с определением полной массы транспортного средства.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобиля и его грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил по товарам №№ 1-3 по ДТ № 10702020/300519/0001424 - больше 20 тонн, но не более 50 тонн, заявитель при расчете суммы утилизационного сбора применил коэффициент 5,5.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 спорной ДТ, полный вес транспортных средств – товаров №№ 1, 2 составил 15 470 кг., товара № 3 – 15 210 кг., что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 2,79.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС19-24221 от 19.02.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен декларантом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,5 вместо коэффициента 2,79, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 219 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Относительно изменений, внесенных в Постановление № 1291, в соответствии с которыми слова «полная масса» заменены на «технически допустимая максимальная масса», коллегия отмечает следующее.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации № 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как выпуск транспортных средств был произведен в июне 2019 года.

Таким образом, нормативный акт, принятый после возникновения спорных правоотношений и не имеющей обратной силы, не может регулировать указанные отношения, возникшие до его принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении спорных транспортных средства расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 5,5, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств применению подлежал коэффициент 2,79.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициента 5,5 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 1 219 500 рублей был уплачен декларантом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

При этом, как подтверждается материалами дела, указанное выше заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил № 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно подпункту пункту 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов декларанту следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной ДТ, декларантом были представлены: копия ДТ, копии ТПО, копии ПТС, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорной декларации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылки таможни на то, что оспариваемое решение не отражает отсутствие излишней уплаты утилизационного сбора по ТПО № 10702020/130619/ТС-2553122, отклоняются, как несостоятельные, не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку декларант не подавал заявления о возврате излишне уплаченного сбора по данному ТПО. Спорной в рамках рассматриваемого спора является сумма утилизационного сбора, уплаченная по ТПО №№ 10702020/130619/ТС-2553119, 10702020/130619/ТС-2553120, 10702020/130619/ТС-2553121.

По изложенному, таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право заявителя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб., судом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 219 500 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу №А51-11802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская