Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-37044/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37044/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, 2. ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40496/2024) общества с ограниченной ответственностью «Криотрейд Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-37044/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Криотрейд Инжиниринг» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», 2) публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криотрейд инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловые линии» о взыскании 1 152 000 руб. убытков в связи с повреждением груза. К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, составленный 02.11.2023 акт является надлежащим доказательством порчи груза, его форма соответствует требованиям законодательства. Апеллянт в обоснование доводов жалобы отметил, что при отправке груза он являлся качественным, отметок об ином в транспортной накладной произведено не было, в связи с чем заявитель полагает, что повреждения груза были получены именно в процессе перевозки.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика фото- и видеоматериалов, иллюстрирующих процесс погрузки спорного груза.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2481-О).

Вместе с тем, с учетом представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании поименованных документов, поскольку указанные документы не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на выводы суда; настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам. Более того, приемная накладная (экспедиторская расписка) от 18.10.2023 №23-00082611839 с отметкой получателя о принятии груза не содержит каких-либо отметок о повреждении груза, предприятие  в отзыве на иск указало на то, что получило от истца криогенное оборудование  и претензий не имеет.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (детализация звонков от 03.11.2024), что расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что вышеуказанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Равным образом по указанным выше мотивам коллегия судей определила отказать в приобщении к материалам дела возражений ответчика относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, а также письменных пояснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2023 между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор перевозки груза по накладной №23-00082611839. Согласно договору ответчик принял на себя обязанность по упаковке и доставке груза грузополучателю (предприятие) в г. Саров.  Ответчиком был выставлен счет на перевозку с учетом упаковки силами ответчика, а также страхование груза и сроков доставки. Истцом была оплачена стоимость в размере 21 532 руб. по счету от 18.10.2023 №23-00082611839.

В обоснование требований  истец  сослался на то, что при доставке груза по накладной № 23-00082611839 в адрес предприятия были повреждены два криоцилиндра (криогенный сосуд – емкость предназначенная для хранения газа в жидком виде при низкой температуре) общей стоимостью 1 152 000 руб., что подтверждено актом от 02.11.2023.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункте 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или представлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 70 Правил в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Пунктом 81 Правил предусмотрено составление акта в случаях, в том числе, утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза. При этом согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что акт о повреждении от 23.11.2023, представленный вместе с претензией, не соответствует требованиям вышеуказанных Правил, поскольку указанный акт составлен спустя 21 день с момента получения груза, в одностороннем порядке, без участия ответчика и без надлежащего его уведомления о составлении данного акта. При этом доказательств уклонения общества «Деловые линии» от составления акта истцом не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в суд акта о выявлении повреждения, порчи, утраты груза от 02.11.2023, составленного получателем (предприятием). Заявление о фальсификации было сделано в связи с тем, что в претензионном порядке истцом ответчику был направлен акт о выявлении повреждения, порчи, утраты груза, составленный предприятием 23.11.2023, по содержанию аналогичный акту от 02.11.2023, за исключением даты составления акта, времени проведения осмотра груза, количества экземпляров, выводов комиссии.

Суд первой инстанции, проверяя  заявление ответчика о фальсификации акта от 02.11.2023 иным способом, в том числе путем сопоставления актов, а также путем привлечения к участию в деле предприятия, установил, что последний  (непосредственный получатель и составитель акта) не ссылается на указанные в таком акте обстоятельства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, составленный 02.11.2023 акт не может являться надлежащим доказательством порчи груза.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что описываемые в акте недостатки груза (указанные как «видимые» - повреждение защитного поручня, разбит манометр, вмятины и царапина на корпусе сосуда и пр.) не могли быть установлены при приеме груза обычным способом. Груз был выдан получателю без замечаний 02.11.2023. Кроме того, уведомлений в тридцатидневный срок о необходимости явиться для составления двустороннего акта от истца в адрес ответчика также не поступало (пункт  2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ), иного из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела материалы фотофиксации не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать объект на фотографиях и спорный груз отсутствуют, в материалах фотофиксации не отражены дата, время и место проведения, что также не позволяет признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по делу (67 статья АПК РФ).

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) №23-00082611839 от 18.10.2023 общество «Деловые линии» от отправителя общество «Криотрейд инжиниринг» для доставки получателю был принят груз весом 357кг, объемом 2,01м3 в количестве 10-ти грузовых мест, без объявленной стоимости, наименование груза – «Сборный груз». Груз был передан обществу «Деловые линии» по адресу нахождения грузоотправителя – в г. Москве для дальнейшей его доставки грузополучателю.

В тексте расписки указано, что  подписание данного документа означает присоединение к договору  транспортной экспедиции – публичной оферте, размещенной  на официальном сайте  ответчика www. dellin.ru.  Таким образом, между сторонами был заключен договор  транспортной экспедиции  на условиях публичной оферты  путем присоединения  к договору транспортной экспедиции, размещенного в Интернете на сайте ответчика по адресу http//www. dellin.ru/.   

Согласно пункту 3.3.1 договора транспортной экспедиции общество «Деловые линии»   принимает грузы  от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного  досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

При отправке груза сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка  внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась. Груз был принят  по количеству мест, а не по номенклатурным и качественным характеристикам товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-37044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина