Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А36-7085/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7085/2023
город Воронеж
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от УФАС по Липецкой области: ФИО1 - представитель по доверенности №40 от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт;

В судебное заседание представители от к/у ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО2 ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу № А36-7085/2023, рассмотренному по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) об оспаривании действий заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по вынесению определения от 17.04.2023 исх. №2661/23 о возбуждении дела об административном правонарушении № 048/04/7.32.4-345/2023 и проведении административного расследования в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России от 26.07.2023 по делу №048/04/7.32.4-345/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.,

третье лицо: ФИО3 (ОГРНИП <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган), содержащим требования:

1) о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России по вынесению определения от 17.04.2023 исх. №2661/23 о возбуждении дела об административном правонарушении № 048/04/7.32.4¬345/2023 и назначении проведения административного расследования в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО2;

2) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России от 26.07.2023 по делу №048/04/7.32.4-345/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Дело рассматривалось при участии третьего лица ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление о привлечениеи конкурсного управляющего к административной ответственности является незаконным, так как проверочные мероприятия не водят в полномочия антимонопольного органа.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС по Липецкой области.

В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 по делу №А36-6666/2021 ООО «СтройУниверсалМонтаж» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 №А36-6666/2021 конкурсным управляющем ООО «СтройУниверсалМонтаж» был утвержден ФИО2

11.12.2022 организатором торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение №104801-МЭТС о проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на право требования дебиторской задолженности к ООО «Монолит» в том числе на лот №5 в размере 356 148,74 руб. (начальная цена продажи имущества 32 040 руб.); лот №6 в размере 1 186 570 руб. (начальная цена продажи имущества 106 785 руб.).

Протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 24.01.2023 ФИО4, действующий в интересах ИП ФИО3 на основании агентского договора от 16.01.2023, был допущен и признан участником торгов.

Решением от 26.01.2023 торги были признаны несостоявшимися, в соответствии с п.17 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что на участие в торгах допущен был только один участник.

27.01.2023 конкурсным управляющим ФИО2 направлено в адрес ИП ФИО3 предложение победителю торгов о заключении договора купли-продажи (лот № 5), проект договора приложен не был.

Уведомлением от 01.02.2023 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего направило сообщение об отсутствии информации о исполнительном производстве по предмету торгов лоту №5.

03.02.2023 конкурсным управляющим ФИО2 направлен в адрес ИП ФИО3 проект договора цессии по лоту №5.

Протоколом о результате торгов от 26.01.2023 ФИО4 был признан победителем торгов по лоту №6, предложившим наибольшую цену договора.

03.02.2023 конкурсным управляющим ФИО2 был направлен в адрес ИП ФИО3 проект договора цессии по лоту № 6.

07.04.2023 в адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ИП ФИО5 от 31.03.2023 на действия конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО2, выразившееся в нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, содержащая признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ (т.2, л.д.63-67, 68-108).

16.06.2023 уполномоченным должностным лицом Липецкого УФАС России в отношении в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №048/04/7.32.4-345/2023 от 16.06.2023 (т.2, л.д.5-11).

Как следует из протокола, конкурсному управляющему вменено нарушение установленного законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного и муниципального имущества.

Направление конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ИП ФИО3 проектов договоров цессии по лоту №5, № 6 по истечении пятидневного срока с даты подписания протокола о результатах проведения торгов свидетельствует о нарушении ч.16 ст.110 Закона о банкротстве и п.11.1 Положения о порядке реализации имущества.

07.07.2023 Липецким УФАС России рассмотрены материалы административного дела, конкурсный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т.1, л.д.114-124).

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 10 000 рублей, на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и проведения обязательных торгов.

Объективную сторону административного правонарушения, образует, в частности, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает, в том числе, организатор торгов.

Субъективная сторона данного деяния для должностных лиц характеризуется виной.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022).

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Вместе с тем, возбуждение и рассмотрение дел по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ отнесено к компетенции антимонопольного органа. Возбуждение дел по данной норме не обусловлено исключительно принятием соответствующего решения по результатам антимонопольного контроля по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело возбуждено и постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В соответствии с частью 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия - должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: публикует и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Завершение процедуры торгов оформляется составлением протокола определения победителя торгов, который является итоговым документом. Составление протокола направлено на информационное обеспечение о его результатах всех участников аукциона с соблюдением принципов открытости и прозрачности, представляющего возможность оспаривания итогов торгов лицам, чьи права и законные интересы нарушены в процессе публичных продаж.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Проекты договора цессии по лоту №5, № 6 управляющим ФИО2 в адрес ИП ФИО3 были направлены по истечению пятидневного срока с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. Проекты договоров были направлены 03.02.2023.

Кроме того, при рассмотрении административного дела антимонопольным органом было установлено, что по лоту №5 сведения об имуществе должника, его составе, характеристиках изложены недостоверно, без учета фактического исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что конкурсный управляющий при проведении торгов нарушил установленные законодательством Российской Федерации порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного и муниципального имущества.

С учетом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 303-КГ15-16774 по делу N А51-2015/2015).

В связи с чем, требование об оспаривании действия по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении суд расценивает как довод при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Существенных неустранимых процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении как на стадии возбуждения, получения доказательств, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Факты нарушений подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2023; информацией о проведении открытого аукциона; протоколами о результате торгов от 26.01.2023.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Наличие состава правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Назначено минимальное наказание из предусмотренных санкцией вмененной статьи.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу № А36-7085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


Т.И. Капишникова