Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А54-4254/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4254/2015 (20АП-2189/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» ФИО2 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017) и его представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2017), от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Тульской области – представителя ФИО4 (доверенность от 10.04.2017 № 01-42/20), в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-4254/2015 о продлении процедуры конкурсного производства по делу № А54-4254/2015 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» (далее по тексту - ООО «Автоцентр «Никуличи», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 535 231 рубль 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 в отношении ООО «Автоцентр «Никуличи» (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Автоцентр «Никуличи» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) ООО «Автоцентр «Никуличи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Никуличи» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) признано ненадлежащим исполнение своих обязанностей временным управляющим ООО «Авто центр «Никуличи» ФИО5. ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 06.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «Автоцентр «Никуличи» ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15756), являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Союз арбитражных управляющих «Континент». Определение об утверждении конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Никуличи» изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы России поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО «Автоцентр «Никуличи», а от конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Никуличи» ФИО2 - ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура банкротства - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» продлена до 07 сентября 2017 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства отложено и назначено судебное разбирательство на 07 сентября 2017 года - 14 час. 40 мин. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) об утверждении конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Никуличи», а также с определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) о продлении конкурсного производства, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемые определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2 и продления процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом положений пункта 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России, поданная на два определения Арбитражного суда Рязанской области, принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в судебном заседании 10.07.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным принятие двух постановлений, отдельно по каждому обжалуемому судебному акту суда первой инстанции.

Настоящее постановление принято по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 о продлении процедуры конкурсного производства по делу № А54-4254/2015 (судья Белов Н.В.).

В обоснование своих требований об отмене указанного определения, уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно протоколу собрания кредиторов от 23.12.2016 (опубликован на сайте. ЕФРСБ сообщением от 13.01.2017) большинством голосов принято решение о выборе СРО ААУ «Евросиб», из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Однако определением Арбитражного суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом иной саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Союз арбитражных управляющих «Континент». Полагал, что в связи с утверждением данного конкурсного управляющего, арбитражным судом необоснованно вынесено определение о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр «Никуличи» ФИО2 в отзыве, считая на апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал на ничтожность решения собрания кредиторов от 23.12.2016, в виду отсутствия необходимого кворума в соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Отметил, что судом был соблюден порядок, установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Тульской области подержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 только в части продления процедуры конкурсного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснения представителей заинтересованных лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является максимальное погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчета с кредиторами, осуществлены не в полном объеме; имущество должника не реализовано. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; документальные доказательства, подтверждающие передачу документов по личному составу в архив; закрытия расчетного счета должника и сдачи в налоговый орган ликвидационного баланса; отсутствует заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения руководителя или контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, а также мотивов, изложенных в ходатайстве конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции от 13.03.2017 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановлений суда апелляционной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-4254/2015 в части продления процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Автоцентр «Никуличи» до 07.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева