Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А33-19757/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19757/2023
г. Красноярск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Академстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023, свидетельство о перемене имени, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2023 года по делу № А33-19757/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 44 798,07 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2023 года по делу № А33-19757/2023 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о взыскании убытков отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод истца о том, что письмо от 06.04.2017 г. не носило характер заявления о недостатках выполненных работ, и как следствие, истец обращался не с иском о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а с требованием о взыскании убытков. Истец не согласен с выводом суда о том, что на дату подачи иска он пропустил срок исковой давности, указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, применив к предъявленным требованиям нормы п. 3 ст. 725 ГК РФ о дате начала течения срока исковой давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичному делу (дело № А33-16825/2020), согласно которой в рассматриваемом случае генеральный подрядчик вместе с подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в отношении качества работ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считает довод истца касательно момента начала течения срока исковой давности ошибочным: фактическим основанием требований истца является не факт добровольной выплаты истцом застройщику возмещения убытков, а наличие недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда работах, которые привели к возникновению у истца убытков. Вследствие чего, убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, и к правоотношениям применимы нормы законодательства о подряде, в частности ст. 725 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора подряда от 21.12.2012 № 98 между обществом с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» (далее – подрядчик) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> II очередь, I этап (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37 общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир - 7790,44 кв. м., (в том числе площадь лоджий с К=0,5), нежилых помещений – 847,59 кв. м с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями договора и на основании проектной документации (шифр 06-115), разработанной АНО НТЦ Российской академии архитектуры и строительных наук «КРАСНОЯРСКНИИ1IPOEKT» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ без инженерных сетей и благоустройства по договору составляет 267 397 600 руб. (с учетом НДС).

Оплата подрядчику по договору производится путём уступки права требования на помещения в Объекте общей площадью 7128,39 кв. м, исходя из общей расчетной площади жилых и нежилых помещений Объекта (в том числе площадь лоджий с К=0,5, площадь террас К=0,3), в размере 8636,03 кв. м. Перечень передаваемых Подрядчику помещений определен в Приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 3).

Пунктом 2.3. установлено, что оплата производится исходя из стоимости квадратного метра равной 40 000 (сорок тысяч) руб.

Подрядчик на основании пункта 3.1 договора обязуется выполнить строительные работы по договору со сроком начала работ в течение пяти рабочих дней с момента передачи строительной площадки по акту до 30.01.2014.

Подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме, предусмотренном договором, и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы генподрядчику (пункт 4.1.1.).

На генподрядчика возлагается обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором (пункт 4.3.5.), а также осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения работ подрядчиком (пункт 4.3.7.).

По условиям пункта 5.1. подрядчик ежемесячно предъявляет генподрядчику для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1. договора, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов (пункт 5.2.).

Прием результатов работ организуется генподрядчиком и осуществляется им с участием подрядчика. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.4.).

Пунктом 6.1. установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации Объекта, в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода Объекта в эксплуатацию, подрядчик обязан их устранить за свой счет. В случае выявления дефектов стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются перечень дефектов и сроки их исправления (пункт 6.2.).

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от 31.10.2013 № 6, от 31.12.2013 № 8, от 31.10.2014 № 9, от 28.02.2014 № 10, от 31.03.2014 № 11, от 30.04.2014 № 12, от 31.05.2014 № 13, от 31.07.2014 №14, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от 31.10.2013 № 6, от 31.12.2013 № 8, от 31.10.2014 № 9, от 28.02.2014 № 10, от 31.03.2014 № 11, от 30.04.2014 № 12, от 31.05.2014 № 13, от 31.07.2014 № 14.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24308000-01/7683-дг жилой дом № 40К по ул. Елены Стасовой введен в эксплуатацию 30.09.2014.

Собственником квартиры № 42 Колот Е.С. обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах, в связи с чем собственник обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 по делу № 2-1171/2018 исковые требования Колот Е.С. удовлетворены на сумму 181 803,03 руб. Апелляционным определением Красноярскою краевого суда от 27.03.2019 решение суда изменено в части уменьшения размера штрафа до 20 000 рублей и взысканием неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от остатка суммы долга.

По платежному поручению от 03.07.2019 № 722989 ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» произвело выплату денежных средств Колот Е.С. в размере 144 504,60 руб.

Требованием от 14.06.2019 № 11-12/307 об оплате исполнительного листа от 27.04.2019 ФС № 021012596 третьим лицом истцу предложено произвести оплату 144 504,60 руб.

Согласно платежному поручению от 15.06.2020 № 83 истец возместил третьему лицу денежную сумму в размере 144 504,60 руб.

Претензией от 01.03.2023 истец, указывая на то, что в результате нарушения ответчиком пункта 4.1. договора – именно выполнения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, генподрядчику нанесен материальный ущерб в размере 144 504,60 руб., обратился к ответчику с требованием возместить 50% от стоимости устранения строительных недостатков в <...> – денежную сумму в размере 44 798,07 руб.(50% от 89 597,40 руб.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Академстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 21.12.2012 № 98 по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положениям статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылался на убытки, которые в итоге возникли в результате нарушения ответчиком – ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 договора – выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил, стоимость устранения которых, установленная Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 № по делу № 2-1171/2018 составляет 89 597,40 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2023 с требованием возместить 50% стоимости устранения строительных недостатков в <...> а именно денежную сумму в размере 44 798,07 руб. (50% от 89 597,40 руб.). Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления к ответчику настоящего иска.

Исходя из доводов искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика убытков в размере 44 798,07 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, в частности в связи с недостатками работ.

Между тем судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная квалификация материально-правовым отношениям сторон.

Действительно, убытки, о взыскании которых просит истец, первоначально в виде одного из юридических фактов значительного по своему содержанию юридического состава имеют взаимосвязь с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда.

Тем не менее, исходя из фактического основания иска и по обстоятельств дела сам по себе факт некачественного выполнения работ в отрыве от иных последующих юридических фактов не мог результировать убытки, заявленные ко взысканию.

Неверное определение судом обстоятельств (именно юридического факта) возникновения убытков у истца привело также к неверному применению судом первой инстанции норм об исковой давности.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 по делу № 2-1171/2018, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2019 в части уменьшения размера штрафа до 20 000,00 руб. и взысканием неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от остатка суммы долга.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 по делу № 2-1171/2018, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2019 в части уменьшения размера штрафа до 20 000,00 руб. и взысканием неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от остатка суммы долга, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции ошибочно связал возникновение убытков у истца и течение сроков исковой давности исключительно с моментами некачественного выполнения работ и обнаружения данных обстоятельств.

Однако как прямое, так и системное толкование ст. 723 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, не позволяет утверждать, что сам по себе факт некачественного выполнения работ мгновенно и автоматически влечет возникновение на стороне заказчика работ (или генерального подрядчика, если привлекался субподрядчик) какого-либо убытка, если одновременно не имеется ряда обязательных условий.

Так, до сдачи результата работ некачественное их выполнение не может прямо влечь на стороне заказчика убытки, так как его имущественная сфера не претерпевает умаления.

После сдачи работ, но до их полной оплаты, наличие недостатков, по общему правилу, еще не образует убытки заказчика, так как он может потребовать и получить безвозмездное устранение недостатков или соразмерно уменьшить цену за работы. В случае уменьшения цены заказчик получит хоть и не 100% качественный результат работ, но его низкая цена будет соответствовать действительному качеству. Поэтому в таких случаях недостатки работ убытки не продуцируют, заказчик получает ровно то, за что справедливо заплатил.

Таким образом, после сдачи некачественных работ убытки на стороне заказчика образуются только при условии, что за такие работы была произведена полная оплата (авансом или при принятии). В этом случае убыток (умаление имущественной сферы заказчика) состоит в том, что выдав из своей имущественной сферы 100% оплату подрядчику за предполагаемый 100% качественный овеществленный результат, заказчик взамен получает некачественный результат, стоимость которого ниже произведенной 100% оплаты. Тем самым заказчик лишается большего по стоимости актива (суммы денег), чем приобретает в итоге. Разница между тратами (оплата) за результат и реальной ценой некачественного результата будет в этом случае убытками.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в своём исковом заявлении не ссылается ни на один из способов защиты права, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, следовательно, фактическое основание заявленного истцом требования явно отличается от основания требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда в вышеприведенном случае.

Так, истец (генеральный подрядчик) хотя и оплатил ответчику (субподрядчику) 100% цены за субподрядные и, как выяснилось, не качественные работы, но в свою имущественную сферу результат не принимал, так как транслировал результат далее генеральному заказчику, от которого получил 100% оплаты.

Соответственно, истец как генеральный подрядчик в результате одного лишь факта принятия от субподрядчика в 2013-2014 гг некачественных работ никак имущественно не пострадал, его активы никак не уменьшились в этом случае, если не рассмтривать все иные дальнейшие события.

В свою очередь предъявление покупателем квартиры требований к застройщику в 2017 году также само по себе не влечет автоматические убытки генерального подрядчика, о которых, как указывает суд первой инстанции, он должен был узнать.

Само по себе предъявление иска потребителя к застройщику как отдельный юридический факт лишь в бытовом представлении может означать неминуемые убытки у генерального подрядчика, которому, как предполагается, застройщик обязательно должен попытаться ретранслировать взысканные суммы.

Между тем такое бытовое представление опровергается ординарными логическими доводами, основанными на понимании отдельных процессуальных механизмов и материально-правовых институтов.

Так, потребитель мог в принципе не достигнуть цели взыскания, например, неважно по каким причинам, мог отказаться от иска, а также проиграть дело в силу истечения срока исковой давности или по доказательственным причинам. До момента вынесения судебного акта и вступления в силу решения суда сам по себе факт наличия недостатка и ответственности застройщика (следовательно, и генерального подрядчика с субподрядчиком) был под вопросом. Только судебный акт такие обстоятельства подтвердил и констатировал наличие ответственности.

Далее вступление в силу решения суда автоматически не означает, что застройщик здесь и сейчас претерпел убыток в виде выплаты взысканных денежных средств, так как практика знает немалое число ситуаций, когда по разным причинам взыскатель пропускал сроки предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Взыскатель помимо этого вправе простить долг, это его усмотрение по реализации субъективного права.

Из двух вышеприведенных рассуждений следует, что правовое притязание взыскателя по исполнительному листу не образует еще в натуре убыток, в том числе, в виде будущих расходов на восстановление нарушенного права, так как до фактической выплаты пока нет никакого нарушенного права у застройщика, которое требуется восстановить за счет генерального подрядчика или субподрядчика.

В этом смысле до момента выплаты потребителю суммы по иску у застройщика объективно умаление имущественной массы не происходит и право на «перепредъявление» убытка своему генеральному подрядчику также не возникает.

После выплаты потребителю у застройщика действительно возникают убытки, но в основе их возникновения лежит не один лишь факт некачественного выполнения работ, а значительный юридический состав: некачественные работы – принятие результата – 100% оплата за результат работ – предъявление исковых требований потребителем – удовлетворение требований потребителя судебным актом – вступление судебного акта в законную силу - принудительное\добровольное исполнение застройщиком судебного акта.

Рассматривая вопрос о том, когда убытки возникают на стороне генерального подрядчика и когда начинает течь срок исковой давности по требованию к субподрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для генерального подрядчика, вопреки мнению ответчика, убытки не могли возникнуть автоматически и с момента выплаты заказчиком убытков в пользу потребителя и с момента предъявления застройщиком претензии генеральному подрядчику.

Все указанные обстоятельства в моменте никак не умаляют в натуре имущественную сферу генерального подрядчика и лишь создают амбивалентный риск убытков, вероятность реализации которого находится под условиями.

Поэтому выплата генеральным заказчиком в пользу застройщика «перепредъявляемых» убытков опять только на бытовом уровне выглядит неизбежной.

Ведь после предъявления претензии с правовой точки зрения застройщик мог ее отозвать и простить долг (по любым причинам) или пропустить срок исковой давности.

Это означало бы, что генеральный подрядчик не понес бы никаких затрат, которые следует в свою очередь транслировать субподрядчику, то есть убыток отсутствовал бы.

Если же принять точку зрения ответчика о том, что убытки генерального подрядчика в натуре возникают с момента предъявления к последнему требования застройщиком, то возникает следующая парадоксальная ситуация, суть которой опровергает доводы ответчика.

Коль скоро убыток генерального подрядчика на стадии получения претензии от застройщика уже сформирован, то и право на его возмещение стороной субподрядчика тоже признается возникшим.

Значит на следующий же день после получения от застройщика претензии генеральный подрядчик законно может требовать от субподрядчика уплаты «перевыставленных» сумм независимо от своей выплаты застройщику.

Субподрядчик в свою очередь законно обязан возместить «перевыставленные» суммы и не должен проверять, будет ли аналогичная сумма уплачена генеральным подрядчиком застройщику или нет, так как по этой логике убытки генерального подрядчика не зависят от выплат застройщику.

Поэтому, если генеральный заказчик, ничего не заплатив застройщику, вдруг получит выплату от субподрядчика, то в случае отпадения необходимости оплаты в пользу застройщика (прощение долга, пропуск застройщиком срока исковой давности) он оставит полученную от субподрядчика сумму себе на законных основаниях без факта неосновательного обогащения.

В итоге в экономическом минусе остаются застройщик и субподрядчик, а генеральный заказчик получил бы приращение имущественной массы, что противоречит смыслу возмещения убытка, когда происходит восстановление имущественной сферы, а не ее увеличение.

Таким образом, убыток генерального подрядчика не мог возникнуть ранее выплаты по требованию застройщика.

Тот факт, что такой момент находится частично во власти самого генерального подрядчика не может быть поставлен последнему в вину и влечь для него негативные материально-правовые последствия. Ведь генеральный подрядчик мог по правовым или фактическим мотивам не согласиться с претензией и правомерно ожидать судебного спора, длительность которого сложно представить.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при исследовании основания искового заявления не была учтена правовая природа заявленного требования и лежащий в его основании сложный юридический состав, что привело в том числе к неправильным выводам в отношении применения к рассматриваемым правоотношениям годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам суда первой инстанции, основанием иска, предъявленного истцом, не являлось только лишь некачественное выполнение работ по договору подряда.

В настоящем деле истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт выплаты денежных средств, которые были взысканы с него в пользу застройщика ФИЦ КНЦ СО РАН как последний из цепочки юридических фактов.

Рассматривая вопрос о продолжительности срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции неврено применил годичный срок исковой давности к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку работ выполнялись по строительству объекта недвижимости применительно к заявленному в рамках настоящего дела требованию в законодательстве не применяется специальный срок исковой давности, а к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трёхлетний срок исковой давности (пункту 1 статьи 196 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о том, с какого момента подлежит исчислению срок для обращения с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, момент обнаружения недостатков и получение сведений об обнаруженных недостатках не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности, учитывая, что до момента вступления в силу судебного акта в пользу потребителя (Колот Е.С.) признать факт наличия недостатков выполненных работ нельзя. Таким образом, в момент обнаружения Колот Е.С. недостатков выполненных работ, убытки у генерального подрядчика еще не возникли.

Также по приведенным ранее доводам не возникли убытки и до момента выплаты генеральным подрядчиком в пользу застройщика денежных средств.

С учётом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что реальный ущерб на стороне генерального подрядчика мог возникнуть только тогда, когда денежные средства, составляющие имущество последнего, выбыли из его имущественной массы, соответственно, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности, который как указано ранее, составляет три года.

При этом в настоящем случае начало течения срока исковой давности обусловлено правовой природой заявленного требования, которое сформировалось в момент возникновения реального ущерба, а именно в момент возмещения генеральным подрядчиком убытков заказчику, поэтому нельзя вменять истцу, не обратившемуся с исковым заявлением ранее, злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истец – ООО «Академстрой» возместил третьему лицу – ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» произведенную выплату в размере 144 504,60 руб., согласно требованию от 14.06.2019 № 11-12/307 об оплате исполнительного листа ФС № 021012596 от 27.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 83.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 15.07.2023.

Между тем, материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» обратилось 03.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 по делу № 2-1171/2018, в ходе рассмотрения дела судом с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 14.07.2017), по результатам проведения которой установлено, что обнаруженные в спорной квартире строительные недостатки возникли вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. По оценке эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 89 597,40 руб.

Поскольку спорные недостатки не могли быть определены только визуальным обследованием, для определения наличия спорных недостатков требовалось производство соответствующих измерений с использованием специального оборудования, характер и стоимость недостатков при рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлена в ходе проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что недостатки носят явный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что генеральный подрядчик вместе с подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в отношении качества работ, а возложение ответственности исключительно на истца (генерального подрядчика), по сути, привело бы к полному освобождению от ответственности лица, непосредственно допустившего нарушение требований при производстве работ, суд апелляционной инстанции, считает подлежащими удовлетворению требования истца в пользу ответчика в размере 44 798,07 рубля (50% от стоимости недостатков, возмещенной генподрядчиком заказчику).

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-19757/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. за рассмотрение искового заявления, а также государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-19757/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН <***>) убытки в размере 44 798,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина