Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А33-9119/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к28
г. Красноярск
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Каминского Леонида Борисовича: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каминского Леонида Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2018 года по делу № А33-9119/2016к28,

принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее – НАО «Мокрушенское», должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником непубличным акционерным обществом «Мокрушенское» Веденеева Вадима Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Каминский Леонид Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на принадлежащее Каминскому Леониду Борисовичу имущество без ограничения права пользования имуществом и запретить Каминскому Леониду Борисовичу осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы47 678 578 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» о взыскании убытков. Заявитель жалобы полагает, что данные обеспечительные меры приняты необоснованно, а также отсутствует перечень имущества на которое должен быть наложен арест; наложение ареста на денежные средства сделает невозможным осуществление затрат на личные бытовые нужды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение рбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года по делу № А33-9119/2016к28 отменить и принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» Лебедева В.П. к Галагану Сергею Александровичу, к Каминскому Леониду Борисовичу о взыскании убытков, от от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее Каминскому Леониду Борисовичу имущество без ограничения права пользования имуществом и запрета ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах сумму 47 678 578 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» о взыскании убытков; наложения ареста на принадлежащее Галаган Сергею Александровичу имущество без ограничения права пользования имуществом и запрета ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах сумму 47 678 578 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» о взыскании убытков.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения имущества ответчиков третьим лицам. Заявленная обеспечительная мера соразмерна требованию, позволит сохранить существующее положение и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов, а также обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятие истребованных конкурсным управляющим обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, что, в свою очередь, может причинить ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего должником НАО «Мокрушенское» подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии перечня имущества, на которое должен быть наложен арест, подлежит отклонению, так как в абзаце 3 пункта 16 постановления № 55 разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах предъявленных требований. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года по делу № А33-9119/2016к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина