Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А17-8530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8530/2021
г. Иваново
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Под крышей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, Лежневский район, с. Чернцы)

о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору субаренды от 23.01.2020 за период с января по апрель 2021 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2022, диплому, паспорту,

третьего лица ФИО3 по паспорту,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Под крышей» (далее – ООО «Под крышей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору субаренды от 23.01.2020 за период с января по апрель 2021 года.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручение от 05.07.2021 № 31 на сумму 11 000 руб. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

От ответчика 28.10.2021 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик признает сумму долга 5 000 руб., поясняет, что долг оплачен до рассмотрения дела судом.

Истец 03.11.2021 в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, получения дополнительных пояснений и доказательств, определением суда от 08.11.2022 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2021.

Протокольным определением суда от 20.12.2021 в силу статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2022.

От истца 12.01.2022 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства по делу, истец просит признать представленное ответчиком письмо от имени ООО «Под крышей» о снижении размера арендных платежей и о получении арендных платежей за 1 квартал 2021 г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 14.02.2022 в связи с отсутствием представителя ответчика, отсутствием мнения ответчика по заявленному ходатайству, заявление истца о фальсификации доказательств оставлено судом на стадии рассмотрения, судом предложено подготовить ходатайство о назначении экспертизы для проверки представленного письма ООО «Под крышей».

Определением от 14.02.2022 судебное заседание в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.03.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2022.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.04.2022 в связи с ходатайством ответчика.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2022, затем до 27.04.2022.

Во время перерыва от ответчика предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об исключении доказательств по делу – письма от имени ООО «Под крышей» о снижении размера арендных платежей и о получении арендных платежей за 1 квартал 2021 г.

В судебном заседании после перерыва 27.04.2022, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика, исключил из числа доказательств по делу письмо, адресованное директором ООО «Под крышей» ФИО5 ИП ФИО2 о снижении арендной платы и внесения арендных платежей. Представитель истца указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Протокольным определением от 27.04.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.07.2022.

В судебном заседании 06.07.2022 рассматривалось ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО3, присутствующая в судебном заседании, поддержала ходатайство.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании 06.07.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2022.

Протокольным определением от 07.07.2022 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.08.2022.

В судебном заседании 01.08.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2022.

Представитель истца в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжения после перерыва. От истца в материалы дела поступило ходатайство от 02.08.2022 о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца в судебных заседаниях, дополнительных пояснениях поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды. В дополнении по делу от 07.07.2022 истец подтвердил, что ООО «Под крышей» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 приняло от предпринимателя ФИО2 обеспечительный платеж по договору субаренды в размере 100 000 руб. Вместе с тем, Общество полагает, что исковые требования ООО «Под крышей» уменьшению не подлежат, поскольку обеспечительный платеж не является платежом за последний месяц, а также в связи с тем, что арендатором обязательства по договору надлежащим образом до настоящего времени не исполнены. Общество полагает, что имеются основания для удержания суммы обеспечительного платежа и оснований для его зачета в счет постоянной арендной платы за последний месяц аренды не имеется.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, указав следующее. Имеющиеся у ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о внесении обеспечительного платежа, предусмотренного п. 5.9 договора субаренды, а также арендных платежей: 21.01.2020 на сумму 100 000 руб. (основание: обеспечительный платеж), 21.01.2020 на сумму 90 000 руб., от 21.03.2020 на сумму 90 000 руб. При визуальном осмотре документов видно, что квитанции написаны почерком, похожим на почерк писем о расчетах, подпись на квитанциях схожа с подписью на указанных расчетах. Кроме того, подпись от имени ООО «Под крышей» на договоре субаренды, представленном истцом в суд и ответчиком также схожа с подписью на квитанциях и расчетах, следовательно возможно сделана одним лицом, осуществляющим исполнение договора субаренды от лица ООО «Под крышей» ФИО6 В судебном заседании 06.06.2022 представитель истца категорично утверждал, что обеспечительный платеж, предусмотренный договором субаренды в сумме 100 000 руб. ответчиком не вносился. С учетом пояснений ФИО3 о порядке и формах исполнения договора субаренды, в частности внесения обеспечительного платежа, арендных платежей взаимодействия со стороны арендодателя с ФИО6 и др. подтверждается, что ответчик осуществил полный расчет по договору субаренды за период аренды. Ответчик в полном объеме выполнил обязательства по оплате арендных платежей, исковые требованы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в отзыве, а также в судебном заседании поддержала позицию ответчика и пояснила, что между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 24.01.2020 заключен договор на оказание услуг по управлению кафе, расположенного по адресу <...>. По указанному договору третье лицо взаимодействовало именно с собственником арендуемого помещения (директором ООО «Почтовый ящик» ФИО6), сверяло расчеты, расплачивалось с ним по договору субаренды, организовывала деятельность кафе, заключало договоры по деятельности кафе (на вывоз мусора, охрану помещения), взаимодействовало с налоговыми органами, администрацией города Иваново, с другими организациями. Указанные полномочия на ФИО3 были возложены доверенностью предпринимателя ФИО2 от 24.01.2020. В соответствии с условиями договора субаренды от 23.01.2020 первый платеж постоянной части аренды включал, в том числе, обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. В дату приемки помещения в аренду третьим лицом в счет уплаты по договору переданы ФИО6 190 000 руб., из которых 100 000 руб. – обеспечительный платеж и 90 000 руб. – постоянная часть аренды за первый месяц. В подтверждении оплаты ФИО6 в последующем передал корешок к приходному кассовому ордеру на сумму 190 000 руб. Арендная плата вносилась ежемесячно 23-24 числа каждого месяца, просрочек за аренду не было. В конце марта 2021 г. Петаевым принято решение об отказе от деятельности кафе. Помещение в апреле 2021 г. сдано третьим лицом собственнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Под крышей» (субарендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 23.01.2020 заключен договор субаренды (далее – договор), в соответствии с условиями которого субарендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование здание (кафе) площадью 120 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010109:66 по адресу: <...>, а также оборудование (пункты 1.5, 1.12, 2.1 договора).

Арендатор обязуется использовать здание для осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением условий, установленных в настоящем Договоре с учетом его разрешенного использования (пункт 2.2 договора).

Договор заключен между сторонами сроком на 11 месяцев. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если ни одна из сторон не изъявит желание прекратить Договор, он считается автоматически продленным на тот же срок (п. 3.1. договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали, что передача здания от арендодателя к арендатору оформляется путем составления сторонами Акта приема-передачи здания. Здание передается Арендатору в состоянии, соответствующем целевому назначению. При прекращении действия договора по любым основаниям, в том числе в случаеодностороннего внесудебного отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, согласованным сторонами в настоящем договоре аренды, арендатор обязан сдать здание не позднее дня, с которого прекращается действие договора, уполномоченным представителям арендодателя по Акту сдачи-приемки (возврата) здания. Здание считается переданными арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания арендодателем Акта сдачи-приемки (возврата) без замечаний (п. 4.1, 4.2 договора).

К дате подписания сторонами Акта сдачи-приемки (возврата) здания арендатор обязан вывезти принадлежащее ему имущество и товар из здания, исполнить все обязанности, обусловленные договором, внести арендодателю все платежи по договору в части, не оплаченной арендатором, а также возвратить арендодателю ключи от здания (пункт 4.4. договора).

В силу п. 5.1 договора арендная плата за временное пользование зданием состоит из: постоянной арендной платы, переменной арендной платы.

В соответствии с п. 5.3 договора постоянная арендная плата устанавливается в размере 90 000 руб. в первые шесть месяцев и 100 000 руб. в последующие месяцы.

В пункте 5.3.1. договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с начала текущего расчетного месяца.

Согласно п. 5.9 договора субаренды в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении арендатором обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей.

Обеспечительный платеж является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию здания и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату здания при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного платежа арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Стороны соглашаются, что обеспечительный платеж не является задатком в силу ст.381 ГК РФ, а является способом обеспечения обязательств арендатора. Обеспечительный платеж не является предварительной оплатой. Обеспечительный платеж не является платежом за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока действия настоящего договора без начисления и уплаты каких-либо процентов (в т.ч. по ст. 317.1. ГКРФ).

Обеспечительный платеж находится у арендодателя до полного исполнения обязательств арендатора по договору. При прекращении договора при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет постоянной арендной платы за последний месяц аренды и/или иных платежей, предусмотренных договором обязательств, в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков), возмещение расходов на приведение здания в состояние, в котором оно должно быть возвращено арендодателю и т.д. (п. 5.9.4 Договора).

Арендодатель удерживает у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта приемки - передачи здания/Акта возврата здания арендодателю в сроки, предусмотренные договором (п. 5.9.5 Договора).

Здание кафе передано предпринимателю ФИО2 истцом по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатор предприниматель ФИО2 внес 23.01.2020 арендодателю обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В нарушение п. 5.3.1. договора ответчик не произвел оплату арендной платы за январь 2021 – апрель 2021 года в сумме 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 28.04.2021, оставленная без удовлетворения.

В акте от 14.05.2021, составленном арендодателем ООО «Под крышей», указано о том, что арендодатель совершил действия по вскрытию здания (кафе) запасным комплектом ключей вследствие следующих причин: отсутствие арендатора (предпринимателя ФИО2) и его работников в здании начиная с 01.05.2021; отсутствие пояснений от арендатора относительно продолжения арендных отношений, учитывая наличие задолженности по арендной плате и непередачу ключей от здания арендодателю; отсутствие в кафе мебели и оборудования, что просматривается сквозь окна здания. Перед вскрытием вышеуказанного здания связаться с предпринимателем ФИО2 возможность отсутствовала. При вскрытии здания обнаружено, что в нем отсутствует мебель и оборудование; продуктов и полуфабрикатов не имеется. В месте расположения кухни обнаружено скопление тараканов. Вся площадь кафе загрязнена пищевыми отходами и иным мусором. ООО «Под крышей» приходит к выводу о том, что фактически арендные отношения между арендодателем и арендатором в отношении здания с 14.05.2021 прекращены.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных документов следует, что в заявленный в иске период ответчик пользовался арендованным имуществом.

Факт передачи имущества по договору субаренды арендатору, факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору, подтверждается материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Доказательств возврата истцу имущества – здания кафе ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств внесения задолженности по арендной плате за январь 2021 – апрель 2021 года в сумме 400 000 руб.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «Под крышей» о взыскании 400 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2021 – апрель 2021 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны предпринимателя ФИО2 своих обязательств по оплате арендной платы в спорный период в дело не представлено.

Суд не принимает довод ответчика о зачете обеспечительного платежа и полном расчете по договору субаренды в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении арендатором обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. Стороны соглашаются, что обеспечительный платеж не является задатком в силу ст.381 ГК РФ, а является способом обеспечения обязательств арендатора. Обеспечительный платеж не является предварительной оплатой. Обеспечительный платеж не является платежом за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока действия настоящего договора без начисления и уплаты каких-либо процентов (в т.ч. по ст. 317.1. ГК РФ) (п. 5.9 договора).

Обеспечительный платеж находится у арендодателя до полного исполнения обязательств арендатора по договору. При прекращении договора при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет постоянной арендной платы за последний месяц аренды и/или иных платежей, предусмотренных договором обязательств, в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков), возмещение расходов на приведение здания в состояние, в котором оно должно быть возвращено арендодателю и т.д. (п. 5.9.4 Договора).

Арендодатель удерживает у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта приемки - передачи здания/Акта возврата здания арендодателю в сроки, предусмотренные договором (п. 5.9.5 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, истолковав условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что содержание вышеприведенных пунктов договора свидетельствует о наличие у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство, предусмотренное договором, по внесению арендной платы. При этом, суд учитывает содержание пункта 5.9 договора, согласно которому обеспечительный платеж не является платежом за последний месяц аренды.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор, содержащий условия пунктов 5.9, 5.9.4, подписан обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора, протоколов разногласий не представлено.

Платой за пользование имуществом является арендная плата (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Обеспечительный платеж представляет собой средство реализации обеспечительного интереса в гражданском праве и не является суммой, вносимой с целью исполнения обязательств по уплате денежных средств за пользование имуществом. Как указано выше в пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж не является платежом за последний месяц аренды. С учетом изложенного, довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства и положениях договора аренды.

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из содержания конкретных условий заключенного между сторонами договора, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Под крышей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 400 000 руб. задолженности по договору субаренды от 23.01.2020 за период с января по апрель 2021 года, 11 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева