Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-10018/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7890/2023(7)-АК

Дело № А50-10018/2023
07 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                    Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2024 года,

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-10018/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 19.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – ООО «МАК», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), которое определением суда от 26.04.2023 принято к производству, возбуждено дело № А50-10018/23 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2023 (сообщение № 13166836), газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

02.08.2024 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика по сделке ФИО3 в конкурсную массу должника понесенные в рамках обособленного спора об оспаривании сделки судебные расходы в общей сумме 13 711,40 руб.

Определением суда от 09.08.2024 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1 взыскано 13 711,40 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 расходов по возмещению затрат на нотариальные действия по заверению протокола допроса свидетеля в размере 12 980 руб., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рассматриваемом случае ФИО3 не является солидарным должником; финансовый управляющий, злоупотребив правом, не заявляет иска о возмещении судебных расходов либо их распределения применительно к ответчикам ФИО1 и ФИО5, чья сделка, по сути, признана судом недействительной. Также заявитель жалобы возражает против взыскания с ФИО3 суммы спорных расходов, поскольку данные издержки были понесены при рассмотрении требований, удовлетворение которых не связано с тем, что она нарушила или оспаривала права истца. Помимо этого, должник указывает на нарушение судом ч.4 ст. 67 ГПК РФ, а также на то, что спорный протокол допроса свидетеля хотя и приобщен к материалам дела как отвечающее признакам относимости и допустимости доказательство, при этом в итоговом судебном акте не дана правовая оценка данному доказательству и оно не повлияло на принятие судом решения по делу, так как собрано с нарушением порядка, а именно – без обязательного уведомления стороны - поэтому не является допустимым. Полагает  данное доказательство не соответствующим признаку допустимости,  в связи с чем затраты на его сбор и представление в суд, не подлежащими возмещению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по приобретению автотранспортного средства марки Volvo XC90 VIN <***> недействительной, к ответчику ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой действия ФИО1 и ФИО3 по оформлению на ФИО3 легкового автомобиля Volvo XC90 VIN <***>, 2013 г.в., гос. номер <***>, цвет: жемчужно-белый металлик; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль Volvo XC90 VIN <***>, 2013 г.в., гос. номер <***>, цвет: жемчужно-белый металлик; обязал осуществить передачу указанного автомобиля в г. Перми.

Помимо этого судом удовлетворено требования финансового управляющего о присуждении судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего определения, до момента фактического передачи вышеуказанного автомобиля. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2024 определение суда первой инстанции от 14.05.2024 оставлено без изменения.

Основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 явилось несение, следующих судебных расходов на сумму 13 711,40 руб.:

- почтовые расходы в размере – 482,40 руб.

 - услуги нотариуса в размере – 12 980 руб.

-получение отчета с «Авто.Ру» - 249 руб.

Рассмотрев заявление финансового управляющего суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из позиции должника, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является правомерность взыскания с ответчика по сделке ФИО3 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 12 980 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, как верно отмечено судом, одним из основных критериев возмещения судебных расходов является их относимость к предмету спора.

Учитывая установленный статьей 41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах заявителя, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены заявителю, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства также относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ

В данном случае, как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела,  представленный финансовым управляющим протокол допроса свидетеля ФИО6 от 14.02.2024, составленный врио нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО7, приобщен судом к материалам дела как отвечающий признакам относимости и допустимости, исследован в ходе судебного разбирательства и принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции финансового управляющего; выводов о недостоверности, недопустимости или неотносимости данного доказательства судебный акт о признании сделки недействительной не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный протокол допроса свидетеля является недопустимым доказательством, затраты на его сбор и представление в суд, не подлежат возмещению, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявленные указанные финансовым управляющим  судебные расходы в сумме 12 980 руб. правомерно признаны судом судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика ФИО3 как проигравшую сторону в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае ФИО3 не является солидарным должником; финансовый управляющий, злоупотребив правом, не заявляет иска о возмещении судебных расходов либо их распределения применительно к ответчикам ФИО1 и ФИО5, чья сделка, по сути, признана судом недействительной.

Данные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, судебные расходы у заявителя в результате рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной. При этом данные требования были заявлены к ответчику ФИО3, в частности в суде были заявлены требования о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях ФИО1 и ФИО3 по оформлению на ФИО3 права собственности на автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***>.

Вышеизложенные требования были удовлетворены в полном объеме, ответчик ФИО3 фактически признана проигравшей стороной.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что именно ФИО3 должна нести расходы, понесенные заявителем в обособленном споре об оспаривании сделки – действий ФИО1 и ФИО3  ФИО1 и ФИО3 по оформлению на ФИО3 права собственности на автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***>.

Ссылка на то, что финансовый управляющий, злоупотребляя правом, не заявляет иска о возмещении судебных расходов с ФИО1, ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности апеллянтом факта злоупотребления.

Кроме того, требования финансового управляющего были заявлены именно к ФИО3, так что заявление о возмещении судебных расходов с ответчика признаются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года по делу №А50-10018/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич