Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-8715/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10804/2023

Дело № А41-8715/23
25 июля 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-8715/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ" Управление ЕИРЦ "Балашиха", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278602 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (именуемое в дальнейшем - "ЕИРЦ" "Ответчик") и ООО "Жилсервис" был заключен договор N 812310516 об организации расчетов за коммунальные услуги (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора "ЕИРЦ" обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования и перечислять принятые платежи согласно указаниям ООО "Жилсервис" на специальный банковский счет, обозначенный в Приложении N 3 к договору.

Пунктами 1.1.5.-1.1.8., 2.1.7 договора предусмотрено, что "ЕИРЦ" обязуется обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете "ЕИРЦ" и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей, а также производить "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям ООО "Жилсервис".

В соответствии с приложением N 3 к договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812310516 от 01.01.2017 именно АО "Московский АРЗ ДОСААФ" получает непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений МКД оплату за поставку тепловой энергии (подогрев воды, отопление) через ООО "МосОблЕИРЦ".

ООО "Жилсервис Балашиха" с 01.08.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", о чем ответчик был было своевременно уведомлен. Таким образом, ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" является правопреемником ООО "Жилсервис Балашиха".

В связи с переходом собственниками на прямые договоры с 29.09.2021 согласно протоколам N 02-01/2021, N 02-02/2021, N 02-03/2021, N 02-04/2021, N 02-05/2021, N 02- 06/2021, N 02-27/2021, N 02-28/2021, N 02-29/2021, N 02-30/2021 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 15.06.2021, расположенных по адресам: МО г. Балашиха, <...>, 3, 4, 5, 6, 27, 28, 29, 30, обязанность по оплате платежному агенту 1.4% в том числе 1.2% НДС ООО "МосОблЕИРЦ" возникла у АО "Московский АРЗ ДОСААФ".

Поскольку АО "Московский АРЗ ДОСААФ" уклонялось от перехода на прямые договоры, ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" оплатило платежному агенту 1,4% от поступившей за период 01.10.2021 по 30.11.2022 года суммы в размере 278 602, 58 руб. в том числе 1.2% НДС за ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальную услугу тепловую энергию, за сбор поступающих платежей в наличной форме, в безналичной форме, за "распределение" платежей поступающих от плательщиков, а также за перечисления платежей в адрес АО "Московский АРЗ ДОСААФ" денежных средств, оплаченных плательщиками многоквартирных домов расположенных по адресу: МО г. Балашиха, <...> дома 1,2,3,4,5,6,27,28,29,30.

В свою очередь у АО "Московский АРЗ ДОСААФ" возникла обязанность возместить понесенные расходы управляющей компании ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2022 N ЭНТИСХ-22/1060, где сообщалось, что АО "Московский АРЗ ДОСААФ" необходимо оплатить ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" сумму в размере 278 602, 58 руб. за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно трек номеру Почты России 80085879417933 письмо получено адресатом 10.01.2023. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом в обоснование своих требований Договор N 812310516 об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.01.2017 не подписан генеральным директором ООО "Жилсервис" ФИО1

Доказательств в обоснование своих требований о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-8715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова