Постановление от 19 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56274/2025

Дело № А40-307074/24
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 г. по делу № А40-307074/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к кооперативу "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности о взыскании 5 842 254 руб. 57 коп. при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.12.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 28.08.2024 г.), ФИО3 (по доверенности от 27.01.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Кооператива "КОШ" задолженности по арендной плате за период с 01.02.2024 г. по 09.09.2024 г. в размере 5 476 912 руб. 86 коп.,

пеней за просрочку оплаты в размере 365 341 руб. 71 коп. за период с 06.02.2024 г. по 09.09.2024 г., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты начисленные на сумму долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 24.02.2004 г. № 00-00135/04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Кооперативом «КОШ» заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2004 г. № 00-00135/04 нежилого помещения площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора аренды от 24.02.2004 г. № 00-00135/04 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.02.2024 г. по 09.09.2024 г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 5 476 912 руб. 86 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.02.2024 г. по 09.09.2024 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, сумма долга определена истцом по существенно завышенной ставке аренды, которая является несправедливой, а действия истца - недобросовестными, направленными на причинение ущерба ответчику.

В обоснование возражений по иску ответчик представил в суд первой инстанции заключение № 150-Н/2025 от 07.05.2025 г. независимого оценщика ООО «Ассоциация Грэйд», согласно которому рыночная величина арендной платы за исковой период составила 8 551 руб/кв.м. в год, то есть примененная ответчиком и указанная судом в решении ставка 13 819 руб./кв.м. в год завышена в 1,62 раз (на 62 %).

Вместе с тем, указанный довод жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. по делу № А40-182791/2018.

Указанным решением установлено, что у Кооператива перед Департаментом с учетом пропуска срока исковой давности (с 01.07.2015 по 07.08.2015) за период с 08.08.2015 г. по 31.12.2018 г. имеется задолженность по договору аренды от 24.02.2004 г. № 00-00135/04 размере 22 288 744 руб. 34 коп.

В рамках иного дела (№ А40-12523/2020) установлено, что Кооператив является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., в связи с чем, применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п. 1.2 и 1.3 постановления № 800-ПП, в порядке, установленном п.2.1 указанного постановления, по решению Комиссии, однако заявитель, уведомленный Департаментом о применении к нему рыночной ставки с учетом инфляции, с соответствующим заявлением в период 2015-2019 г.г. не обращался. Поскольку с 01.07.2014 г. по договору аренды применялась рыночная ставка арендной платы, а заявителем производилась оплата арендных платежей по льготной ставке, что установлено в рамках дела № А40-182791/2018, у Кооператива образовалась задолженность по арендной плате более чем в течение двух периодов оплаты подряд.

Также в рамках дела № А40-182791/2018 отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кооператива «КОШ» в части признания незаконными уведомлений Департамента об изменении арендной ставки. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу относительно того, что перерасчет ставок арендной платы на 2014 г. по договору произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», опубликованном на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 27.12.2012 г. Положения данного постановления носят публичный характер и являются обязательными. В соответствии с данным постановлением ставка арендной платы подлежит применению с 01.01.2013.

В рамках дела вышеуказанного дела суды также пришли к выводу о том, что Департамент правомерно в 2014 г. скорректировал ставку арендной платы. Так, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рамках дела № А40-12523/2020 также установлено, что Кооператив является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., в связи с чем применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1.2 и 1.3 постановления № 800-ПП, в порядке, установленном п. 2.1 указанного постановления, по решению Комиссии, однако заявитель, уведомленный Департаментом о применении к нему рыночной ставки с учетом инфляции, с соответствующим заявлением в период 2015-2019 г.г. не обращался.

Кроме того, судами по вышеуказанному делу также установлено, что 15.05.2014 г. Кооператив КОШ обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы в размере

3 500 руб. за 1 кв.м. по договору аренды 24.02.2004 г. № 00-00135/04 на 2014 г. Департаментом было отказано в предоставлении льготной ставки арендной платы письмом от 18.06.2014 г. № ДГИ-1-62775/14-1, который Арендатором в установленном порядке не оспаривался. С учетом изложенного, с 01.07.2014 по вышеуказанному договору аренды установлена рыночная ставка арендной платы в размере 13 819 руб. за 1 кв. м в год.

В дальнейшем, ответчик в целях реализации права на получение имущественной поддержки в Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства с соответствующим заявлением на 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. не обращался.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на заключение № 150-Н/2025 от 07.05.2025 г. независимого оценщика ООО «Ассоциация Грэйд», согласно которому рыночная величина арендной платы за исковой период составила 8 551 руб./кв. м в год, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие вступивших в законную силу судебных актов имеет преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пересмотр установленных судами фактических обстоятельств в настоящем споре недопустим в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В рассматриваемом случае ответчик является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., в связи с чем, применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1.2 и 1.3 постановления

№ 800-ПП, в порядке, установленном п.2.1 указанного постановления, по решению межведомственной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что в 2022 г. ответчик в межведомственную комиссию также не обращался, в связи с чем, у него отсутствует право на применение льготной ставки арендной платы.

Довод ответчика о прекращении договора аренды и, соответственно, неправомерности начисления арендной платы по условиям договора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В этой связи требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В материалы дела истцом представлено уведомление о ставке арендной платы на 2024 г., с учетом коэффициента-дефлятора, иных изменений ставки арендной платы на 2024 г. не производилось.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А40-238783/2025, в рамках которого Кооператив «КОШ» просит признать недостоверной рыночную стоимость арендной ставки за период с 01.07.2014 г.

Однако судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку на дату заявления ходатайства сведений о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу не имелось.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, уже с учетом принятия указанного иска к производству (дело № А40-238783/25), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-238783/25, а ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в будущем.

Размер взысканных судом штрафных санкций ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 г. по делу № А40-307074/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.М. Елоев


О.В. Савенков