Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А75-1917/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1917/2014
05 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7070/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2021 по делу № А75-1917/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, а также вопрос об исключении требований из числа требований, учтенных за реестром требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, финансового управляющего его имуществом ФИО5, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден ФИО8 (далее - конкурсный управляющий должника).

11.01.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Советского района» (далее – МКУ «УКС Советского района») в сумме требований в размере 8 801 573 руб. 88 коп. на правопреемника - ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 к участию в обособленном споре привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, ФИО2 (далее - ФИО2), администрация Советского района.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2021 по делу № А75-1917/2014 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. Исключено из числа требований, учтенных за реестром требований кредиторов ООО «Севергазстрой», требование МКУ «УКС Советского района» в размере 8 801 573 руб. 88 коп. - основной долг.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что ФИО3 обладает правом регрессного требования к сопричинителям вреда, так как при заявленном предмете и основаниях требований указанные обстоятельства не анализировались.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции сформулирован не основанный на фактических обстоятельствах вывод о том, что ФИО3 единолично в полном объеме исполнил обязанность по отношению к МКУ «УКС Советского района» и обладает правом регрессного требования к сопричинителям вреда (по аналогии с пунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ);

- судом неверно квалифицированы в качестве солидарных должников ФИО3 и ФИО2 Приговоры в отношении ФИО3 и ФИО2 выносились в разные периоды времени, преступления указанными лицами совершены не в соучастии, то есть не в составе группы лиц, не в составе группы лиц по предварительному сговору, не в составе организованной группы и не составе преступного сообщества. Потерпевшим по уголовным делам, возбужденным, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2, выступала администрация Советского района. Однако гражданский иск потерпевший предъявил только к ФИО3 При этом последний не ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Обстоятельства получения должником 8 801 573,88 руб. за невыполненные работы, имели место в 2014 году; приговор от 16.06.2017 вступил в законную силу 27.06.2017.

Таким образом, уступка требования по обязательству, срок исковой давности по которому истек, не может повлиять на возникновение у ФИО3 права требования, как к должнику, так и к ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности оспариваемых выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2017 и от 28.03.2017 по делу № А75-1917/2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Севергазстрой», требования Управления по делам Архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в общем размере 18 678 866 руб. 32 коп. – сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу № А75-1917/2014 произведена процессуальная замена кредитора - Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района на его правопреемника - МКУ «УКС Советского района» по сумме требований в размере 18 678 866 руб. 32 коп.

Согласно решению Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017 Югорский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Советский район обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Советского районного суда от 15.03.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ и за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.1, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., подлежащий самостоятельному исполнению, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО3 окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 12 000 руб., условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда дополнительных ограничений. За гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 17.05.2017 приговор Советского районного суда от 15.03.2017 изменен, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 12 000 руб., а также со штрафом в размере 2 000 000 руб. в качестве основного наказания, подлежащий самостоятельному исполнению. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Также постановлено меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО3 отменить по исполнению в полном объеме осужденным основного и дополнительного наказания в виде штрафа (т. 3 л.д. 188-193).

ФИО2 приговором Советского районного суда от 16.06.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в связи с изданием акта амнистии ФИО2 освобожден от наказания. Гражданский иск администрации Советского района о взыскании с него 8 801 573,88 руб. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для этого послужили факты того, что ФИО2 и ФИО3 подписали унифицированные формы № КС-2 и № КС-3 по муниципальному контракту № 7-с на строительство объекта «Инженерные сети в жилым домам в границах улиц Политехническая – Новая – Южная - Железнодорожная в п. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры» без фактического выполнения работ на сумму 8 801 573,88 руб. с учетом НДС.

Из пояснений представителя муниципального образования ФИО9 следует, что решение о взыскании с ФИО2 ущерба в указанной сумме 8 801 573,88 руб. не выносилось, добровольно данный ущерб ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

Следовательно, как указал суд общей юрисдикции, обстоятельства вины ФИО2, установленные приговором Советского районного суда от 16.06.2017, не могут повлечь за собой вычет из суммы ущерба, причиненного преступными действиями ответчика ФИО3

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлена обязанность ФИО3 по возмещению МКУ «УКС Советского района» вреда совершенным преступлением в размере 8 801 573 руб. 88 коп. (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

01.10.2020 ФИО3 обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017.

После удовлетворения заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и вступления в законную силу соответствующего определения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, между ФИО3 и администрацией Советского района 25.11.2020 был подписан акт приема-передачи (л.д. 20-21), согласно которому в собственность администрации Советского района перешли 49/50 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – инженерные сети к району комплексной застройки, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Зеленоборск, ул. Политехническая, протяженностью 156 м., назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 86:09:0601001:3519.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2020 (л.д. 22-24) также подтверждается, что сооружения коммунального хозяйства - Инженерные сети к району комплексной застройки, находятся в собственности МО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры муниципальный район Советский (доля в праве 49/50).

Таким образом, объект строительства, постройка которого была предусмотрена муниципальным контрактом от 27.06.2013 № 7-с, был доведен до завершения и без претензий и возражений принят администрацией Советского района (передан последней). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Исполнение ФИО3 возложенного на него судебными актами обязательства привело к восстановлению прав администрации Советского района и удовлетворению требований МКУ «УКС Советского района».

Таким образом, соответствующее требование МКУ «УКС Советского района» к должнику исключено судом первой инстанции из числа требований, учтенных за реестром требований кредиторов ООО «Севергазстрой», в связи с полным восстановлением имущественной сферы пострадавшего лица в данной части.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 единолично в полном объеме исполнил указанную обязанность по отношению к МКУ «УКС Советского района», заключил, что он обладает правом регрессного требования к сопричинителям вреда (по аналогии с пунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на то, что такой вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку в предмет спора такие обстоятельства не входили.

Судом апелляционной инстанции объявленный довод отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.

Заключенный обжалуемым определением факт о том, что ФИО3 обладает правом регрессного требования к сопричинителям вреда, представляет собой правовой вывод суда, а не фактические обстоятельства, имеющее преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не исключается возможность иных выводов суда при рассмотрении споров с соответствующими предметом и основаниями требований.

Таким образом, изложенные оспариваемые выводы суда первой инстанции не нарушают прав и законных интересов заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2021 по делу № А75-1917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков