Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А73-7529/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3767/2024
25 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по доверенности от 21.06.2024 № 45 ФИО1, представитель Минобороны России по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/121 ФИО1, представитель ПАО «ДЭК» по доверенности от 01.06.2024 ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение от 31.05.2024 по делу № А73-7529/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690091, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 152 709,13 руб. за октябрь 2022 года, пени за период 22.11.2022 по 31.12.2022 в размере 11 527,09 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.02.2023 по делу № А73-21660/2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле соответчиком привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2023 по делу № А73-21660/2022 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 1 144 948,33 руб. за октябрь 2022, пени в размере 57 467,59 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 7 760,80 руб. за октябрь 2022, пени в размере 350,73 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.05.2023 по делу № А73-21660/2022 в отдельное производство выделено требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России задолженности по объекту <...> за октябрь 2022 г. в размере 7 760,80 руб., пени за период с 22.12.2022 по 26.04.2023 в размере 350,73 руб., а также пени с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А73-7529/2023.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2023 по делу № А73-7529/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 7 760,80 руб., пени за период с 22.12.2022 по 26.04.2023 в размере 350,73 руб., всего 8 111,53 руб., а также пени, начисляемые начиная с 27.04.2023 по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 760,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2024 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Магнит», а также в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца, согласно которым ПАО «ДЭК» просит взыскать с ООО УК «Магнит» задолженность за потребленную электрическую энергию в октябре 2022 года в размере 1 352,80 руб., пени в размере 486,32 руб. за период с 22.11.2022 по 07.05.2024, пени начисленные с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга; с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскать задолженность за октябрь 2022 года в размере 3 987,20 руб., пени в размере 1 366,54 руб. за период с 22.12.2022 по 07.05.2024, а также пени, начисленные с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.05.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за октябрь 2022 года в сумме 3 987,20 руб., пени за период с 22.12.2022 по 07.05.2024 в размере 1 366,54 руб., всего 5 353,74 руб., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 987,20 руб. С ООО Управляющая компания «Магнит» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за октябрь 2022 года в размере 1 352,80 руб., пени за период с 22.11.2022 по 07.05.2024 в размере 486,32 руб., всего 1 839,12 руб., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 352,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» и Министерство обороны России и обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России просит решение суда 31.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований ссылается на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Минобороны России в своей жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неправомерным привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недоказанности недостаточности средств у основного должника для погашения всей суммы задолженности. Также указывает, что ресурсоснабжающей организацией ответчику не выставлялись квитанции об оплате услуги, в связи с чем, оснований для оплаты у ответчика не было.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами ответчиков, просило оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, подтвердило исполнение решения суда управляющей кампанией - ООО УК «Магнит».

В судебном заседании 18.09.2024 представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России просил отменить судебный акт, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.03.2023 в государственной собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0020349:76, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2010 по делу №А73-7314/2010 установлено, что указанное нежилое здание закреплено в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 1476-р от 08.04.2004 как жилой дом за Хабаровской КЭЧ МО РФ на праве оперативного управления. Перевод из нежилого фонда в жилой не осуществлен в связи с отсутствием технических и кадастровых паспортов на здание жилого дома.

Установлено, что в исковой период нежилое здание использовалось под жилые помещения (квартиры) для проживания граждан.

В отсутствие заключенного с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России договора на отпуск и потребление электрической энергии в октябре 2022 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку коммунального ресурса в спорный объект.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате отпущенной электроэнергии на сумму 7 760,80 руб., истец направил в адрес учреждения претензию от 21.11.2022 с требованием произвести оплату поставленного коммунального ресурса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела после отмены судебного акта судом округа, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, руководствовался положениями параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Как установлено, контракт на поставку электроэнергии в указанное здание сторонами не заключен.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика, что не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Здание, расположенное по адресу: <...>, с 21.03.2020 является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО», помещения в здании используются владельцем для проживания граждан, относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения. Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации и нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда по предоставлению коммунальных услуг.

Доказательства заключения нанимателями в спорном жилом доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, оплаты электроэнергии нанимателями в РСО материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения возложил на ФГКУ «ДТУИО» как на обладателя вещного права в исковой период.

Доводы ответчиков относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Магнит», осуществлявшее в заявленный в иске период функции управления общим имуществом жилого дома суд отклонил.

Из открытых сведений официального сайта ГИС ЖКХ функции управления общим имуществом спорного дома в период с 23.09.2022 по 31.03.2023 временно осуществляло ООО УК «Магнит».

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2, 2.3, 17 ст. 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» п. 17, пп «а» п. 31(1) Правил № 354).

В силу прямого указания пп. «а» п. 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии решения органа местного самоуправления о назначении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616 и предъявлении требований ресурсоснабжающей организации к собственнику объекта жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать, что обязанным лицом по оплате данных услуг является временная управляющая организация.

Таким образом, ООО УК «Магнит» является надлежащим ответчиком по требованиям ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а по оплате индивидуального потребления надлежащим ответчиком является ФГКУ «ДВ ТУИО».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по индивидуальному потреблению с ФГКУ «ДВ ТУИО», а за содержание общего имущества - с ООО УК «Магнит».

С учетом отсутствия в спорном МКД в исковой период общедомового и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальную услугу определен в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 п. 42 Правил № 354).

Суд расчет проверил, признал верным.

В апелляционной инстанции ответчики расчет не оспорили.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, которые бы не были исследованы судом, и которые влияют на правильность принятого по делу судебного акта, заявителями в апелляционных жалобах не приведено.

С у4четом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб по приведенным в них доводам. Доводы истца в отзыве на жалобы об исполнении управляющей компанией судебного решения после его принятия, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2024 по делу № А73-7529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина