Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А75-16407/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16407/2024
16 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Горобец Н.А., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5411/2025) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2025 по делу № А75-16407/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> влд. 15) о взыскании  неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 № 37,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее –  ООО «Теплосервис», ответчик) о взыскании 826 071 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.10.2020 № 348/СП.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 349 001 руб. 20 коп. за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 (л.д. 136 т.).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Теплосервис» в пользу иску Югорского фонда взыскано 19 278 руб. 28 коп., в том числе, неустойка (пени) в размере 18 235 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 042 руб. 91 коп. Югорскому фонду из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 541 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых  требований в полном объёме.

 По мнению подателя жалобы,  начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции неверно. Поскольку работы по капитальному ремонту инженерах систем сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.09.2021, о нарушении права  истец узнал не ранее указанной даты, ранее указанной даты основания для начисления неустойки  не наступили, соответственно,  как и право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности начинает течь с 30.09.2021. Помимо этого, податель жалобы указывает на стимулирующую функцию неустойки, а также то, что задержка в исполнении  контрактов на капитальный ремонт объектов жилищного фонда приводит к ухудшению условий жизни жителей, создают угрозы здоровью и безопасности, а также препятствуют эффективному использованию бюджетных средств, выделяемых на нужды жилищно-коммунальной сферы. Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Теплосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы Югорского фонда отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Югорского фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дополнительно указав, что расчет неустойки произведен судом неверно.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил, что между Югорским фондом (заказчик) и ООО «Теплосервис» (подрядчик) заключен договор от 15.10.2020 № 348/СП (далее – договор, л.д. 21-36) на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 № 4 цена договора составляет 19 4130205 руб. 07 коп. Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта указана в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 07.04.2021 № 2) срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения - не позднее 30.12.2020.

Пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Работы выполнены подрядчиком и  приняты  заказчиком 30.09.2021, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 30.09.2021 (16-17).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2022 № 33/01-исх-17744 об оплате неустойки (пени) на основании пункта 11.4 договора (л.д. 11-13).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

 Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, в частности, актом приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества от 30.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 3.

За нарушение сроков выполнения работ  истцом  начислена неустойка в общем размере 349 001 руб. 20 коп. за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 (с учётом уточнения исковых требований), в том числе:

- 72 941 руб. 47 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (628 805 руб. 79 коп. х 116 х 0,1%);

- 175 668 руб. 45 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (1 514 383 руб. 20 коп. х 116 х 0,1%);

- 100 391 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения (865 443 руб. 64 коп. х 116 х 0,1%).

 В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведённых норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определённым сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как  указано выше,  в пункте  2.1 договора, графике выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 07.04.2021 № 2) срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения установлен не позднее 30.12.2020.

В связи с чем, вопреки доводам истца, о нарушении своего права (на получение результата выполненных работ в установленный срок) Югорский фонд должен был узнать на следующий день после окончания срока выполнения работ, то есть  31.12.2020, а не с момента, когда обязательство по выполнению работ фактически было исполнено.  

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части,  основанные на неправильном применении норм материального права,  суд апелляционной инстанции  отклоняет.

 При этом,  каждый день периода просрочки  до момента фактического исполнения обязательства на стороне подрядчика  имелось  обязательство по уплате неустойки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 Поэтому  требование о взыскании процентов (неустойки) может быть удовлетворено в пределах трёхгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (неустойки)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 15.2 договора до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня получения претензии.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 14.08.2024 путём его подачи посредством почтового отправления, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 72), предварительно направив претензию ответчику (л.д. 11-14).

С учётом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, трёхлетний срок, предшествующий дате подачи иска, следует исчислять с 04.08.2021.

По расчёту суда первой инстанции, размер неустойки за период с 04.08.2021 по 30.09.2021 составил 36 470 руб. 74 коп. (628 805 руб. 79 коп. х 58 х 0,1%).

В суде первой инстанции ответчик  заявил ходатайство  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что применённый истцом размер договорной неустойки – 0,1% в день составляет 36,5% годовых, значительно превышает 2-х кратный размер учётной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определённой на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки  до  18 235 руб. 37 коп., исходя из размера неустойки - 0,05% (18,25 % годовых) за каждый день просрочки.

Между тем,  в соответствии с уточнением исковых требований  истец  начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в  общем размере 349 001 руб. 20 коп. за период с 07.06.2021 по 30.09.2021, в том числе:

- 72 941 руб. 47 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (628 805 руб. 79 коп. х 116 х 0,1%);

- 175 668 руб. 45 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (1 514 383 руб. 20 коп. х 116 х 0,1%);

- 100 391 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения (865 443 руб. 64 коп. х 116 х 0,1%).

В дальнейшем истец исковые требования не уточнял,  об отказе от исковых требований  не заявлял.

 Однако, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд произвел начисление неустойки  только за нарушение сроков выполнения работ по одному конструктиву - капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (628 805 руб. 79 коп. х 58 х 0,1%).

Мотивы отказа в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, стоимость которых составила 1 514 383 руб. 20 коп.; за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения, стоимость которых составила  865 443 руб. 64 коп., в обжалуемом судебном акте  не приведены.  

 При этом,  факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения и водоотведения подтверждается актом приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества от 30.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 3.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения данных работ  суду не представлены. 

Поэтому неустойка начислена истцом обоснованно  и основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков в соответствующей части материалами дела не подтверждаются.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы  о недоказанности  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В данном деле  материалами дела не подтверждается наличие  обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

Напротив, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости работ, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемого по договорам подряда, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, то есть договор имеет социально значимую направленность, а нарушение установленных сроков выполнения работ затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечёт для заказчика (специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД) более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить (пункт 74 Постановления № 7).

 Поэтому апелляционный суд в данном случае исходит из того, что повышенный размер ответственности подрядчика, в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда.

Поскольку обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует её обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

 С учетом изложенного, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для снижения ответственности,  а именно, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку превышение ставки неустойки над 2-х кратным размером учётной ставки Банка России, а также над размеров ответственности заказчика само по себе о чрезмерности не свидетельствует,   суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки составит 174 500 руб. 70 коп. за период с 04.08.2021 по 30.09.2021, в том числе:

- 36 470 руб. 74 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (628 805 руб. 79 коп. х 58 х 0,1%);

- 87 834 руб. 22 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (1 514 383 руб. 20 коп. х 58 х 0,1%);

- 50 195 руб. 73 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения (865 443 руб. 64 коп. х 58 х 0,1%).

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  174 500 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, а также нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта (пункты 1, 2 части 2 , часть 3 статьи 270  АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2025 по делу подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 9 541 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2025 по делу № А75-16407/2024   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку в сумме 174 500,70 руб., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 37 981 руб.

            Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 541 руб., уплаченную платежным поручением от 08.08.2024 № 18430.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Н.А. Горобец

Д.Б. Дябин