Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А05-433/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-433/2023
г. Вологда
25 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21марта 2024 года по делу № А05-433/2023,  



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 191167, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>, далее – предприниматель) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание       31 598 руб. 55 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг связи от 23.03.2021 в период с 01.03.2022 по 01.11.2022, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 20.01.2023 вынесен судебный приказ на взыскание с должника указанной суммы.

В суд 14.03.2024 поступило заявление предпринимателя о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2024 возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы ссылается на неполучение судебного приказа ввиду не проживания по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей    (далее – ЕГРИП).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 приведенной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Право должника представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного десятидневного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, отражено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62)

Следовательно, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1       статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 20.01.2023 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023, 20.01.2023 копия судебного приказа направлена судом первой инстанции должнику по адресу: <...> (идентификатор № 16399175463828) (л. д. 31-33).

Судебный приказ направлялся предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП.

Более того, в апелляционной жалобе предприниматель также указывает адрес: <...> в качестве своего адреса регистрации, актуального по настоящее время.

Судебный приказ от 20.01.2023 возвращен в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 16399175463828, оно прибыло в место вручения 25.01.2023.

Соответственно, десятидневный срок, установленный для подачи заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) подлежит исчислению с 06.02.2023 (следующий рабочий день после дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный АО «Почта России»).

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа должны были быть поданы предпринимателем не позднее 17.02.2023.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного приказа от 20.01.2023 только 14.03.2024, то есть спустя более года со дня истечения указанного срока.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае предпринимателем в заявлении о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, представленном в суд первой инстанции, указано на неполучение судебного приказа в связи с тем, что он фактически не проживает по адресу: <...>.

Вместе с тем из материалов дела видно, что порядок вручения почтового отправления с идентификатором № 16399175463828 почтовым органом был соблюден.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного приказа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В связи с этим на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, поскольку в представленных возражениях должник не представил доказательств, обосновывающих причины невозможности представления возражений в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил возражения предпринимателя в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта  2024 года по делу № А05-433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Судья

О.Н. Виноградов