Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А45-19342/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2023


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11972/2022) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом в Кольцово» на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19342/2022 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом в Кольцово» (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, дом 20, этаж 4, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.02.2022,

от ответчика: без участия,

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом в Кольцово» (далее - ООО УК «Дом в Кольцово», ответчик, апеллянт) о взыскании стоимости объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика в размере 15 491,70 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 (с учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Дом в Кольцово» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает следующие доводы: собственником трансформаторной подстанции ТП № 1Н-476, оборудованной прибором учета № 11199022 ответчик не является; сведений о потерях электроэнергии в линиях электропередач расчет истца не содержит; ответчик является собственником линий электропередач, тогда как потери установлены в трансформаторной подстанции.

Определением от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 25.01.2023.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью ФИО4

АО «Новосибирскэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Дом в Кольцово» (абонент) заключен договор энергоснабжения № О-1452 от 08.07.2021 на основании которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию для энергоснабжения объектов, находящихся в его управлении.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (пункт 7.1 договора).

Согласно исковому заявлению, предъявленный к оплате объем является объемом потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика: энергетический объект КТПН1Н-476 - согласован сторонами спора в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № О-1452 от 08.07.2021.

К оплате ответчику предъявляется объем потерь холостого хода трансформатора КТПН1Н-476. Формула расчета потерь согласована сторонами в Приложении № 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 15 491,70 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается гарантирующему поставщику.

Судом первой инстанции с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств правомерно установлено наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений № 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № О-1452 от 08.07.2021.

В Приложении №2 к спорному договору определены объекты учета электрической энергии (мощности), потери. Таким образом, согласован энергетический объект - КТПН1Н-476, по которому истцом выставлен объем потерь холостого хода.

При этом истцом обязательства перед ответчиком по договору энергоснабжения № О-1452 от 08.07.2021 исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

При этом, определяя собственника трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает верным учесть факты, установленные в деле № А45-26093/2020.

В ходе рассмотрения дела А45-26093/2020 судом с целью установления лица, владеющего спорной подстанцией, в качестве третьего лица была привлечена Администрация р.п. Кольцово. В материалы дела со стороны Администрации р.п. Кольцово был предоставлен договор на размещение временного объекта на срок менее чем на один год № 05-19/08-14 от 23.12.2014, заключенный с ООО «Управляющая компания «Дом в Кольцово», в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок для размещения на земельном участке временного объекта - площадки по размещению не капитальных объектов. Также Администрацией были предоставлены разрешения № 05-27/01-16 от 12.02.2016, № 05-27/11-17 от 04.10.2017, № 05-27/02-19 от 18.01.2019 на использование земель или земельного участка на территории р.п. Кольцово, в соответствии с которым ответчику предоставляется земельный участок для использований линий электропередач, а также для размещения трансформаторной подстанции классом напряжения 10 кВ.

Более того, специфическим признаком отношений, возникающих в сфере энергоснабжения, является их длящийся характер, а также наличие у объектов инфраструктуры, опосредующих передачу и прием любых видов энергии, определенных физических свойств и признаков, имеющих объективный характер и сохраняющихся во времени (например: размер заявленной мощности энергопринимающих устройств, факт исправности прибора учета, объективная невозможность потребления энергии). Поэтому, при рассмотрении споров, возникающих в последующих периодах энергоснабжения, судам надлежит в любом случае исходить из презумпции сохранения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения споров, возникших в предшествующие периоды. Обязанность по опровержению наличия данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на их изменение (статья 65 АПК РФ).

Таким образом судом первой инстанции на основании ранее состоявшегося судебного акта в отсутствие доказательств изменения обстоятельств обоснованно установлен факт владения ответчиком спорной трансформаторной подстанцией.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате объема потерь холостого хода трансформатора КТПН1Н-476 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере - 15 491,70 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом в Кольцово» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом в Кольцово» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО4


СудьиА.В. Назаров


ФИО1