Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-213814/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61201/2024

Дело № А40-213814/23
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 г. по делу № А40-213814/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Клинол» понесенных транспортных расходов и расходов на привлечение специалистов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клинол», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении должника ООО «Клинол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 230 от 09.12.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 ООО «Клинол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в ее пользу вознаграждения временного управляющего, расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения ООО «Клинол».

ФИО1 просила взыскать с ООО «Клинол» вознаграждение временного управляющего в размере 160 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, понесенные расходы на процедуру наблюдения в размере 196 421,11 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-213814/23 с ООО «Клинол» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 160 000 рублей; проценты по вознаграждению временного

управляющего в размере 60 000 рублей; понесенные расходы на процедуру наблюдения в размере 39 097,81 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласилась арбитражный управляющий ФИО1, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Почтовые и транспортные расходы, равно как и расходы на привлечение иных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при процедуре банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.

Условием для такого возмещения является то, что расходы были понесены за счет средств арбитражного управляющего и не были компенсированы за счет средств должника, в интересах которого он действовал (п. 1 ст. 59, п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос 1 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан проводить собрания кредиторов должника по фактическому месту нахождения должника, но так как место проживания конкурсного управляющего и осуществление деятельности находятся в разных субъектах, прибытие из Санкт-Петербурга в города Москву и обратно занимало определенное время и финансовые затраты.

Временный управляющий ФИО1 указывала, что при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве понесла расходы в размере 196 421,11 рублей:

- расходы на обязательные публикации (ЕФРСБ и Коммерсант) 32 797,21 руб.; - почтовые расходы 6 300,60 руб.; - транспортные расходы 7 323,30 руб.; - расходы на проведение финансового анализа150 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, а именно в части понесенных расходов на процедуру наблюдения в размере 39 097,81 рублей - расходы на обязательные публикации (ЕФРСБ и Коммерсант) 32 797,21 руб.; почтовые расходы 6 300,60 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 7 323,30 руб. и расходов на проведение финансового анализа в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом определении, в подтверждение позиции о наличии оснований для возмещении арбитражному управляющему за счет должника транспортных расходов в размере 7 323,30 руб. ФИО1 представила в материалы дела электронный билет Санкт-Петербург-Москва от 16.04.2024 стоимостью 3 546 руб., электронный билет Москва-Санкт-Петербург от 17.04.2024 стоимостью 3 777,30 руб.

Собрание кредиторов ООО «Клинол» было назначено на 17.04.2024 12:00 (Московское время МСК) по адресу: 129110, <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, транспортные расходы в сумме 7 323,30 руб. связаны непосредственно с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства, в том числе ООО «Клинол».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности транспортных расходов отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения на должника оплаты транспортных расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражение кредитора АО

«Кросна-Банк», который отметил, что на 17.04.2024 были назначены собрания кредиторов и иных должников, где утверждена арбитражный управляющий ФИО1, в связи с чем, не является обоснованным возложения обязанности компенсировать такие расходы именно за счет ООО «Клинол».

Между тем, возражающий кредитор АО «Кросна-Банк» не оспаривал, что 17.04.2024 в г. Москве заявителем конкурсным управляющим ФИО1 проведено еще четыре собрания кредиторов иных должников, где ею исполнялись обязанности арбитражного управляющего, в том числе:

- дело № А40-148111/2018, должник ООО «СОЛЯРИС-М», адрес собрания: г. Москва, пр-т. Мира, д.68. стр. 1, время собрания 11:00 час. (сообщения ЕФРСБ № 14035100 от 01.04.2024. № 14189282 от 19.04.2024);

- дело № А40-125450/2018, должник НБФ «Триумф-Новый Век», адрес собрания: г. Москва, пр-т. Мира, д.68. стр. 1, время собрания: 11:20 час. (сообщения ЕФРСБ № 14035103 от 01.04.2024, № 14189294 от 19.04.2024);

- дело № А49-13970/2019, должник ООО «Призма», адрес собрания: 129110 г. Москва, пр-т. Мира, д.68. стр. 1, время собрания 11:40 час. (сообщения ЕФРСБ № 14035113 от 01.04.2024, № 14189311 от 19.04.2024);

- дело № А41 -16182/2022, должник ООО «СК «Энергия», адрес собрания: <...>. стр. 2, время собрания 15:00 час. (сообщения ЕФРСБ № 14035126 от 01.04.2024, № 14189325 от 19.04.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель возражающего кредитора АО «Кросна-Банк», в лице ГК АСВ, пояснял, что заявитель может возмещать такие расходы за счет конкурсных масс каждого из должников в названном размере, что приведет к его необоснованному обогащению.

Суд апелляционной инстанции, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору с 12.11.2024 на 11.12.2024 и предлагал возражающему кредитору АО «Кросна-Банк», в лице ГК АСВ, представить доказательства, что заявителю были возмещены такие расходы за счет конкурсных масс какого либо из иных должников в названном размере, либо, что ФИО1 обращалась за взысканием указанных расходов.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 11.12.2024 представитель АО «Кросна-Банк», в лице ГК АСВ, не явился, запрашиваемые судом апелляционной инстанции доказательства не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 на проезд до места проведения собрания и обратно, следует возложить в пропорциональной части на ООО «Клинол» в размере 1 465 рублей (7 323,30 руб. : 5 должников), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов - отказать.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проведение финансового анализа ООО «Клинол» суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, а расходы в данной части не подлежащими возмещению исходя из выводов, сделанных судом первой инстанции.

Как указывал управляющий, им понесены расходы в размере 150 000 руб. в связи с привлечением специалистов на проведение финансового анализа должника, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг № 05/12 от 01.12.2023, акт приема-передачи работ от 08.04.2024, счет № 1 от 08.04.2024 на оплату услуг, платежные поручения № 8, № 17 от 11.04.2024.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылаясь на невозможность самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, ссылается на количество принадлежащего должнику имущества, объем документов, переданных компании для проведения финансового анализа и времени, затраченного для составления заключений.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства какие именно документы и в каком объеме были переданы привлеченному лицу для исполнения Договора № 05/12 от 01.12.2023.

В свою очередь Банком предоставлены достаточные доказательства незначительного объема проведенной привлеченным специалистом работы, необходимой для проведения

анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка.

Должник не обладал и не обладает обширным перечнем имущества, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса по строке основные средства.

У должника также не имелось бесчисленного множества контрагентов, в реестр требований кредиторов были заявлены и рассмотрены всего 13 кредиторов.

Согласно заключению временного управляющего, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, им было проанализировано 4 выписки по счетам с 25-ю операциями, один договор купли-продажи транспортного средства, а также условия оплаты труда одного работника.

Идентичный перечень анализируемых сведений содержится в анализе подозрительных и иных сделок должника.

В перечень источников, на основании которых составлен финансовый анализ (согласно приложению), входят: пояснительная записка руководителя 1 лист, справка руководителя о среднесписочной численности организации 1 лист, бухгалтерская отчетность – 9 листов, торговая политика должника - 5 листов, устав должника - 11 листов.

При таких обстоятельствах очевидно, что объем работы временного управляющего позволял самостоятельно справится с ним, не привлекая для этого специалистов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-213814/23 в обжалуемой части изменить, взыскать с ООО «Клинол» в пользу ФИО1 понесенные транспортные расходы в размере 1 465 рублей, в удовлетворении жалобы в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов