Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-30841/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

                                                       С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65557/2017
город Москва
16 февраля 2018 года
Дело №А40-30841/17


Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экогород»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.10.2017 г. по делу № А40-30841/17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 61-280)

по иску ООО «Дорстрой-21»

к ООО «Экогород»

третьи лица ООО «Дорстрой-XXI», ГУП РЭМ

об обязании освободить нежилое здание, об обязании оформить перепланировки


при участии в судебном заседании представителей: от истца:           не явился, извещен;

от ответчика:    ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.;

                          ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.; 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ООО «Экогород» задолженности по постоянным арендным платежам за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 11.597.485 руб. 28 коп., задолженность по переменным арендным платежам в размере 5.353.555 руб. 37 коп., пени за период с 06.05.2016 года по 13.09.2017 года в размере 4.364.637 руб. 17 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обязании освободить нежилое здание общей площадью 3.016,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 1, обязании ответчика оформить законным способом произведенные в нежилом здании перепланировки.



Истец заявил отказ от иска в части требований об обязании освободить нежилое здание общей площадью 3.016,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 1, обязании ответчика оформить законным способом произведенные в нежилом здании перепланировки.

Решением суда иск удовлетворен, заявление об отказе в части требований удовлетворено, в этой части производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "ДОРСТРОЙ-21" (далее Арендатор/Истец) на основании передаточного акта при реорганизации ООО "ДорСтрой- XXI" и ООО "Экогород" (далее Субарендатор/Ответчик) "01" мая 2016 года был заключен краткосрочный Договор субаренды нежилого здания № 08/0516 (далее - Договор), по которому Арендатор, с согласия Арендодателя (ГУП "Московское имущество", а с 21.12.2016 - ГУП "РЭМ") предоставил в аренду, а Субарендатор принял по Акту от "01" мая 2016 года, нежилое здание общей площадью 3.016,1кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр.1 (далее по тексту - Объект).

Нежилое здание, общей площадью 3.016,1 м.кв., расположенное по адресу: <...>, стр.1, принадлежащее ООО "ДорСтрой-XXI" (ООО "ДОРСТРОЙ- 21") на праве долгосрочного Договора аренды с ГУП "Московское имущество" (ГУП "РЭМ') от 08.09.2014 г. №17-00023/14.

Субарендатор принял помещение, и тем самым по п.6.1 Договора принял на себя обязательства по ежемесячной выплате арендной платы, скорректированной графиком платежей в Дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2016г. к Договору субаренды нежилого здания от 01.05.2016 г. № 08/0516.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2016 г. к Договору субаренды нежилого здания от 01.05.2016 г. № 08/0516,

- Ежемесячная арендная плата за Объект на дату начала действия Договора (п.п. 2.1. и 2.2.) установлена в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 350 847 (Триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек.;

 - Арендная плата на период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года составляет 1006 371 (Один миллион шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 32 копейки, в т.ч. НДС (18%) 153 514 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 36 копеек.



При этом, по п. 6.2 Договора, указанный размер арендной платы не включает в себя текущие/ежемесячные платежи за пользование земельным участком, на котором расположен Объект, эксплуатационное обслуживание, коммунальные услуги, которые должны оплачиваться Ответчиком дополнительно, в соответствии с Дополнительным соглашением №2/1 от 01.05.2016 г. к Договору субаренды нежилого здания от 01.05.2016 г. № 08/0516.

За время действия Договора Субарендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, и вносил арендные платежи с задержками. В частности, на 30.06.2016г. за Ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате на сумму 6.912.742,72 (Шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьсот сорок два рубля, 72 копейки), в т.ч. НДС 18%. Истец письмом № 72 от 30.06.2016 г. проинформировал Ответчика о имеющейся задолженности.

Письмом № 2 от 27.12.2016 г. ООО "ДОРСТРОЙ-21" уведомил ООО "Экогород" о состоявшейся 05.12.2016 г. реорганизации и переходом прав к нему прав и обязанностей по Договору субаренды нежилого здания от 01.05.2016 г. № 08/0516.

В связи с тем, что задолженность Ответчика по Договору увеличивалась, направленные акты по аренде помещения за период октябрь-декабрь 2016г. Ответчик подписать отказался, не сообщил Истцу о внесенных изменениях в учредительные документы (смена генерального директора), ООО "ДОРСТРОЙ-21" направило ООО "Экогород" письмо об оплате задолженности по акту сверки за 2016 год в размере 16 976 805,90 рублей и оформлении документов в установленном порядке от 18.01.2017 г. № 6. Ответа на данное письмо от Ответчика не поступило.

02.02.2017 г. письмом № 7 Арендатор уведомил Ответчика о расторжении Договора субаренды от 01.05.2016 г. № 08/0516 на основании п. 9.3 Договора.

На момент рассмотрения спора, Ответчик не освободил помещение, продолжает им пользоваться, установленные Договором выплаты не производит.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что между ООО "ДорСтрой-XXI" и ООО "Экогород" заключен договор субаренды нежилого помещения № 08/0516 от 01.05.2016 года со сроком действия до 2024 года с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 от 01.05.2016 года.

Заключение договора субаренды от 01.05.2016г. № 08/0516 ответчик отрицает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ООО «Экогород» в договоре №08/0516 от 01.05.2016г. на 11 месяцев, договоре №08/0516 до 2024г., дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2016г., дополнительном соглашении № 2 от 01.05.2016г., дополнительном соглашении № 2/1 от 01.05.2016г., акте приема-передачи помещения от 01.06.2016г. и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чём именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вынесено протокольное определение о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и определение об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2014 года по 10.04.2017г., согласно которому задолженность в пользу ООО «Экогород» составляет 220.000 руб. 00 коп.

Также арендные отношения истца и ответчика подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 141 от 02.02.2017 года, № 155 от 02.02.2017 года, № 9 от 09.01.2017 года, № 131 от 01.02.2017 года, № 20 от 11.01.2017 года, № 162 от 06.02.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены следующие доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки (договоры субаренды) самим ответчиком: - платежные поручения ООО «Экогород» №№ 141, 155, 9, 131, 20 за 2017г. в адрес ГУП «Мосимущество» с назначением платежей: «оплата арендной платы по договору субаренды нежилого здания № 08/0516 от 01.05.2016г. за ООО «ДорСтрой-XXI» (№ дог. 17-00023/14 от 08 сентября 2014 г. за 2016 г.)» - том 2 л.д. 49-53; - платежное поручение ООО «Экогород» № 162 от 06.02.2017г. в адрес ООО «ДорСтрой-21» с назначением платежей: «оплата по договору за аренду помещения...» - том 2 л.д. 54; - договор субаренды от 01.05.2016 (том 2 л.д. 93-97); - дополнительное соглашение №2 к договору субаренды от 01.05.2016 (том 2 л.д. 98); - письмо ГУП «Мосимущество» от 22.06.2016 г. № 12-12/4814/16 о предоставлении рассрочки по оплате арендной платы со ссылкой на субарендатора ООО «Экогород» и доп. соглашение №2 (том 2 л.д. 99-100); - письмо ГУП «Мосимущество» от 18.04.2016г. № 12-12/3030/16 о согласовании заключения договора субаренды с ООО «Экогород» (том 2 л.д. 101-102); - письменные пояснения по делу (том 3). - копия лицензии ООО «Экогород» № 077 991 от 27 декабря 2016г. на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, где в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес спорного нежилого строения: <...>, стр 1. - копия запроса истца и ответа лицензирующего органа; - копия платежного поручения ООО «Экогород» № 162 от 06.02.2017г. в адрес ООО «ДорСтрой-21» с назначением платежей: «оплата по договору за аренду помещения ...»; - копия доверенности ООО «Экогород» № 11 от 01 мая 2016г. на ФИО3; - копия письма ООО «Экогород» исх. № 2 от 27 января 2017г. в адрес истца с просьбой о взаимозачете произведенных работ и арендной платы за период с 01.05.2016г. по 31.01.2017 г. Письмо подписано генеральным директором ООО «Экогород» ФИО4; - копия письма ООО «Экогород» исх. № 4 от 16 февраля 2017г. в адрес третьего лица ГУП «РЭМ», в котором ответчик подтверждает, что он является заинтересованным лицом и фактически занимает нежилое здание по адресу: <...>, стр 1. Письмо подписано генеральным директором ООО «Экогород» ФИО4; - копии договоров о возмещении расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам от 01 мая 2016 г., подписанные лично генеральным директором ООО «Экогород» ФИО5, что она подтвердила в судебном заседании 13 сентября 2017 г.

Кроме того, в деле имеются двусторонние акты за май, июнь, июль 2016 г. по договору субаренды (том 1 л.д. начиная с 77).

На основании изложенного и п. 2 ст. 183 ГК РФ в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения (одобрения) сделки (договора субаренды) со стороны ООО «Экогород».

Согласно п. 2.2. представленного ответчиком долгосрочного договора субаренды обязанность по оплате аренды наступает с момента подписания акта приема- передачи или с момента фактического пользования зданием.

Материалами дела подтверждается передача здания в субаренду ответчику 01 мая 2016г.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянным арендным платежам за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 11.597.485 руб. 28 коп., задолженность по переменным арендным платежам в размере 5.353.555 руб. 37 коп.



В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, которые подписаны ответчиком, при этом договор аренды ответчиком исполнялся.

Ссылка ответчиком на то, что арендованными помещениями не возможно было пользоваться, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного факта  ответчик не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                     ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу № А40-30841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экогород» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.



Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский


судья                                                                          Т.Я. Сумарокова           


судья                                                                          Н.И. Панкратова