Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А41-73545/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14258/2024

Дело № А41-73545/23
15 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Козерог" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-73545/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пери" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Козерог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - истец, ООО "Пери") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Козерог" (далее - ответчик, ООО СК "Козерог") с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды оборудования N 116256-А-1 от 13.02.2023 задолженности в размере 124956,94 руб., неустойки в сумме 12245,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

С ООО СК "Козерог" в пользу ООО "Пери" по договору аренды оборудования N 116256- А-1 от 13.02.2023 взыскана задолженность в размере 124 956,94 руб., неустойка в сумме 12 245,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб.

ООО "Пери" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 211 руб., перечисленная платежным поручением от 23.08.2023 N 14878 на сумму 11 327 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Козерог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 между сторонами заключен договор N 116256-А-1, согласно условиям которого ООО "Пери" (Арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО СК "Козерог" (Арендатор) элементы строительной опалубки (строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 4.1 договора аренды во исполнение договора стороны договорились использовать универсальный передаточный документ, который заменяет формы первичного документа (акт оказанных услуг, товарная накладная) и счета-фактуры. Форма УПД, применяемого Арендодателем, соответствует форме, рекомендованной в Приложении N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N MMB-20-3/96.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в соответствующем дополнительном соглашении и зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде.

Пунктами 4.4 - 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования Оборудования (отчетный месяц), направляет Арендатору в порядке, предусмотренном в разделе 17 Договора, подписанные со своей стороны оригинал УПД в двух экземплярах и оригинал счета на оплату ежемесячной арендной платы.

Арендатор обязан до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписать и вернуть Арендодателю один оригинал УПД либо представить свои письменные мотивированные возражения по УПД (мотивированный отказ от принятия услуг аренды). Во избежание сомнений, в указанный срок оригинал УПД или мотивированные возражения должны поступить к Арендодателю.

Согласно п. 4.6 договора аренды если арендатор не представит (несвоевременно представит) документы в срок, указанный в пункте 4.5 Договора, соответствующий УПД с указанным в нем размером ежемесячной арендной платы считается признанным Арендатором, а услуга - принятой в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД 15- ое число месяца не включается в срок для оплаты.

Пунктом 4.11 договора аренды арендодатель вправе производить зачет авансовых платежей (как определено в пункте 5.1 Договора) согласно целям, для которых такие платежи были внесены Арендатором.

В силу пункта 10.5 договора аренды если Арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по Договору (соответствующему дополнительному соглашению) (в т.ч. но не ограничиваясь, платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного Оборудования (Упаковки), сумм претензий по качеству возвращенного Оборудования (Упаковки), доставкой Оборудования), Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Согласно п. 8.13 договора аренды при обнаружении арендодателем в процессе приемки по качеству дефектов (недостатков) Оборудования (в т.ч. Упаковки), Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки (по качеству) соответствующую претензию (рекламацию) с указанием:

а) артикула, наименования и количества поврежденного Оборудования (в т.ч. Упаковки);

б) описания недостатков, повреждений, дефектов (в случае отбраковки Оборудования);

в) артикула и вида ремонтных работ (в случае его ремонтопригодности и возможности дальнейшей эксплуатации);

г) единицы измерения, количества ремонтных единиц;

д) стоимостью за единицу ремонтных работ в рублях, стоимостью итого в рублях. К претензии Арендатор прилагает акт осмотра Оборудования.

В соответствии с п. 8.18 договора аренды стороны признают, что расчет убытков, указанный в претензии, является достаточным основанием и подтверждением стоимости ремонтных работ/работ по очистке/ замене/ браку и т.д.

Пунктом 8.25 договора аренды предусмотрено, что если по истечении срока, указанного в пункте 8.24 Договора, Арендатор не осмотрел Оборудование и(или) Упаковку и Арендодатель не получил на электронную почту, указанную в разделе 19 Договора, письменный мотивированный отказ Арендатора от принятия претензии в срок, установленный Договором для ее рассмотрения (п. 12.1 Договора), претензия считается принятой Арендатором, и он обязуется оплатить указанную в ней сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Согласно п. 8.26 договора аренды арендодатель вправе зачесть Обеспечительный платеж в счет оплаты претензий по качеству возвращенного Оборудования (Упаковки) и возмещения убытков, связанных с невозвратом Оборудования (Упаковки).

Претензией от 05.07.2023 N 584 ООО "Пери" уведомило ООО СК "Козерог" об образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования N 116256-А-1 от 13.02.2023.

Поскольку задолженность по договору аренды оборудования N 116256-А-1 от 13.02.2023 не погашена ООО СК "Козерог" в добровольном порядке, ООО "Пери" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам

участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности, с учетом зачета обеспечительного платежа/аванса, по арендной плате по договору ООО СК "Козерог" составляет 124956,94 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор аренды оборудования N 116256-А-1 от 13.02.2023 был аннулирован 01.03.2024, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, неустойки.

Согласно п. 11.5 договора аренды арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (соответствующего дополнительного соглашения), предупредив об этом Арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора (соответствующего дополнительного соглашения) (немотивированный отказ Арендатора).

Доказательств направления в адрес истца отказа от договора аренды в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.02.2023 N 565 на сумму 253 434,24 руб., подтверждающее внесение ответчиком авансового и обеспечительного платежа по договору аренды.

В дальнейшем, ООО СК "Козерог" подписывало счет-фактуры от 31.03.2023 N 30105846, от 30.04.2023 N 30107037, что также подтверждает совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на сохранение договорных отношений.

Кроме того, в представленных к отзыву на исковое заявление приложениях содержится 2 записи относительно договора N 116256-А-1 от 13.02.2023, согласно первой по времени запись договор аннулирован, а согласно последующей-подписан. Следовательно спорный договор аннулирован не был и надлежащие доказательства о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что указанные счета-фактуры подписаны помощником директора, у которого отсутствуют полномочия на подписание, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены полномочия помощника директора, а следовательно не оспорен факт отсутствия такого полномочия.

Довод ответчика о неподписании счета-фактуры от 11.05.2023 N 30108575, претензии N 45692, судом первой инстанции также справедливо отклонены в силу ранее указанного п. 4.6; 8.25 договора аренды.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что задолженность по арендной плате в размере 124 956,94 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 12 245,78 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанности по договору аренды. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и обоснованно признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, ссуд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка по договору аренды N 116256-А-1 от 13.02.2023 также подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 35АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.2 договор N 116256-А-1 от 13.02.2023 определена подсудность спора в Арбитражном суде Московской области.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял к своему производству исковое заявление, верно определив подсудность, согласованную сторонами договором.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-73545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Козерог" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина