Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-90307/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90307/2024
17 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Беловой А.Р.,  

при участии в судебном заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, дов. от 17.12.2024

от Управления Росреестра по г. Москве – ФИО2, дов. от 29.01.2025

от ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3, дов. от 03.03.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по заявлению Управления делами Президента Российской Федерации к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 13.03.2024 № КУВД-001/2023-56855123/3,

третье лицо: ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – Управление Ролсреестра) о признании незаконным решения от 13.03.2024 № КУВД-001/2023-56855123/3.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, признал незаконным решение Управления Росреестра от 13.03.2024 №КУВД-001/2023-56855123/3, обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению №КУВД-001/2023-56855123.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Заявителя поступил отзыв, в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители Заявителя и Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:01:0004015:1022, расположенное по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр.3 общей площадью 3404,2 кв.м находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН о регистрации права от 04.08.2011 № 77-77-12/028/2011-080) и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 г. № 523-р передано в ведение Заявителя.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 22.07.2010 г. № 1268-р/дсп Здание передано Учреждению в оперативное управление (запись в ЕГРН о регистрации права оперативного управления от 05.07.2012 г. № 77-77-12/017/2012-346).

Заявитель является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 г. № 1370. Управление и распоряжение указанным Зданием от имени Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 г. № 290 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370» осуществляет Заявитель.

Заявитель указал, что согласно документации ТБТИ на момент передачи этажность Здания составляла 3 этажа, общая площадь составляла 3 395,7 кв.м (после уточнения, площадь увеличилась до 3 404,2 кв.м), однако в процессе эксплуатации указанного объекта недвижимости были выявлены неучтенные подвальные помещения - объект незавершенного строительства -2 и -1 этажи, доступ к которым осуществляется с 1 этажа Здания. Для проведения работ по государственному кадастровому учету изменений в ЕГРН и внесения изменений в зарегистрированное право собственности, в связи с изменением количества этажей и площади указанного объекта недвижимости Учреждением запрошены в Главном архивном управлении города Москвы (Главархив Москвы) копии архивных документов, разработано техническое заключение и подготовлен технический план, содержащий актуальные сведения о здании.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением от 04.12.2023 № МРС-0558/2023-1840798-1 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0004015:1022, расположенного по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 3.

Уведомлением от 13.03.2024 № КУВД-001/2023-56855123/3 Управлением Росреестра принято решение об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, мотивированное тем, что в представленных документах усмотрено противоречие в части подземной этажности Здания между техническим планом, представленными документами и сведениями ЕГРН. Также регистрирующий орган указал, что технический план по форме и (или) содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», поскольку в разделе «заключение кадастрового инженера» не приведено основание изменения значения площади.

Не согласившись с решением органа регистрации, полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 8, 12, 13, 131 ГК РФ, статей 1, 14, 15, 18, 21, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и обоснованно исходили из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете незаконным.

Суды исходили из того, что технический план подготовлен Заявителем в соответствии с требованиями Приказа № П/0082 от 15.03.2022 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»; кадастровым инженером в техническом плане указаны документы (основание), представленные Главным архивным управлением города Москвы (Главархив Москвы), в том числе разрешение на производство строительно-монтажных работ от 03.12.1987 № 0687, справки (2 документа с грифом «Сов.секретно»), задание на проектирование от 30.04.1987, подписка технического надзора застройщика от 27.01.1995, справки-заявления о технической документации, представляемой на рассмотрение в экспертное управление ГлавАПУ гор. Москвы, подписка лица, осуществляющего строительство от 17.02.1995, заключение по проекту строительства от 29.07.1987 г. № 5, постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 г. № 515; указанные архивные копии документов являются обоснованием изменения площади Здания, упомянуты экспертом в техническом плане в разделе «заключение кадастрового инженера» и включены в состав приложения к техническому плану.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, объект незавершенного строительства - подвальные помещения не были учтены в результате технической ошибки, допущенной БТИ, поскольку информация о них в документах имела гриф «Сов.секретно», вследствие чего орган технической инвентаризации был лишен сведений о существовании указанных этажей в спорном здании, отметив, что  в то же время, в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-1111, произведенные виды работ по изменению объекта недвижимости не требуют получения разрешения на строительство.

Также суды исходили из того, что площадь здания в техническом плане указана с учетом пересчета в соответствии с частью 13 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, на основании Приложения № 2 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 № 60938).

При таком положении по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что Заявителем при обращении в Управление Росреестра были предоставлены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и отражающие необходимую информацию, достаточные в своей совокупности для осуществления испрашиваемых действий по государственному кадастровому учету и, как следствие, об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственном кадастровом учете.

Установив, что решение регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы Заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, возложив на регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-90307/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова 


Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова


                                                                                                                      А.Р. Белова