Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А23-9044/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9044/2022 05.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт), в отсутствие ФИО3, представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй Защита», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис+», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 по делу № А23-9044/2022 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (г. Москва), по исковому заявлению ФИО2 (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Защита» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Калуга), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй

Защита» (далее – ООО «Строй Защита»), ФИО3 о привлечении

к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. (т. 5 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис+».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена от 10.06.2024) с истца в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 5 л.д.111, 113-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что между ФИО2

и ФИО3 отсутствовали гражданско-правовые отношения, при этом ФИО2 не является истцом, поскольку отсутствуют исковые требования, а поданное заявление

о привлечении к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав заявителя. Считает, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку истец реализовал свое право на защиту интересов по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. При этом указала, что заявленных судебные расходы подлежат удовлетворению за счет средств ООО «Строй Защита». Выражает несогласие с размером заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку представитель ответчика не является адвокатом. Указывает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано в силу положений принципа «эстоппель», поскольку в случае исполнения ответчиком решения

суда, которым в пользу истца взыскан долг, спор по настоящему делу был бы исключен. Считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

14.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Строй Защита» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, представила копию определения Калужского районного суда Калужской области от 28.08.2024 для приобщения к материалам дела, в целях указания на наличие заключённого между ФИО2 и ООО «Стройсервис+» договора цессии от 21.06.2023, в соответствии с которым право требования присуждённых решением по делу № 2-1-217/2021 сумму уступлено ООО «Стройсервис+». Дополнительно пояснила, что сведения о наличии договора цессии суду первой инстанции не предоставлялись.

Представленная копия определения Калужского районного суда Калужской области от 28.08.2024 приобщена к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

ФИО3, представители общества с ограниченной ответственностью «Строй Защита», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи

с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований

и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно

к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд

в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,

в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО3 в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 01.11.2022 № 17 (т. 5 л.д.4-5), заключенный между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и иных услуг в связи с защитой прав и интересов ФИО5 по иску ФИО2 к заказчику о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй Защита», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей за услуги, оказание которых является предметом договора.

В оплату суммы, указанной в пункте 4.1. договора, включена стоимость следующих услуг: ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление (каждое последующее дополнение, основанное на новых доводах истца, оплачивается из расчета 10 000 руб. за каждый документ в любой инстанции) – 35 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (каждое последующее заседание оплачивается из расчета 10 000 руб. за 1 заседание) – 30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости

от исхода дела в первой инстанции) 29 000 руб. (пункт 4.2. договора). Заказчиком осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере

155 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом о приемке оказанных услуг от 29.02.2024 № 1 (т.5 л.д.6), чеком на сумму

155 000 руб. (т. 5 л.д.7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, условий соглашения, принимая во внимание, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности отнесены к категории дел особой сложности, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным является возмещение заявителю представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 110 000 руб. (участие в судебных заседаниях 70 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений 40 000 руб.)

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение

об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности, по отношению к сумме компенсации понесённых ответчиком расходов, установленной судом первой инстанции, не представил.

По смыслу закона, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе

стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом, в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол № 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень;

6.3. За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве в первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. За изучение материалов и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 35 000 руб.

6.4. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата

в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 50 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% (т.е. 100 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в сумме 110 000 руб.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, представитель ответчика осуществил ведение дела в суде первой инстанции, по делу проведено 3 судебных заседания, а также имели место 3 перерыва в судебных заседаниях; представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив произведённый судом области расчёт, с учетом сложившегося

в Калужской области уровня оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что размеры взысканного судом области вознаграждения не превышают совокупного размера минимального вознаграждения представителя, учитывая стоимости совершённых представителем процессуальных действий и количество проведённых судебных заседаний (п. 6.1, 6.2, 6.3 рекомендаций).

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам,

не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено по делу, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, заявив материально-правовое требование о привлечении ООО «Строй Защита» и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, расходы, понесенные ФИО3 при участии в рассмотрении спора, являются судебными расходами, подлежащими распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку истец реализовал свое право на защиту интересов по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обращение ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено отказом в удовлетворении требований истца и необходимостью компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска.

В порядке частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, судебные издержки подлежат отнесению не на ООО «Строй Защита», а на истца, необоснованно обратившегося

с исковым заявлением в суд.

Отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием к отказу применения, при определении разумных пределов понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, расценок, установленных адвокатской палатой субъекта, как профессиональным участником сферы юридической помощи, учитывающим необходимый размер вознаграждения лиц, осуществляющих профессиональную юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004

№ 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом процессуальное законодательство не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы апеллянта о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано в силу положений принципа «эстоппель», поскольку

в случае исполнения ответчиком решения суда спор по настоящему делу был бы исключен, отклоняются судебной коллегией, поскольку инициатором настоящего спора выступила ФИО2, в удовлетворении требований которой отказано, что влечет наступление последствий, установленных статьей 110 АПК РФ, в виде отнесения на сторону, против которой принят судебный акт, понесенных другой стороной расходов на оплату юридических услуг.

Представленная копия определения Калужского районного суда Калужской области от 28.08.2024 не влечёт иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Кроме того, судебный акт имел место после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, определение не было предметом оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой), уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 по делу

№ А23-9044/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев